Diskussion:Gaviale

Die Nahrung der Gaviale hätte schon mal aufgeführt werden können. Diese besteht aus Fischen, Wasservögeln sowie kleinen Säugetieren. --Zündkerze 11:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Artbestand

Heute las ich im naturhistorischen Museum Wien das es 1968 nur mehr 400 Individuen gab. Wäre interessant zu erfahren wie viele heute noch existieren. 80.108.103.172 05:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch

Der Artikel steht im Widerspruch zu den Aussagen, die zum Sunda-Gavial getroffen werden. Dieser wird im Artikel als auch bei den Krokos nicht als Gavial angesehen, sondern gehört zu den Echten Krokodilen. Hier wird er als Gavial wie der Ganges-Gavial aufgeführt. Kann das einer mal richtigstellen? Danke. -- Platte U.N.V.E.U. 21:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Satz konkretisiert. Nun ist der Unterschied erkennbar und der Widerspruch draußen. Zudem auch mit einem Beleg ausgestattet. -- Funkruf (DanielRute) 22:58, 20. Feb. 2010 (CET)

In der Einführung ist das korrigiert. Aber in der Systematik taucht der Sunda-Gavial (und die Gattung Tomistoma) doch wieder auf. Kann da bitte nochmal ein Experte ran? Vielleicht stimmt ja noch mehr nicht in der Systematik... -- 194.25.222.161 13:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel aufgelöst und entsprechend des Konsens auf Gangesgavial als einzigen rezenten Vertreter weitergeleitet. -- Achim Raschka 18:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gavialosuchus

Ich habe Zweifel bekommen ob das auf den Bild Gavialosuchus americanus ist. Das Bild soll ein Schädel Replikat von Gavialosuchus americanus sein und stammt von der Expominer Messe 2007 in Barcelona. Aber wenn man mal hier vergleicht mit Gavialosuchus carolinensis http://blog.scmuseum.org/2013/02/fossil-facts-ancient-crocodilians-in-south-carolina/ aus dem South Carolina State Museum und hier https://www.flickr.com/photos/charlestonmuseum/3748958025/ aus dem Charleston Museum South Carolina. Das hier http://www.boneclones.com/BC-130.htm soll auch ein Schädel Replikat von den in Florida gefunden Schädel sein also Gavialosuchus americanus. Alle ähneln aber mehr den Original Schädel von Gavialosuchus carolinensis. Ich bin mir zwar nicht ganz sicher aber ich glaube das hier http://www.bhigr.com/media/zoomslides/Gavialosuchus/ vom Black Hills Institute of Geological Research Florida, könnte vieleicht eher ein Schädel Replikat von Gavialosuchus americanus sein und hier ist auch noch ein anders Bild http://paleopedia.free.fr/croco_eusuchia.html. Man kann deutliche Unterschiede erkennen z.B. sind die premaxilla an der Schnauzenspitze deutlich länger und auch die Zähne sind viel größer.Hier wird klar gesagt das Original stammt aus Florida http://www.bhigr.com/store/product.php?productid=109&cat=94&page=1 Kurz gesagt ich glaube irgendetwas stimmt hier nicht und ist möglicherweise schon mehrmals falsch übernommen worden--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Schädelreplica von G. americanus auf der Website des BHIGR ist die gleiche, wie auf paleopdiea.free.fr. und zeigt ein Exempar, das in Alchua Co., Florida, gefunden wurde. Der Schädel auf Commons soll aus Polk Co., Florida, stammen. Die Proportionen sind bei der BHIGR-Replica definitiv anders als bei dem Schädel auf Commons. So sind z.B. die Retroarticularfortsätze bei dem Schädel auf Commons deutlich stärker aufwärts gebogen und, wie es scheint, auch kürzer. Die Schauze ist generell flacher und breiter, die Augenöffnungen wirken kleiner, aber beides kann evtl. auf Verdrückung zurückgehen. Außerdem ergeben sich auch im Laufe der Ontogenese durchaus bedeutende Änderungen bei den Schädelproportionen. Der Schädel auf der BHIGR-Site ist 77 cm lang, der auf Commons scheint mir deutlich größer zu sein, vermutlich mehr als 1 m, könnte also von einem älteren Tier stammen. Was als einziger wirklich eindeutiger Unterschied bleibt, ist m.E. die Form des Retroarticularfortsatzes, der ist allerdings bei dem Schädel von C. carolinensis garnicht mit dabei. Bei Mook (1921) ist ein Schädel aus Polk Co. abgebildet den er unter dem Namen G. americanus beschreibt. Der ist genauso unvollständig, wie der von G. carolinensis, zeigt aber keine bemerkenswerten Unterschiede zu dem Schädel auf Commons. Bei Auffenberg (1945) ist ein Schädel aus Alchua Co. abgebildet, der der BHIGR-Replica recht nahe kommt, allerdings nur als Zeichnung. Möglicherweise liegt hier eine Besonderheit in der Überlieferung vor, was die Schädel aus Alchua Co. etwas anders wirken lässt, als die aus Polk Co. Was die Schnauzenspitze angeht: Hier ist der Holotyp von C. americanus abgebildet. Der hat eine eher runde Schnauzenspitze. Was ferner gegen C. carolinensis spricht: die Art stammt aus dem Oligozän von South Carolina. Der Schädel auf Commons soll aus dem Miozän oder sogar Pliozän von Florida stammen. Zudem stellt sich die Frage, wieviele solcher komplett erhaltenen Exemplare von C. carolinensis überhaupt existieren. Wenn es außer dem Holotyp kein anderes Exemplar gibt, dann kann der Schädel auf Commons nicht C. carolinensis sein, jedenfalls kein offiziell unter diesem Namen geführter Schädel. Außerdem ist es nicht unbedingt seriös, Fossilien einzig anhand von Fotos auf Artebene zu bestimmen, zumindest dann nicht, wenn es sich um offensichtlich morphologisch sehr ähnliche Arten ein und derselben Gattung handelt. Versuch mal, taphonomisch völlig unbeleckte Schädel des Nilkrokodils und des Salzwasserkrokodils anhand von Fotos auseinanderzuhalten. Das ist extrem schwer. Von daher würde ich sagen, dass wir uns auf das verlassen sollten, was auf Commons steht (und damit meine ich vor allem die taxonomische Identität, denn den Text zur Herkunft des Schädels hab ich selbst nachgetragen). --Gretarsson (Diskussion) 21:30, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ok, du hast mich überzeugt. Zum Größenunterschied noch: Das Replicat hier http://www.boneclones.com/BC-130.htm ist wohl identisch mit dem auf Commons es wird mit 49 Inches also 124.46 cm angeben. --Toxoplasma II. (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt aber wohl mindestens zwei Exemplare von Gavialosuchus carolinensis https://www.flickr.com/photos/charlestonmuseum/3748958025/ weil das hier ist ein mehr oder weniger vollständiges Skelett und hier kann man auch einen Retroarticularfortsatz sehen. Ich gehe mal davon aus, dass das ganze Sklelett echt ist. Der Schädel scheint mir ein anderer als der hier zu sein http://blog.scmuseum.org/2013/02/fossil-facts-ancient-crocodilians-in-south-carolina/ --Toxoplasma II. (Diskussion) 22:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt, auf flickr war ja auch noch eins, und ein ziemlich vollständiges obendrein (scheint eine Kopie des Holotyps zu sein), und da steht auch mit bei, dass es aus dem Oligozän kommt. Und danke für die Info bzgl. der Schädelgröße des Exemplars auf Commons. Gut 1/3, das macht hinsichtlich einer Verschiebung der Proportionen schon einiges aus. --Gretarsson (Diskussion) 22:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Also das Sklelett von Gavialosuchus carolinensis https://www.flickr.com/photos/charlestonmuseum/3748958025/ wurde 1978 in North Charleston Charleston County South Carolina gefunden und der Schädel von Gavialosuchus carolinensis http://blog.scmuseum.org/2013/02/fossil-facts-ancient-crocodilians-in-south-carolina/ in Goose Creek Berkeley County South Carolina.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Fossilbericht

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/285/1881/20181071 Eine neue Arbeit ordnet die basalen Gavialoidea als nicht mit den Gavialen verwandt ein. Sie stehen dort sogar außerhalb der Crocodilia.--Toxoplasma II. (Diskussion) 03:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Einzige Konsequenz für den umseitigen Artikel wäre, wenn ich das richtig sehe, dass die Gattung Eogavialis in dem Paper als „Thoracosaurier“ rauskommt und daher in der umseitigen Liste nicht mehr aufscheinen sollte... --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2018 (CEST); nachträgl. geänd. 19:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Schau mal bitte genau, das geht noch viel tiefer, das Problem mit den Widerspruch der Gavialartigen longirostrinen Krokodilen wie Eothoracosaurus aus der Kreide, der viel jüngeren fossilen stenorostrinen Gaviale wie Kentisuchus Unterfamilie Tomistominae und den erst viel später auftauchenden fossilen longirostrinen Gavialis Arten auf der einen Seite und der Genetik der rezenten Arten, die für eine viel späteres aufteilen spricht auf der anderen Seite scheint dadurch gelöst.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:02, 4. Sep. 2018 (CEST)

Kurz gesagt die Gaviale (einschließlich der Tomistominae) sind nicht so alt wie zuvor angenommen, das passt zur Genetik des Gangesgavial und des Sundagavial und alle Gavialoidea aus der Kreide sind in Wirklichkeit überhaupt nicht mit den Gavialen verwandt.

Kreidezeitliche Vertreter wie Eothoracosaurus werden doch umseitig gar nicht genannt. Überhaupt wird die Evolution der Gavialiden nur angerissen -- was aus enzyklopädischer Sicht nicht toll ist, wodurch aber auch keine besonderen Korrekturen erforderlich werden. Ich hab übrigens keinen Volltext-Zugriff auf das Paper, hab mich bislang nur an den über die Google-Bildersuche einsehbaren Baum-Grafiken und am Abstract orientiert... --Gretarsson (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

Leider habe ich auch keinen Zugriff auf das Paper, ich hatte gehofft du hättest Zugriff. Der Widerspruch zwischen Fossilbericht und den Ergebnissen molekulargenetischer Untersuchungen wird aber im Artikel unter Systematik und Fossilbericht angesprochen. ..."Ein weiteres Problem ist, dass der Fossilbericht der Gavialoidea bereits mit longirostrinen Formen wie Eothoracosaurus (Oberkreide) einsetzt, während die Tomistominae erst im frühen Eozän (z. B. Kentisuchus) erscheinen, wobei sie zu diesem Zeitpunkt noch stenorostrin sind. Erst die geologisch jüngeren Vertreter dieser Unterfamilie sind longirostrin." Mir geht es auch mehr um eine Ergänzung des Artikels an dieser Stelle. Das ganze ist meiner Meinung auch für Artikel wie Krokodile, Stammesgeschichte der Krokodile und Brevirostres von Bedeutung. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

Besonders ist die oben genannte Arbeit auch, weil es die erste Arbeit von Paläontologen ist, die die Tomistominae und Gavialinae in eine gemeinsame Klade stellt. Brochu und frühere haben das nie getan. Brevirostres gibt es dort auch nicht mehr anstelle dessen gibt ein Taxon Longirostres--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Yup, das mit den Longirostres ist mir auch schon aufgefallen... Bei den Artikeln der Proc. Royal. Soc. B wird eine Weile nach der Erstveröffentlichung (ein Jahr, oder so) die Paywall entfernt, man muss also nur ein bisschen warten, oder man fragt auf WP:Bibliotheksrecherche nach... --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist jetzt frei einsehbar und wirft die Systematik hier völlig über den Haufen @Gretarsson:@Special Circumstances: LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 04:21, 2. Feb. 2019 (CET)