Diskussion:Gebänderte Prachtlibelle

Weibchen-Foto

Das Weibchen-Foto zeigt meiner Meinung nach keine Gebänderte Prachtlibelle, sondern eine Blauflügel-Prachtlibelle. Bitte überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 188.23.165.32 (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2012 (CEST))

Sänger?

"Die Imagines – in besonderem Maß die frisch geschlüpften, noch ausreifenden – werden von vielen Singvögeln (beispielsweise Bach- und Gebirgsstelzen, Grasmücken, Sänger und Schwalben, aber auch von größeren Vogelarten)..."

Hi Fice, "Sänger" gibt es nicht als Taxon. Vermutlich sind Rohrsänger gemeint? Aber ich will das ohne Quelle nicht einfach ergänzen. Grüße, --Accipiter 12:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich so aus der zit. Lit. übernommen. Beim Verlinken war mir auch schon aufgefallen, dass die Bezeichnung taxonomisch "recht unscharf" ist. Sind Rohrsänger denn auch typisch für die beschriebenen Fließgewässer? Sonst im Zweifelsfall lieber ganz weglassen, denn die Aufzählung stammt ja aus einem allgemeinen "Libellenfeinde"-Kapitel, nicht speziell aus der C. splendens-Monographie. -- Gruß, Fice 13:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

PS: Aus dem Grund könnten evtl. auch die Lappentaucher hier nicht so ganz passend sein?! -- Fice 13:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt (Rohr-)Sänger und Lappentaucher rausgenommen. Beide Gruppen sind doch sehr untypisch für die geschilderten Gewässer. Grüße, --Accipiter 13:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 18. - 25.11.2008 (erfolgreich)

Die Gebänderte Prachtlibelle (Calopteryx splendens) ist eine Libellenart aus der Familie der Prachtlibellen (Calopterygidae). Sie bewohnt langsam fließende Bäche, kleinere Flüsse und krautreiche Kanäle, die nicht zu sehr verschmutzt sind sowie ausreichend besonnt werden.

• gut ausgearbeiteter artikel zum tier des jahres 2008 der schweiz. ich habe nichts zu beanstanden, deswegen  Pro --KulacFragen? 10:07, 18. Nov. 2008 (CET)

 Pro - Umfassende, aber nicht ausufernde Darstellung der Art. Einziger Schönheitsfehler ist aus meiner Sicht das Fehlen eines Abschnittes zur Systematik. Da dieser in Artikel Blauflügel-Prachtlibelle jedoch enthalten ist und dort die Gebänderte Prachtlibelle ebenfalls behandelt wird, könnte man den Abschnitt viell. einfach leicht verändert hier einfügen? Gruß, --Accipiter 17:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte eigentlich ungern einen ganzen Abschnitt aus einem anderen Artikel kopieren, zumal, wenn der auf Literatur basiert, die mir selbst nicht vorliegt. Außerdem finde ich, dass dieser Abschnitt zur "externen Systematik" im Grunde besser in einem Gattungsartikel untergebracht wäre (der leider noch nicht existiert). -- Gruß, Fice 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

 Pro Gut lesbarer und sauber geschriebener Artikel. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:49, 18. Nov. 2008 (CET)

 Kontra --Lustiger Landmann 00:33, 21. Nov. 2008 (CET) siehe unten Lustiger Landmann 13:39, 22. Nov. 2008 (CET) Außer einem populären Büchlein, das wohl in jedem ländlichen Haushalt auf dem Bücherbord steht, nur eine einzige Quelle als Referenz, in der das Thema auch nur einen kleinen Abschnitt ausmacht. Und der Link zum Artenschutz führt nur auf die Hauptseite, aber nicht zum Beleg der Einordnung. Das reicht nun überhaupt nicht für den Anspruch eines selbständigen enzyklopädischen Artikels.

dürfen wir uns auch inhaltliche kritik erwarten? --KulacFragen? 09:47, 21. Nov. 2008 (CET)

@Kulac: Die ist völlig entbehrlich, da meinereiner hier das Prädikat "wird nicht ernst genommen" trägt und sowieso nicht gelesen wird. Reg' Dich ab, es wird mehr als genug "pro" geben, und meine mit meinem Votum bezweckte Anregung, mal etwas mehr Literatur zu benutzen (1. in Bus setzen, 2. in die nächste Uni-Bibliothek fahren, 3. da lesen, lesen, lesen), verhallt doch sowieso. Du darfst aber gern "inhaltliche Kritik" an meinem neuesten Artikel üben! Lustiger Landmann 10:01, 21. Nov. 2008 (CET)

den link hab ich korrigiert. kann es vielleicht sein, dass du den Sternberg als eigentliche hauptquelle im artikel übersehen hast? denn es kommt mir vor, dass sich deine kritik alleine auf den bellmann bezieht (was wenn dann so alleine auch zutreffend wäre). PS: warum sollte ich inhaltlich kritik äußern in bereichen in denen ich kein fachwissen habe? --KulacFragen? 10:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich kann lesen, den Sternberg/Buchwald habe ich gesehen, deshalb ja auch geschrieben "außer Bellmann nur eine einzige Referenz". Der Sternberg/Buchwald ist sicher eine gewichtige Quelle, aber nicht das einzige wissenschaftliche Buch über heimische Libellen. Danke für den Hinweis, daß ich keine Kritik äußern soll in Bereichen, in denen ich "kein Fachwissen" habe. Dann halte ich jetzt den Mund. Lustiger Landmann 10:25, 21. Nov. 2008 (CET)

wenn du das für dich so siehst ist das wohl die vernünftigste entscheidung, aber nett, wie du alles je nach belieben uminterpretierst. --KulacFragen? 11:27, 21. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Finde ja alleine schon belohnenswert, dass der Artikel anlässlich der Wahl zum Tier des Jahres 2008 in der Schweiz aus dem Boden gestampft wurde. Aber der Artikel ist auch ohne diesen Pluspunkt definitiv lesenswert. Liest sich flüssig, auch für Nicht-Entomologen. Auch sehr schön und informativ bebildert.--Cactus26 12:32, 21. Nov. 2008 (CET)
• Pro und als Kommentar an dieser Stelle zur Literatur: Sternberg/Buchwalds Libellen Baden-Württembergs stellen (trotz der regionalen Einschränkung des Titels, der täuscht massiv!) sowohl die aktuellste wie auch die umfangreichste Darstellung der mitteleuropäischen Libellen dar, die aktuell greifbar ist. Ich denke, dass es schwer ist, ein Werk zu finden, in dem darüber hinausgehende Angaben zu einzelnen Arten zu finden sind (auch Bellmann bringt als Bestimmungsbuch nicht wirklich Mehrinformation, Schiemenz, Jurzitza etc. würden die Reihe fortsetzen). Seit 2005 gibt es ein NBB-Buch von Rüppell et al. mit dem Titel Die Prachtlibellen Europas: Gattung Calopteryx [1], dass in Einzelaspekten ergänzende Hinweise enthalten könnte - steht bei mir im Regal und ich stelle es gern dem Hauptautor zur Verfügung. Weitere vertiefende Literaturstellen wären darüberhinaus nur Fachpapern zu entnehmen. Alles in allem: Meiner Meinung ist es für einen lesenswerten Artikel vollkommen ausreichend, den Sternberg/Buchwalds als maßgebliche Referenz zu nutzen (wie hier geschehen), gen Exzellenz sollte man sich noch in der weiterführenden Fachliteratur bedienen. Zur Systematik: Ich vermissen den Block ebenso, wie bei Accipiter dargestellt - die zugrundeliegende Literatur des Abschnitts in dem Artikel Blauflügel-Prachtlibelle ist dort zitiert und im Volltext verfügbar. Da ich den Absatz geschrieben habe, sehe ich auch kein Problem bei einem C&P-Einbau. Gruß -- Achim Raschka 12:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Sieh an, meine Kritik wird doch ernst genommen (Herr Raschka, wirklich kein Versehen?), und die Neue Brehm Bücherei ist auch schon entdeckt ... Na prima. Und die Frage der bekannten Buchreihen "XX Baden-Württembergs" aus dem dortigen Artenschutzprogramm, egal ob Westrich, Ebert, Detzel, Sternberg/Buchwald, Brechtel/Kostenbader (Vögel und Flora laß ich mal weg) bedarf sicher keines Hinweises hinsichtlich der überregionalen Bedeutung, denn die zahlreichen "Schwergewichte" aller Ausrichtungen stehen sicherlich in jedem Regal eines Entomologen in ganz Europa. Wenn weitere Literatur nachgetragen wird, ziehe ich mein "Contra" auch zurück. Lustiger Landmann 18:06, 21. Nov. 2008 (CET)

 Neutral --Lustiger Landmann 13:39, 22. Nov. 2008 (CET) Da ich davon ausgehe, daß die Anregung von Achim Raschka umgesetzt wird, ziehe ich mein "Contra" zurück. Aufgrund von WP-Ferien kann ich das nicht mehr verfolgen, daher "neutral".

 Pro Aus einem Guss, gut lesbar, informativ. -- Geaster 12:14, 24. Nov. 2008 (CET)

 Pro Gut geschrieben und auch für einen Nicht-Biologen zu verstehen. Daher das Pro für den Stil und die Aufmachung - zum Inhalt kann ich wenig sagen! Gut gefallen hat mir die in Klammern gesetzten und Verlinkten Fachbegriffe. Einzig nur: was ist gemeint mit intensive „Unterhaltung“ Gruß --Punktional 22:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist seit der Version [2] Lesenswert mit 7 Pro und 1 Neutral-Stimme. --Vux 12:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Sammelsurium an Weblinks

Hallo, aus meiner Sicht enthält der Artikel zu viele Links auf Seiten ohne jeglichen Mehrwert, die dem hohem Niveau des Artikels nicht gerecht werden. Es existieren ausreichend ansprechende Fotos dieser Art in der Wikimedia, so dass Weblinks auf weitere Seiten mit Fotos überflüssig erscheinen. Die wichtigsten Seiten sind zudem bereits bei den Einzelnachweisen enthalten. Ich möchte hier aber nicht einfach eigenständig Links löschen und bitte um eure Meinungen, ob eine derartige Sammlung sinnvoll erscheint. MfG--Andreas Thomas Hein (Diskussion) 04:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Bild

Hallo, mir sind vorletzte Woche in paar Nahaufnahmen gelungen. Habe ein Foto eingefügt. Ich hoffe, es gefällt. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2014 (CEST)