Diskussion:Gebetsfleck

Dank

Ich danke, daß ein Arzt sein "Machtwort" hierzu gesprochen hat: [1] [2] --Orientalist 22:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Effloreszenz

Hallo, ich hatte die Kategorien "Gebet (Islam)" und "Effloreszenz" gesetzt. Die "Kategorie:Effloreszenz" wurde mit den Begründungen "keine Hautkrankheit" (Orientalist[3]) und "kein dermatologisches problem" (Drahreg01[4]) kritisiert und gelöscht.

Der Gebetsfleck ist ganz unstrittig eine Hautveränderung, ich zitiere: eine dunkle "Farbveränderung und Verhornung der oberen Hautschicht auf der Stirnmitte". Andernorts: Als Effloreszenz (veraltet: Hautblüte) wird ein Grundelement einer krankhaften Hautveränderung bezeichnet, das in der Dermatologie zur Beschreibung derselben eingesetzt wird. Die Kategorisierung als "Effloreszenz" ist keine Wertung, anders als die Benennung als "Krankheit" oder als "dermatologisches Problem".

Ich denke der Gebetsfleck ist vergleichbar mit dem Geigerknoten und der Trompeterschwiele, die beide beschrieben werden in P. Altmeyer: "Enzyklopädie der Dermatologie, Venerologie, Allergologie, Umweltmedizin". Der Gebetsfleck wird in einer dermatologischen Studie (Prayer marks. Abanmi AA, et. al. Int J Dermatol. 2002 Jul;41(7):411-4. Dermatology Department, Research Center, Riyadh Al Kharj Armed Forces Hospital) definiert: "Prayer marks (PMs) are asymptomatic, chronic skin changes that consist mainly of thickening, lichenification, and hyperpigmentation, and develop over a long period of time as a consequence of repeated, extended pressure on bony prominences during prayer."

Lichenifikation, Hyperpigmentierung, Flecken und Hornschwielen sind laut Enzyklopädie der Dermatologie und Wikipedia Effloreszenzen. Deswegen halte ich die Kategorie Effloreszenz für sachlich richtig. Andere Meinungen? Alternative Kategorievorschläge? --Atlasowa 11:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal bei der Wikipedia:Redaktion Medizin nachgefragt. --Atlasowa 12:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff Effloreszenz beschreibt eine in der Haut autochton entstandene Veränderung (wörtlich "aufblühen"), die stets auf eine Hauterkrankung zurückgeht. Im Artikel Hornschwiele ist die Kategorie gesetzt, da es auch Hornschwielen aufgrund von Hauterkrankungen (Hyperkeratose) gibt. Da der Gebetskallus aber nichts mit einer Hauterkrankung zu tun hat, ist die Kategorie falsch. --Gleiberg 12:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich ergänze Gleibergs Äusserung (der ich zustimme) mit einem Beispiel: jeder Mensch hat "Schwielen", nämlich an den Füßen, insbesondere oft stärker an den Fersen. Menschen, die kulturell viel barfuß gehen haben oft sehr ausgeprägte Schwielen = Hyperkeratosen. Hyperkeratosen können Ausdruck einer Hauterkrankung sein. Als Reaktion auf barfuß Gehen, sind sie aber eine "gesunde" Reaktion des Organismus. Gleiches gilt für die Gebetsschwiele, sie ist KEINE Krankheit. Ein Arzt in Ländern mit eher geringem muslimischen Bevölkerungsanteil muss allerdings in den Lehrbüchern auch diese besondere "Schwiele" beschrieben finden, eben damit er sie als NICHT KRANK erkennen kann. Somit: keine Effloreszenz. --Hartmuoth 18:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, die Sache ist damit geklärt. Rainer Z ... 19:23, 22. Feb. 2010 (CET)

In die Kategorie:Dermatologie könnte man den Artikel allerdings einordnen, dann wäre auch Hartmuoths Bedenken Rechnung getragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 22. Feb. 2010 (CET)

d'accord. --Hartmuoth 22:11, 22. Feb. 2010 (CET)

...und ich verschiebe den Art. samt Koran nach: Gebetshyperkeratose (Islam)  :-) .. duck und wech--Orientalist 23:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke an alle Beteiligten für die Aufklärung! --Atlasowa 10:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Durchbruch

man gönnt sich doch (fast) nichts: der Durchbruch und die Meinungsbildung/Wortschöpfung mit Definition bei der WP: http://www.wortwarte.de/Archiv/Datum/d030927.html#w9

--Orientalist 14:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Google ist kein Kriterium. --Alfons2 15:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Aber Lothar Lemnitzer, der die Wortwarte verantwortet, ist ein anerkannter Linguist, der für die BBAW arbeitet. Rainer Z ... 18:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Das mag ja stimmen, was ich nicht einschätzen kann, da Germanistik nicht mein Gebiet ist. Schaue hier immer nur mal sporadisch rein und schreibe ein wenig. Kann mir aber mal jemand erklären, warum diese Webseite auf den 27. 9. 2003 datiert wird und auf einen Zeit-Artikel von 2003 verlinkt? Den da: [5]. Der Artikel hier entstand 2010. Könnte es vielleicht sein, dass dort auf eine ältere Version von "Zabiba" referenziert wird? Erinnere mich trübe, dass im Oktober 2009 (oder irgendwo damals) gelöscht wurde, auf Oris Anregung. Es gab zuvor auch Artikel. Aber mal Zeit abwarten. Missgönne niemandem einen Durchbruchsorden, aber hier stimmt irgendwas chronologisch nicht.--88.74.178.35 21:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Kann sein, interessiert mich auch wenig. Ich kenne „Gebetsfleck“ seit langem, keine Ahnung woher. Internet spielte da noch keine Rolle. Der neue Artikel entstand aufgrund einer kleinen, erfreulichen Diskussion mit Orientalist, die ihn veranlasste, mal etwas nachzuforschen. Wie man sieht, mit Erfolg. Ist doch schön. Rainer Z ... 23:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, ist schön, aber offenbar kein sprachlicher "Durchbruch". Trotzdem mache ich da nichts aus Prinzip schlecht. Gruß--88.74.178.35 00:09, 8. Mär. 2010 (CET)

„Durchbruch“ hat Orientalist auch garantiert ironisch gemeint. Rainer Z ... 00:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Meinste? Im Gegensatz zu Dir kenne ich den Menschen nicht und urteile deshalb niemals. Kenne auch nicht seine wiss. Anstellung. Das Verhalten des accounts fiel mir aber seit über einem halben Jahr deutlich auf. Seine "Ironie" auch. Da hab ich schon eine vorläufige begründete Meinung. Wenn ich dieses Disku-Kapitel sehe, fürchte ich, hätte niemand auf das Datum der site hingewiesen, würde wikimedia.berlin ironisch oder nicht, über das copyright von "Gebetsfleck" diskutieren. Es geht ja auch um Euro. --88.74.178.35 01:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Es geht um Geld? Wo wird das verteilt? Da stelle ich mich an. Rainer Z ... 01:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich auch. Es gibt aber den "Spiegel" und Werbung auf Wapedia. --88.74.178.35 01:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Rainer: nicht den Leipziger Trollen füttern! Die von mir angelegte Seite wird von Lothar Lemnitzer fortgeschrieben. (Artikel in der gestrigen FAZ Sonntagszeitung, nebenbei). D.h. das Datum spielt keine Rolle. Und wenn jemand hier so zugemauert ist, daß er den Begriff "Durchbruch" ernst meint, der geht in den Keller, um zu lachen. Vielleicht paßt es zum Klima im Leipziger Seminar, falls der IP mal dort aufgetaucht ist, wenn überhaupt. (Und von "Zabiba" - so ein Schmarrn - war 2003 keine Rede.) - Einfach reden lassen. Wo nix is, von da kütt nix.--Orientalist 07:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Den FAZ-Artikel hatte ich gestern vormittag auch gelesen. Drum wusste ich ja, wer hinter der Wortwarte steckt. Rainer Z ... 14:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Sabiba <== auch in der Schreibweise? (Google => "Sabiba" Ägypten <=) Weiterleitung ? GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 18:26, 2. Dez. 2012 (CET)

nöö. Zabība gemäß WP: Namenskonvention, wie es im Art. auch steht.--Orientalist (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Es ist kein S. sondern ein stimmhaftes z. Der Art. bleibt als "Gebetsfleck". In Google liest man viel.--Orientalist (Diskussion) 18:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Gebetsmal

von Fritz Schaap in "Nur der Satan isst mit links" erwähnt; Wäre Weiterleitung korrekt? --Kino (Diskussion) 18:38, 19. Dez. 2012 (CET)

ich verstehe Bahnhof. --Orientalist (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Ein Enthüllungsbuch eines Journalisten über eine Islamistenschule in Alexandria, 2010 über seinen Lehrer: "auf seiner Stirn lässt sich bläulich ein Gebetsmal erkennen, eine Folge des Betens in der Moschee und auch ein Statussymbol unter den Gläubigen." Ich sehe da eigentlich nichts, was man "weiterleiten" oder einfügen müßte. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 19:27, 19. Dez. 2012 (CET)

ich meine Gebetsmal -> REDIRECT -> Gebetsfleck --Kino (Diskussion) 20:03, 19. Dez. 2012 (CET)

ich sehe nach der obigen Angabe keinen Anlaß zu redirect.--Orientalist (Diskussion) 20:17, 19. Dez. 2012 (CET)

Wer hatte mehr Todesopfer zu verantworten? Zawahiri oder Kaiser Wilhelm?

Kaiser Wilhelm ist im Schnurrbart-Artikel abgebildet. Alleine beim über knapp fünf Jahre dauernden Völkermord an den Herero und Nama ist von mehr Todesopfern auszugehen als bei allen Taten von al-Qaida seit ihrem Bestehen (9/11 mit einberechnet, von Gründung bis Zawahiris Tod knapp 30 Jahre). Vom Ersten Weltkrieg wollen wir gar nicht erst reden. Dass hier Zawahiri mit seiner wirklich markanten Dachstubendelle wieder rausgenommen wird, ist einfach nur Doppelmoral. Zumal Sisi, bei dem man das Ding auf den Fotos kaum sieht, gleich zwei Mal im Artikel abgebildet ist. --87.177.76.112 22:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

IP-user verwechselt hier Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Der Eintrag des IP ist niveaulos.

a)Des Kaisers Schnurrbart war lange eine Modeerscheinung.

b) Der Gebetsfleck, der hier abwertend als "Dachstubendelle" genannt wird, ist für viele ein Symbol der Religiösität (pro und contra dazu steht im Artikel). Zawahiri & Co passen nicht dazu.

Auf weitere Vergleiche gehe ich nicht ein.

Dieser Abschnitt kann gelöscht/archiviert werden. --Orientalist (Diskussion) 08:18, 16. Aug. 2024 (CEST)

Du relativierst Völkermord! --87.177.76.112 21:30, 16. Aug. 2024 (CEST)

(BK) IP, dass du Kaiser Wilhelm im Vergleich mit Zawahiri speziell mit seiner Eigenschaft als Verantwortlicher für Völkermord erwähnst, lässt vermuten, dass du Zawahiri wegen seiner Eigenschaft als islamischer Terrorist im Artikel haben wolltest. Sisi braucht nicht doppelt abgebildet zu werden, richtig: ein Bild entfernt. -- Bertramz (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2024 (CEST)