Diskussion:Gefechte von Lexington und Concord

Dieser Artikel war am 19. April 2015 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels Battles_of_Lexington_and_Concord aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 3. Oktober 2005. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.

Da Übersetzungen selbst die nötige Schöpfungshöhe erreichen, ist die Artikelhistorie dieses Artikels ausreichend. --Nevfennas 21:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Die Gefechte von Lexington und Concord waren die ersten Kämpfe des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs. SEIT KÖNIG FREDERIK DER 3.

 Pro Schöner ausführlicher Artikel, beim Schmökern gefunden --GattoVerde 02:28, 29. Aug 2006 (CEST)

•  Pro interessanter, lesenswerter Artikel--Stephan 06:40, 29. Aug 2006 (CEST)

 Pro Sehr detailierter, gut zu lesender Artikel. Kann an einigen Stellen wohl noch ein wenig sprachliche Glättung vertragen, man merkt dort, das es ein übersetzter Text ist. Ein Riesenkompliment an Benutzer:Longbow4u für die Übersetzung dieses langen Artikels, als jemand der ab und zu kleinere Artikel übersetzt weiss ich wie anstrengend das ist. -- Nevfennas 21:46, 30. Aug 2006 (CEST)

 Pro - sehr interessant. Marcus Cyron Bücherbörse 09:58, 31. Aug 2006 (CEST)

 Pro Über dieses Thema gibt es einen Fersehfilm: Ein Tag im April

Sorry, aber eine so schlechte Übersetzung ist teilweise peinlich! "Google-Translator" ohne Überprüfung. Das ist echt unter allem Niveau! Die Fakten und Daten werden sicher richtig sein - aber auch die Form, der Stil, die Präsentation sollte passen. Gut gedacht, schlecht gemacht - aber trotzdem "Artikel des Tages"! GLÜCKWUNSCH! (nicht signierter Beitrag von 94.220.218.44 (Diskussion) 21:03, 19. Apr. 2015 (CEST))

Ein unglaublich schlechter Text, eine sprachliche Katastrophe - wie der das auf die Mainpage geschafft hat...Hauptsatz an Hauptsatz, irrelevantes aneinandergereiht, logische Lücken ("schwere Verluste" - "entkamen die meisten unverletzt"), einem lexikalischem Anspruch völlig ungenügende groschenromanartige Darstellung (" Ein Mann hackte einem verwundeten britischen Soldaten mit einem Beil in den Kopf, legte sein Gehirn frei, skalpierte ihn, ohne ihn jedoch zu töten." - völliger Blödinn) und mein persönliches Highlight: "Pitcairn bedrohte einen Anführer der Patrioten mit seiner Pistole, bis dieser ihn zu drei vergrabenen Kanonen führte. Dann bezahlte Pitcairn ihm ein Frühstück." -84.189.196.78 21:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich kurz über Lexington und Concord schlau machen. Stattdessen bin ich in einem Abenteuerroman für 12-Jährige gelandet. Lesenswert? Da lachen ja die Hühner. 2A02:120B:C3E1:8D00:38BA:D49E:B81:4120 01:40, 22. Dez. 2017 (CET)

Ein inhaltlicher Fehler liegt in diesem Satz vor: "An der gleichen Stelle, an der die Regulars nach den Gefechten Zuflucht fanden, ereignete sich zwei Wochen später die Schlacht von Bunker Hill." Die Schlacht von Bunker Hill fand zwei Monate, nicht zwei Wochen später statt. (nicht signierter Beitrag von 194.31.19.41 (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2020 (CEST))

Im Teil Northbridge: ..."ihre Waffen durchzuladen". Hatte ein Zeitreisender die Milizen mit Hinterladern versorgt?

Britisch-Nordamerika

≠britische Kolonien in Nordamerika. --Edith Wahr (Diskussion) 20:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Überarbeitung nötig?

Im Artikel ist ein Überarbeitungsbaustein, aber hier ist nicht vermerkt, was überarbeitet werden muss und warum. 88.153.245.46 20:55, 19. Apr. 2022 (CEST)

Service. Allerdings ist die Begründung leider auch recht unkonkret. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Also wenn man sich den Artikel ansieht dann fehlt es vorallem an Literaturangaben. Über den Inhalt kann ich nicht viel sagen weil ich nicht in der Matterie stecke. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:19, 23. Sep. 2022 (CEST)