Diskussion:Geheimes Zivilkabinett

Preußenlastig

Der Artikel müsste in die Kategorie Preußenlastige Artikel eingeordnet werden, wenn es die denn gäbe.

Im Ernst, ein Geheimes Zivilkabinett gab es ja nicht nur in Preußen, sondern auch andere deutsche Bundesfürsten hatten solch einen Beraterstab, auch unter derselben Bezeichnung (Geheimes Zivilkabinett), und auch bei ausländischen Souveränen gab es Zivilkabinette. Von daher müsste die Einleitung allgemeiner formuliert und die preußischen Aspekte als ein Spezialfall (wenn auch der hierzulande bekannteste) abgehandelt oder zumindest ein Abschnitt "Zivilkabinette anderer Bundesfürsten" hinzugefügt werden.--Jordi (Diskussion) 09:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

So eine Vorlage gibt es sogar! Ich pflege das mal ein.--Jordi (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Vorlage "Staatslastig:Preußen" gibt es durchaus, hatte sie ja seinerzeit selbst angelegt (und zwar extra für diesen Artikel). Benutzer:Knochen, bitte beachte die Artikeldiskussion, dgl. auch meine damaligen Diskussionsbeiträge auf der entspr. Vorlagen-Diskussionsseite. Die Vorlage "Staatslastig:DE" macht hier jedenfalls überhaupt gar keinen Sinn. Dann lieber ganz ohne Bapperl. Allerdings ist dieser Artikel dann ohne Bapperl eben nicht als preußenlastig zu erkennen. Genau das ist der Sinn dieses "Preußenlastig"-Hinweises.--Jordi (Diskussion) 05:19, 19. Feb. 2016 (CET)

@Jordi:Hatte das bei meiner Bearbeitung mit dieser Disk nicht gesehen. Habe die Vorlage:Staatslastig/Regionen geändert diff. Dadurch will die Vorlage nicht mehr auf Vorlage:Info ISO-3166-2:Preußen verlinken. Habe auch in diesem Artikel das Preußenlastig wieder eingetragen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Perfekt, vielen Dank! Den falsch weiterleitenden Link auf eine nicht existierende Vorlage hatte ich gar nicht bemerkt, deshalb hatte ich den Hinweis auf diese ISO-Vorlage zuerst auch nicht verstanden (logischerweise hat Preußen als schon lange nicht mehr existierender Staat keinen ISO-3166-Ländercode).--Jordi (Diskussion) 13:22, 21. Feb. 2016 (CET)

@Jordi: laut Wikidata ist mit diesem Artikel das Büro des Königs von Preußen gemeint, vielleicht muss dann eher die Lemmabezeichnung angepasst werden – Doc Taxon • Disk. • 06:15, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo, verstehe ich nicht, Wikidata ist erstens keine zuverlässige Quelle für irgendwas, sondern ein von historischen Laien wirr zusammengeschusterter Datensumpf, der sich in erster Linie am Inhalt der Wikipedia-Artikel orientiert und praktisch nie irgendwelche Fachliteratur heranzieht. Das wäre dann ein klassischer Zirkelschluss (weil der Wikipedia-Artikel einseitig nur die pr. Institution behandelt, denkt Wikidata, die Institution gäbe es nur in Preußen, und stellt das dann in seiner Systematik so dar, und das sollen wir dann wiederum als Grundlage für die Lemmastruktur akzeptieren? So läuft das auf keinen Fall, Wikidata sollte in solchen Fragen völlig ignoriert werden).

Zweitens ist die Tatsache, dass auch andere Bundesstaaten und auch manche Monarchien außerhalb Dtschlds. Zivilkabinette hatten, doch kein Grund, die Lemmabezeichnung zu ändern. Es muss halt nur im Artikel erwähnt werden, sei es auch beiläufig, und der Text zum Geheimen ZK des Kgs. von Pr. muss so formuliert werden, dass man nicht denkt, es sei das einzige ZK auf der Welt gewesen.--Jordi (Diskussion) 12:54, 28. Jan. 2023 (CET)

@Jordi: Ja, ich bin auch schon hier und da beim Aufräumen von Wikidata verzweifelt. Wikidata ist ja ne tolle Sache, wenn man's dann auch richtig macht. Ich finde ja eine beiläufige Erwähnung anderer Geheimer Zivilkabinette eigentlich nicht ausreichend, um dem Lemma gerecht zu werden. Vielmehr müsste man alle diese Kabinette beschreiben oder jeweils kurz anreißen, und dann mit "Siehe hier"s aufs jeweilige entsprechende Klammerlemma verlinken (Hauptartikelverlinkungen). Man müsste dann aber zunächst mal die Artikel auch schreiben. Mich wundert ja so'n bisschen, dass Du noch gar nicht versucht hast, den aufgedeckten Missstand selbst zu beseitigen oder zu minimieren – Du lieferst ja konkrete Ideen, wie man dem beikommen könnte. Sei mutig! – Doc Taxon • Disk. • 14:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Danke, aber die anderen Zivilkabinette sind völlig unwichtig und es gibt dazu kaum geschichtswissenschaftliches Material, was sich für Artikelanlagen auswerten ließe. Es gab sie halt, das sollte man anmerken und vielleicht ein paar Stammdaten dazu angeben, wo und wann und für wie lange das der Fall war (schon die zu recherchieren und zuverlässig mit Literatur zu belegen, dürfte mühsam sein); für eigene Artikel sind sie aber wohl kaum relevant genug. Es hat ja seinen Grund, warum der Artikel so aussieht, nämlich weil man unter "Geheimes Zivilkabinett" in aller Regel eben im deutschen Kontext nur dasjenige der pr. Kge. und dann des dt. Kaisers meint. Diese Einseitigkeit spiegelt also zu einem guten Teil einfach nur die historische Wahrnehmung wider, deshalb finde ich sie auch nicht soo tragisch. Anmerken sollte man das also schon, den Artikel zu verschieben oder umzubenennen oder gar andere GZK-Artikel zu planen, halte ich für übertrieben.--Jordi (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Formulierung 2. Satz

Vielleicht?: Vergleichbar mit dem Bundespräsidialamt fungierte es als unmittelbarer Beraterstab des Staatsoberhaupts, neben der eigentlichen Exekutive, bestehend aus einer regulären Staats- oder Bundesregierung.∞--Wikiseidank (Diskussion) 21:44, 6. Sep. 2019 (CEST)

Der Satz ist so, wie er ist, m.E. gut verständlich, und dein Vorschlag würde die Verständlichkeit in meinen Augen auch keinesfalls verbessern. Oder geht es um was anderes?--Jordi (Diskussion) 02:14, 7. Sep. 2019 (CEST)