Diskussion:Gelbscheitelpipra

Der Artikel ist gespickt von Rechtschreibfehlern!! Peter Ruckstuhl

Ich verstehe das Problem nicht. Der Artikel wurde mit "Zwischenspeichern" als Zusammenfassung abgespeichert, es wurde also offensichtlich daran weitergearbeitet; eine gute halbe Stunde später war er ordentlich in Form gebracht. Nach kaum 10 Minuten schon einen "Überarbeiten"-Baustein reinzusetzen, finde ich hier unnötig. Entspannte Grüße, --elya 15:52, 5. Dez 2004 (CET)

Hybrid

Im Abschnitt zur Systematik wird beschrieben, dass es sich um einen Hybrid handelt. Allerdings ist es, dem Literatur nach, kein Hybrid a la Nachtigall x Sprosser o.ä., sondern eine vor etwa 180.000 Jahren entstandene Art, die durch hybride Speziation entstanden ist (extrem selten bei Vögeln, eventuell auch bei der Skua der Fall). Daher ist auch die Kategorisierung unter "Vogelhybride" eventuell nicht sinnvoll. Gruß--CWitte (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich denke hier liegt ein ähnlicher Fall vor, wie bei einigen Pfäffchen (Kapuzenpfäffchen, Zelichpfäffchen) oder auch bei der Marianen-Stockente (Anas oustaleti). Sie gelten als Hybride und somit nicht als valide Arten, vgl. z. B das Buch Handbook of Avian Hybrids of the World von Eugene McCarthy. --Melly42 (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2018 (CET)

Nein, CWitte hat recht das hier ist ein echter Sonderfall. Diese Art ist als Hybride entstanden kann sich aber nur untereinander Fortpflanzen und bildet heute eine eigene Population die sich selbstständig vermehrt. Natur läßt sich nicht hundertprozentig in Kategorien zwängen. Ich würde ihn aber trotzdem in der Katvogelhybride belassen. Für eine Kategorie Hybridarten reicht es wohl nicht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2018 (CET)

Ein weitere Hybridspezies ist wahrscheinlich der Wisent. Hier waren die Ursprungsarten Steppenbison und Auerochse. --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich beziehe mich natürlich auf die Quelle im Text aus dem Jahr 2017. Dazu gibt es auch noch einen Übersichtsartikel in Science Daily, der im Januar dieses Jahres erschienen ist. Insbesondere steht im Orignalartikel auch, dass die reproduktive Isolation gerade diese Art auszeichnet und zwar im Vergleich zu Hawaiiaente, Italiensperling und Audebonwaldsänger, die hier alle als Arten geführt werden (nicht als Vogelhybride kategorisiert). IOU und HBW führen diese Vögel auch als Art. Wir sollten hier also bei der Einordnung wieder einmal diesen Quellen folgen. Den Sonderstatus können wir im Text natürlich noch genauer darstellen. In erster Linie geht es mir jetzt gerade um Kategorisierung und Taxobox. --CWitte (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2018 (CET)