Diskussion:Gemeindehaus (Kommune)

BKL

In diesem Artikel werden verschiedene Bedeutungen (politische Gemeinde und Kirchengemeinde) durcheinandergeworfen. Ich schlage daher vor, die kirchliche Bedeutung auszulagern und hier eine Begriffsklärungsseite zu erstellen. Was haltet ihr davon? --Tebdi (talk) 18:51, 25. Dez. 2010 (CET)

Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und wollte genau dasselbe vorschlagen. Wer weiß, wie das geht und könnte das machen? Gruß, --Anna (Diskussion) 13:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich trage die Seite mal in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband zur Diskussion ein. Vielleicht äußert ihr dort nochmal eure Vorstellungen. --Diwas (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Anna (Diskussion) 00:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nun ist die Seite inzwischen auf den rein behördlichen Begriff reduziert worden. Ich muss sagen, damit bin ich nun gar nicht einverstanden. Das suggeriert ja, die Behörde hätte den Begriff für sich gepachtet.

Warum nicht eine anständige BKL und dann zwei Artikel? --Anna (Diskussion) 00:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

Beispiele

Auch an dieser Stelle dieselbe Frage wie beim Artikel "Pfarrhaus": Wie sinnvoll ist diese Auflistung von Beispielen?

Beispiele für Gemeindehäuser findet man in unseren Breitengraden mehr oder minder in jedem Dorf und in jeder Stadt; dazu bedarf es nicht dieser Auflistung. Wofür also genau sind dies Beispiele? Für besonders sehenswerte, besonders alte, besonders lebendige, besonders offene, historisch besonders bedeutsame, oder sonstwie besonders wikipediawürdige Gemeindehäuser? Das wird überhaupt nicht deutlich, und so bleibt die Liste letzten Endes vollkommen willkürlich. Das Gemeindehaus der Lutherkirche in Radebeul scheint übrigens ganz besonders wichtig zu sein, denn es steht derzeit sogar zweimal drin. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sie haben die WP-Relevanzschwelle überschritten. Wenn sie also hier nicht erscheinen dürfen, wo dann? Dann sollte man evt doch Löschung überlegen.--Wheeke (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

O.k., das wäre ja zumindest mal ein Kriterium. Allerdings wäre es schon gut, wenn dann aus dem Artikel (und ich meine diesen Artikel hier, nicht den des jeweiligen Gemeindehauses) in irgendeiner Weise hervorgeht, was denn diese Gemeindehäuser speziell so besonders relevant macht, z.B.: "Historische Gemeindehäuser vor 1700" oder was weiß ich. Aus den RK für Gebäude bleibt das ja relativ diffus, selbst wenn man sich die Mühe macht, dort nachzuschlagen. Und unter Denkmalschutz steht nahezu jedes ältere Gemeinde- oder Pfarrhaus, das allein kann's also auch noch nicht sein.

Wenn das aus dem Artikel nicht irgendwie deutlich wird, bliebe schon die Frage, ob es sinnvoll ist, hier "einfach so" irgendwelche Beispiele aufzuführen für ein Gebäude, das in unseren Regionen jeder mehr oder minder in unmittelbarer Umgebung hat, ob nun unterhalb oder oberhalb der WP-Relevanzschwelle. --Anna (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Diskussionsbeitrag hat sich an dieser Stelle erledigt, da er sich auf das kirchliche Gemeindehaus bezog und der Artikel inzwischen per BKL aufgeteilt wurde. --Anna (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten

1. Der Artikel weiß nicht richtig, worüber er eigentlich berichten will und widerspricht sich auch noch selbst.
   Jetziger Inhalt in etwa zusammengefasst: Es gibt den Begriff G. Dieser kann in verschiedenem Kontext so oder anders oder vielleicht auch gar nicht gebraucht werden.
2. Konkretes Beispiel: In der Einleitung heißt es, das G. sei Sitz der Gemeindeverwaltung ... in Österreich. Ein Abschnitt darunter dann: Sitz der Gemeindeverwaltung wird Gemeindeamt genannt. Dort wiederum: Das Gebäude selbst wird aber oft ... als Rathaus bezeichnet. Ja, was denn nun eigentlich??
3. Die Lemmawahl ist äußerst unglücklich.

--Martin Taschenbier 18:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Das ist immer die Problematik, wenn man in einem Artikel etwas beschreiben will, das nicht nur in jedem Land, schon in jeder Region etwas anderes bedeutet, auch wenn alles deutsch ist ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Das liegt sicherlich u.a. an der etwas verworrenen Entstehungsgeschichte dieses Artikels. Bis zum Sommer war unter "Gemeindehaus" ja noch fröhlich alles durcheinandergewirbelt und bestenfalls nach Ländern geordnet, also eine nur mäßig sinnvolle Strukturierung. Nun gibt es die BKL Gemeindehaus, einen Artikel Gemeindezentrum (Religion) (ein Lemma, mit dem ich nicht besonders glücklich bin, da 98% aller mir bekannten kirchlichen Gemeindehäuser eben Gemeindehäuser und keine Gemeindezentren sind), und dann eben diesen hier. Offenbar ist es ja wohl in der Schweiz und in Österreich üblich, das kommunale Gebäude "Gemeindehaus" zu nennen, und das sollte dann eben hier definiert werden.

Dass man dann noch meint, die kommunalen Gebäude (Dorfgemeinschaftshäuser u.ä.) weiter nördlich auch noch mit beschreiben zu müssen, macht die Sache natürlich etwas konfus, das stimmt.

Wie wäre es denn mit einer Alternative für den Abschnitt "Deutschland" etwa in dieser Art:

"Kommunale Gebäude werden in Deutschland nur in Ausnahmefällen als 'Gemeindehaus' bezeichnet. (... - hier ggf. Ausnahmen aufzählen -) Das kommunale Verwaltungsgebäude wird in Deutschland üblicherweise "Rathaus" genannt und ein insbesondere auf Dörfern häufig existierendes Mehrzweckgebäude für Veranstaltungen aller Art "Dorfgemeinschaftshaus".

Gruß, --Anna (Diskussion) 19:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Im deutschsprachigen Teil der Schweiz wird die Terminologie "Gemeindehaus" für kommunale Verwaltungsgebäude in kleineren Gemeinden jedenfalls ziemlich einheitlich angewandt, mir fällt eigentlich kein Dorf in der Deutschschweiz ein, das eine andere Bezeichnung verwenden würde. In Städten heisst es dann eben Stadthaus + Rathaus, wie's im Artikel gegenwärtig korrekt beschrieben wird. Zumindest mit dem Abschnitt "Schweiz" können wir also aktuell zufrieden sein, scheint mir :-) Gestumblindi 19:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber es ist schon richtig: Der Abschnitt "Schweiz" ist dann wohl auch der einzige, mit dem wir zufrieden sein können. Der Einwand von Martin T. ist durchaus berechtigt. Man kann ja schlecht ein Lemma dadurch definieren, dass man ständig sagt "Hier heißt das Ding aber ganz anders".

Vielleicht sollte man den Artikel im Ganzen etwas Schweiz-lastiger gestalten; das wäre hier ja durchaus gerechtfertigt, wenn dat Dingen andernorts einfach nicht so genannt wird.

Zum Abschnitt "Deutschland" siehe mein Vorschlag oben.

Und dann müssten sich nochmal ein paar Österreicher zu Wort melden, ob das bei ihnen nun "Gemeindehaus" heißt oder nicht. Die Einleitung und der Abschnitt "Österreich" widersprechen sich da wirklich ziemlich.

Gruß, --Anna (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2012 (CET)