Diskussion:Gemeiner Teppichhai

Dieser Artikel war am 8. Juni 2020 der Artikel des Tages.

Größe

Den Halbsatz "die Maximalgröße reicht bis über 3,20 m" habe ich einmal rausgenommen; erstens hat dieser Satz keinen Informationswert, da unklar bleibt, welches nun tatsächlich die Maximalgröße ist (man kann sagen: "maximal 3,20m", aber nicht "maximal über 3,20m"); zweitens folgt unmittelbar darauf die Angabe, "das bislang größte gemessene Individuum" habe "eine Gesamtlänge von 3,60 m" aufgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.5.65 (Diskussion) 10:53, 20. Feb. 2012 (CET))

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

• Neutral – der nächste Hai auf meiner aktuellen Agenda, den ich in den letzten Tagen nochmal etwas aufgehübscht und imho zu einer recht ansehnlichen Darstellung gebracht habe. Ich denke, der sollte in Umfang und Inhalt mittlerweile ganz gut hier reinpassen. -- Achim Raschka 07:54, 10. Nov. 2008 (CET)

• Pro: sauber gemachter, gut belegter Artikel. Eindeutig lesenswert. -- Bradypus 09:08, 10. Nov. 2008 (CET)

•  Pro: Schöner Artikel, könnte durchaus Kandidat für exzellent sein....--Tvp 20:29, 10. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Solide und flüssig geschrieben, sehr gut referenziert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 11. Nov. 2008 (CET)

• In Systematik der Haie fuehrt ein Redirect (Gepunkteter Teppichhai) zu dem Artikel. Dort steht (aber nur) etwas von "Der Gemeine oder Gefleckte Teppichhai (Orectolobus maculatus), auch bekannt unter dem australischen Namen Wobbegong.." .. trotzdem  Pro lesenswert. Gruss --Lofor 23:46, 12. Nov. 2008 (CET)

•  Pro. Gut geschrieben, Referenzen i.O. Macht Spass zu lesen. --Cú Faoil ^RM 19:28, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Wunderbar, sehr interessanter Artikel, sauber geschrieben und ordentlich belegt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Mit 6 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenswert. Adrian Bunk 02:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Systematik auslagern?

Im Abschnitt Systematik steht eigentlich nichts artspezifisches; gibt es Einwände, das in Teppichhaie auszulagern? --KnightMove 06:57, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich gibt es dagegen Einwände. Der Systematikabschnitt ist ein zentraler Teil jedes Lebewesen-Artikels, der auch gewisse Redundanzen mit den umgebenen Taxa erlauben muss. -- Achim Raschka 09:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann kopiere ich es angepasst in den drüberen Artikel. --KnightMove 10:04, 14. Mär. 2009 (CET)

... bzw. noch nicht, auch das bedarf natürlich deiner Zustimmung. --KnightMove 10:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich kannst du den Text kopieren und entsprechend anpassen. Für GFDL bedarf es aber auch nicht meiner Zustimmung, du müsstest nur mich als Autor des Abschnitts angeben (über Schöpfungshöhe der 3 Zeilen sollten wir aber nicht diskutieren). -- Achim Raschka 10:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Bitte beachten, dass der Abschnitt die Echten Teppichhaie und nicht die Teppichhaie umreisst -- Achim Raschka 10:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Das hatte ich schon bemerkt; aber da ohnehin alle anderen Gattungen monotsypisch sind, hatte ich das nicht als Problem angesehen. Ich denke trotzdem nochmal drüber nach. --KnightMove 13:10, 14. Mär. 2009 (CET)