Diskussion:Generalmajor

Geschichtliche Entwicklung der Rangbezeichnungen

Die Referezierung von Die Erklärung hierfür ist die geschichtliche Entwicklung der Rangbezeichnungen. Folgende Rangbezeichnungen gab es in den einzelnen Befehlsstufen. ist zwar an sich informativ, es fehlt jedoch eine zeitliche Einordnung. Fand diese Umdefinition im Rahmen einer Heeresstrukturreform 1976 statt oder bei der Wehrmacht? Oder schon bei den Infanterietruppen des Kaiserreiches? --Addicks 20:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Major, Leutnant

Man beachte die Rangreihenfolge der Termini "Major" und "Leutnant" in Generaldienstgruppe im Gegensatz zur Offiziersdienstgruppe.

Was ist daran ungewöhnlich?

Major -> Oberstleutnant -> Oberst

Generalmajor -> Generalleutnant -> General (nicht signierter Beitrag von 82.82.132.178 (Diskussion) 16:43, 19. Juli 2005 (CEST))

Der "normale" Leutnant bezieht sich imo nicht auf den Major, sondern auf den OLt/Hptm (nicht signierter Beitrag von 82.82.132.178 (Diskussion) 16:46, 19. Juli 2005 (CEST))

Schweizer Generalmajor

Obwohl ich Leutnant in der Schweizer Armee bin, höre ich das erste Mal, dass "wir" einen Generalmajor haben... Kann mir jemand sagen, wie sein Gradabzeichen aussieht? --Oggi 22:51, 11. Jan 2006 (CET)

Sterne

   * Brigadegeneral (1 Stern)
   * Generalmajor (2 Sterne)
   * Generalleutnant (3 Sterne)
   * General (4 Sterne)

Sollten die "Sterne" in der Generalsauflistung nicht "Pickel" heißen? (nicht signierter Beitrag von 84.161.232.76 (Diskussion) )

Bitte nicht überall das gleiche fragen. Einmal reicht. Habe in der Diskussion:General geantwortet. --GrummelJS∞ 13:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Bei Offiziersrängen kann ich das mit den "Pickeln" nachvollziehen, da es sich um kleine Romben handelt. Bei den Generalsrängen besteht eine "Stern = Pickel"-Analogie jedoch nicht. --jha 14:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Die Abzeichen sind dieselben, wie bei den Stabsoffizieren, nur eben in Gold.. --GrummelJS∞ 14:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Du hast natürlich Recht. Ich hatte die KFZ-Standarten vor Augen, nicht die Schulterstücke. --jha 14:47, 26. Mai 2006 (CEST)

So oder so, der Begriff "Pickel" ist nur umgangssprache. Es sind trozdem Sterne (preußischer Gardestern), auch wenn das nicht direkt ins Auge fällt --217.191.245.132 11:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Mir ist die österreichische "Cobra" ein Begriff, vielen anderen sicherlich nicht. Immer daran denken: die Experten wissen es schon, und sehen daher eher nicht bei wikipedia nach! Also, bitte erklären!

Kristian Roeschen, Köln, 23. Oktober 2006 (nicht signierter Beitrag von 213.196.231.53 (Diskussion) 21:54, 23. Juni 2006 (CEST))

Ich habe mal aus dem dritthöchsten Generalsdienstgrad den zweithöchsten gemacht. Reihenfolge ist nämlich von unten nach oben: Brigadegeneral, Generalmajor, Generalleutnant, General. Cebulon007 (22:14, 12. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diese Begründung leuchtet mir nicht ein. Die Reihenfolge der Ränge ist unbestritten; damit ist der Generalmajor der zweitNIEDRIGSTE bzw. der drittHÖCHSTE Generalsrang. Archie02 (Diskussion) 01:10, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MichaelMaggs  löscht Image:Ge-Army-7.gif

per [[Commons:Deletion_requests/Image:Ge-Army-7.gif]];

-- DuesenBot 11:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten: Einleitung fehlt

Der Artikel sieht ohne Einleitung seltsam aus. --Revolus Echo der Stille 15:46, 28. Mär. 2009 (CET)

erledigt -- Stephan 08:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Liste der aktiven Generalmajore der Bundeswehr

Es ist sicherlich sehr ehrgeizig, diese Liste ständig aktuell zu halten. Trotzdem halte ich die Liste für sinnvoll. Da es aber unwahrscheinlich ist, dass immer alle Stellen auf einmal aktualisiert werden, sondern immer einzeln (wenn halt eine Veränderung bekannt geworden ist und diese auch hier eingetragen wird). Damit man einen groben Anhalt hat, wie aktuell die Besetzung auf den jeweiligen Dienstposten ist, habe ich die Spalte Amtseintritt eingefügt. Leider habe ich es nicht geschafft, alle Zellen auf den aktuellen Stand zu bringen. Wäre schön, wenn jemand unterstützen könnte. :-) --Berlinschneid 23:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Benutzer:Asperatus :-) -- Berlinschneid 17:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

vorübergehende Nicht-/Unterbesetzung??

Habe gerade folgendes gelöscht, da derzeit von Brigadegeneralen besetzt:

Dienststellung	Dienstgrad	Inhaber	Jahrgang	Teilstreitkraft/ Organisationsbereich/ NATO	Amtsantritt
Kommandeur 13. Panzergrenadierdivision	Brigadegeneral	Erich Pfeffer	1958	Heer	2011-08-01!1. August 2011
Kommandeur Division Spezielle Operationen	Brigadegeneral	Jörg Vollmer	1957	Heer	2011-08-01!1. August 2011

Die genannten Brigadegenerale werden sicherlich sehr bald befördert wird. Sollen Dienstposten, die für einen Generalmajor datiert sind, in der Liste - ohne Namensangabe, oder evtl. mit Bemerkung - stehen bleiben, auch wenn sie derzeit von einem Dienstgrad niedrigeren oder gar nicht besetzt sind? Hätte den Vorteil, dass der Dienstposten nicht vergessen wird. Gefahr ist aber, dass die Übersicht verloren geht. Ich bin für Löschen, hier auf der Diskussionsseite "zwischenspeichern" und bei Besetzung mit einem Generalmajor wieder aufnehmen. Andere Meinungen? -- Berlinschneid 18:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Deutschland

Bitte die geschichtlichen Angaben am Anfang, direkt hinter der Überschrift "Deutschland" einordnen. Zur NVA bzw. Bundeswehr passen sie nicht. --Rita2008 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn du es geändert haben möchtest, dann mach es doch. Entweder wird es dann gesichtet oder auch nicht. --TazD 21:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich war aber eigentlich mehr zufällig auf dieser Seite, mir wäre es lieber, wenn das Fachleute machen--Rita2008 15:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Anmerkungen

Die Anmerkungen 3. und 4. halte ich - auch wenn sie logisch nachvollziehbar sind - für Theoriefindung. Imho verbessern sie den Artikel nicht. Ich schlage Löschung dieser Anmerkungen vor.--fünfundfünfzig 10:21, 21. Nov. 2014 (CET)

Theoriefindung ist vielleicht nicht das richtige Wort. Belegt ist dies, da sich aus SLV für Anm. 3 nix anderes ergibt und für Anm. 4 ein Beispiel Entsprechendes belegt. Mehr Belege (gern auch in Form von Beispielen ) wären natürlich (generell nie) verkehrt. Fraglich ist vielmehr ob die beiden Anmerkungen hilfreich sind. Sie dienen ja hauptsächlich dazu, die zu informieren, die im Text über die vielen "in der Regel" (in der Regel Berufsoffizier, in der Regel vorher mind. ein Jahr BrigGen, usw.) „stolpern“. Die könnten sich ja fragen, ob's da auch Ausnahmen von der Regel gibt oder geben könnte. Frage ist auch ob die Ausnahmen nicht schon so praxisfern und so irrelevant sind, dass man sie nicht mehr erwähnen muss (daher sind sie ja zumindest aus dem Fließtext auch draußen und stattdessen in die Anmerkungen gewandert). Mehr möchte ich dazu nicht sagen, weil ich da etwas befangen bin (habe die Anmerkung ja erstellt) - möchte die Löschung aber prinzipiell nicht ausschließen. Gibt's dazu Meinungen Dritter?--TUBS 11:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Beim Löschen sollte man immer davon ausgehen, ob das Betreffende falsch ist oder gar schadet. Beides ist hier nicht der Fall. Also was schadet's? Stehen lassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2014 (CET)