Diskussion:Gentechnikfrei

Diskussion von Qualitätssicherungsseite

das lemma sollte schon vorhanden sein. so aber artikel ... naja. fachleute? danke, Enlarge 17:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Genfrei ist alles Anorganische, Gene (DNA, RNA) sind in allen Lebewesen! Cup of Coffee 17:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Genfrei kann auch Organisches sein, z.B. Zucker (organische Chemie)

Wer es besser schreibt (komme selberaus der Pflanzenzüchtung) mag gerne dazu beitragen, daß es noch besser wird.TILMAN KLUGE 18:05, 7. Jan. 2007 (CET)

ja. alles klar :) der artikel ist aber nicht das lemma (das durchaus problematische lemma ;) beschreibend. das wäre, wie wenn bei Bleistift eigentlich nur steht, das ein Bleistift KEIN Bleistift ist, weil KEIN Blei in einem Bleistift ist. ... jetzt soll sicher auch die "kritik" am begriff an sich platz finden. aber eben nicht nur. also sollte (mE.) der artikel umgebaut werden. und ich erlaube mir das aber nur anzuregen, weil einlesen tu ich micht jetzt auch nicht. danke, Enlarge 17:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Bei Bleistift sollte das v.g. im Namen (Herkunft) auftauchen, muß man tatsächlich mal nachgucken). Hier geht es aber nicht um einen konkreten Gegenstand, sondern eine Eigenschaft. Oder soll ich nur den letzten Absatz belassen und den Rest als selbstverständlich 'rauswerfen? Das Ziel muß sein, daß der/diejenige, die das Wort aufruft, ad hoc erkennt, was genfrei materiell bedeutet (eben ohne Gene). Eone Kritik am Begriff ist eigentlich nicht nötig, denn er ist ja dem Grunde nach nicht falsch, sondern findet nur eine falsche Anwendung.

Vgl. auch keimfrei. Die dortige Weiterleitung auf Sterilisation kann hier aber keine Analogie finden (etwa WL zur Gentechnik, weil Gentechnik ja nicht dazu dient, Dinge genfrei zu machen....) :) TILMAN KLUGE 18:05, 7. Jan. 2007 (CET)

• muss jetzt offline. der Bleistift hat die erklärung. ;) danke und lg. Enlarge 18:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt total umformuliert (die politisch-propagandistische Verwendung an den Anfang, das Falsche nach hinten), ich bin mir aber nicht sicher, ob die Kategorie „Propaganda“ die richtige ist oder lieber die Oberkategorie „Werbung“ verwendet werden soll; für Ausführungen über nicht genmanipulierte Lebensmittel ist das Lemma jedenfalls der falsche Ort. -- Olaf Studt 22:41, 7. Jan. 2007 (CET)

hätte da noch einen Link zu www.genfrei-gehen.de als erklärung zum umgangssprachlichen genfrei

Belege

Also ich hätte da mal: ,,,,,,,,

Reicht das fürs erste? Weitere Belege (schön zusammengestellt) gibt es auf www.genfrei.org nachzulesen - ich werd die mal der Reihe nach einbauen. Und gerade Greenpeace hat eine über 10-jährige Tradition bei der Verwendung des Begroffs "genfrei". -- ~ğħŵ ₫ 13:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Stelle ich nicht in Frage, nur ist der Artikel vollkommen unbelegt. In meinen Augen ist er als Enzyklopädieartikel eigentlich sogar vollkommen irrelevant -- Achim Raschka 13:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen. DIe Verwendung des Begriffes ist hinreichend belegt. Im Artikel wird auf das richtige Lemma verwiesen und erklärt, warum der Begriff ein Oxymoron ist. -- ~ğħŵ ₫ 13:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel stehen weder Hinweise auf brauchbare Literatur noch Einzelnachweise für die aufgeführten Inhalte - das nennt man unbelegte Informationen - theoretisch müsste sogar geklärt werden, aus welchem Grund sich der Begriff durchgesetzt hat (es ist sicher nicht so, dass entsprechenden NGOs unbekannt ist, welchen Schwachsinn sie mit der Kampagne verzapfen) und die Aufklärung ist in der aktuellen Form ebenfalls nicht belegt sondern Privatdarstellung von Wikipedianern (auch wenn sie inhaltlich korrekt ist). Alles in allem also ein klassischer Löschkandidat im Sinne "Wikipedia ist kein Wörterbuch", Relevanz und Theoriefindung -- Achim Raschka

Überarbeiten

--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mit Wohlwollen LA zurückgezogen, wie gesagt und dort versprochen sollte Sekundärlitertur angefügt bzw verwendet werden, so ist das leider WP:OR anhand Webseiten und Blogs--In dubio pro dubio 14:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

PS: Nach erster Überarbeitung ist es zumindest nun kein reiner Wörterbucheintrag mehr, Werbeseiten, Book-on Demands (GRIN Verlag) etc hatte ich in den References großteils ebenso entfernt--In dubio pro dubio 16:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo In dubio pro dubio, kannst Du für die Aussage "Laut Öko-Test besagen die ab Mai 2008 gültigen Vorschriften für den Hinweis „ohne Gen-Technik“ zwar,... " und den Rest des Absatzes bitte noch die Quelle(n) nachtragen? Da sich der Artikel jetzt im Gegensatz zu voriger Woche schwerpunktmäßig mit der Gentechnik-Freiheit von Lebensmittel und nur noch am Rand mit der Begriffsbildung genfrei beschäftigt, wäre zu überlegen, ob eine Verschiebung nach Gentechnikfei sinnvoll ist. Natürlich unter Beibehaltung von redirect. --d65_{sag's mir} 22:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

letzteres hatte ich auch schon überlegt, zu ersterem der Absatz ist belegt, allerdings eben nur durch eine Pressemitteilung von Ökotest, ich werde morgen nach weiteren Belegen suchen, in der nun hinzugefügten Welt-Ref stehen ja ähnliche Argumente. Gruß--In dubio pro dubio 22:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Und diese Pressemitteilung ist von wann und wo zu finden? bitte mit ref-tags einbinden. --d65_{sag's mir} 22:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

unter #3 ist sie doch angeführt, bei Dir nicht ?!--In dubio pro dubio 22:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

nun verstand ich was Du meintest (eine Splittung der ref) danke, suche aber später nach weiteren Belegen--In dubio pro dubio 15:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Biologischer Fachbegriff

müsste ebenso belegt werden, die einzige mir verfügbare Quelle spricht von "inerter Region" und ist anno 1937, da hätte ich gerne mehr (auch wenn ich die ref eingebracht habe). Daher ist die Relevanz fraglich--in dubio Zweifel? 01:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

nun besser, danke ;-)--in dubio Zweifel? 12:09, 29. Okt. 2010 (CEST)