Diskussion:George Soulié de Morant

er hat in China vermutlich nie eine Nadelung durchgeführt oder gesehen: http://www.sueddeutsche.de/wissen/akupunktur-scharlatan-ohne-nadel-1.988052 (nicht signierter Beitrag von 80.153.244.65 (Diskussion) 14:05, 21. Jun. 2012 (CEST))

Schwer zu beurteilen, ob er das hat oder nicht, im WP-Artikel wird das aber ohnehin auch nicht behauptet. Der Artikel in der Süddeutschen ist allerdings eine mit Vorsicht zu genießende und nur bedingt brauchbare Polemik von einem der es besser wissen sollte, sie steht übrigens schon im Artikel Hanjo Lehmann und ist auch für ihn ausgewertet worden. Der Artikel in der Süddeutschen ist identisch mit dem im Ärzteblatt (Hanjo Lehmann: Akupunktur im Westen - Am Anfang war ein Scharlatan). Lehmann hat ihn damals neben dem Ärtzeblatt gleich in mehreren großen Zeitungen/Zeitschriften platziert, was auch nicht gerade für deren editorielle Qualität spricht, denn während er als (bewusste) Polemik noch durchgehend mag, ist er qualitativ als investigativer journalistischer Hintergrundartikel handwerklich unter aller Sau.--Kmhkmh (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ein 21-jähriger, der nie studiert hat, bekommt aufgrund seiner hervorragenden Chinesischkenntnisse eine Anstellung und wird Vorgesetzter altgedienter Diplomaten. Sehr wahrscheinlich. Und selbst wenn Soulié mit Kenntnissen des Chinesischen nach China kam, hat er doch nachweislich oft gelogen, wie z.B. bei der angeblichen Cholera-Epidemie in Peking und sich in vielem widersprochen. Alles an seiner Geschichte deutet auf einen Hochstapler hin. Dieser WP-Artikel ist einseitig und damit "handwerklich unter aller Sau", und Ihre Kritik an Lehmanns Artikel enthält kein einziges Argument, ist also eine Polemik eines mutmaßlichen Akupunkturanhängers, der die nachprüfbaren Fakten aus Lehmanns Artikel lieber ignoriert. Nicht einmal die vielen Indizien für eine Hochstapelei werden erwähnt. Der Verweis auf Lehmanns Artikel genügt nicht. Ach ja, fast überflüssig zu erwähnen, dass Thieme, wo der zitierte Almanach erschienen ist, auch sonst viel Geld mit Lehrwerken zur Akupunktur verdient. (nicht signierter Beitrag von 88.67.59.245 (Diskussion) 15:31, 31. Jul 2013 (CEST))

Zunächst einmal, alles was derzeit im Artikel steht ist belegt und Vorwürfen wie sie Lehmann erhebt ist in biographischen Artikeln vorsichtig umzugehen, insbesondere wenn sie aus einer Polemik stammen und (mir derzeit) keine weiteren Belege vorliegen, die sie bestätigen. Richtig ist allerdings, dass man die Kritik zu Morant etwas stärker hervorheben könnte bzw. sie derzeit etwas zu kurz kommt. Allerdings muss das eben auch sauber belegt geschehen und Lehmanns Polemik ist dazu als alleiniger Beleg kaum geeignet. Ich habe hier nur einen Hinweis auf die Probleme mit Lehmanns Artikel gegeben, aber man kann ihn ja selbst sorgfältig lesen und die dortigen Behauptungen kritisch hinterfragen und sie gegenrecherchieren. Dann sieht man recht schnell, warum er als alleinige Quelle für eine Kritik an Morant bzw. die Hochstapler-Behauptung kaum brauchbar ist. Ansonsten habe ich an anderer Stelle (hier) auch einen detaillierteren Hinweis auf die Probleme, die Lehmanns Artikel schon bei einer oberflächlichen Gegenrecherche aufwirft, gegeben.

Dass Soulie gute Chinesichkentnisse besaß und auch als Diplomat für Frankreich gearbeitet ist belegt, ebenso seine Leistungen im Bereich der Sinologie. Dass er bei bzgl. seiner Erfahrungen und Leistungen übertrieben hat bzw. versucht hat sich in ein vorteilhaftes Licht zurücken ist möglich und bzgl. bei mancher seiner Angaben zur Akupunktur wohl auch wahrscheinlich. Allerdings kann man in einer enzyklopädischen Biographie nicht jeden der seinen Lebenslauf schönt einfach als Hochstapler charakterisieren und schon garnicht ohne entsprechende solide Belege.

Was nun den Thieme-Verlag betrifft, natürlich verdient der auch Geld mit Büchern zur Akupunktur, sowie er auch Geld mit Büchern zur Schulmedizin verdient oder wie kommerzielle Wissensschafts- oder Fachverlage generell Geld mit Publikationen in ihren Fachbereichen verdienen. Man sollte zwar mögliche Interessenskonflikte nicht völlig aus den Auge zu verlieren, aber man kann daraus kein Pauschalargument gegen die Verwendung solcher Fachliteratur konstruieren, denn dann könnte man dementsprechend überhaupt keine Fachliteratur mehr verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Eine mittlerweile archivierte Version einer Diskussion von 2010 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Akupunktur&oldid=79496851#%22Akupunktur_im_Westen:_Am_Anfang_war_ein_Scharlatan%22 ) kam da auf einen ganz guten Schluss: als Nachweis für kleinere Kritik an biographischen Details ist Lehmanns Werk angemessen und sie stellt einige berechtigte sowie auch unsinnige fragen, die in einem Kritik Teil kurz erläutert werden könnten. ~~ anonym September 2022 (nicht signierter Beitrag von 178.14.98.44 (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2022 (CEST))