Diskussion:German Cycling

Unklarheit

"Im Rahmen der Lobbyarbeit des Verbandes setzt der BDR sich auch für die Belange von Radsportlern und Hobby-Radfahrern im Straßenverkehr ein, engagiert sich aber nicht in dem Maße im Straßenverkehr wie beispielsweise der ADFC."

Ich wüsste nicht, daß der BDR so etwas täte oder damit Erfolg gehabt hätte.Hardwareonkel 15:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Meines Wissens wurde die Sperre nicht zurückgenommen, sondern in einem Gespräch mit den Athleten Übereinkunft erzielt, daß sie geringer ausfallen müssen. Ob die Begründung für die Nichtnominierung von Lehmann und Becke unter "fadenscheinigen" Gründen verweigert wurde, dieses Urteil überlassen wir normalerweise dem Leser. Wir informieren. Wenn der Autor dieser Formulierung die Gründe als fadenscheinig bezeichnet, dürfen wir voraussetzen, daß er sie kennt. Also soll er sie uns mitteilen - urteilen können wir selbst. Alfred Grudszus 12:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Habe geändert, Baustein dringelassen, weil vielleicht noch weitere Infos hinzukommen, wie gesagt: Infos(!). Alfred Grudszus 13:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß dieser Vorgang so herausragend ist, daß er unbedingt rein muss. Erwähnen kann man es unter dem Punkt "Schenk" so wie es genmacht wurde, aber bitte kurz. Da gibt es andere und bedeutsame Vorkommnisse, die der Erwähnung bedürfen. Auch wären andere Dinge dringlicher auszubauen. Hardwareonkel 15:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Aufwachen - Artikel entsperren!

Der Artikel ist nun schon seit 30.9. gesperrt. Da sich auf der Dis nichts tut, kann man ihn nur wieder entsperren und hoffen, daß der Vandalismus nicht weitergeht. Alfred Grudszus 18:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Jetzt hat er alle Bausteine...

... aber damit ist er natürlich noch nicht besser. Ich möchte alle ganz herzlich bitten, diesen Artikel zu verbessern. Es fehlen:

• Ganz grundlegende Informationen über Gründungsdatum usw., daß es lange Zeit (zwei) konkurrierende Verbände gab usw.
• Info Verbandsstruktur
• Aufgaben und Einbettung Dt. Sportbund
• Geschichte
• Mitgliederentwicklung/Entwicklung Radsport.

Wenn ich nun zwei Stunden investiere, ist er in Ordnung - dazu brauch ich wohl gar nicht auf andere "Machwerke" aus meiner Feder verweisen. Allerdings habe ich keinen Bock, jedesmal den Heini zu spielen, der's dann richtet...

Ich rufe übrigens hiermit ausdrücklich dazu auf, die Diskussion über die Veränderung des Artikels hier zu führen! Einträge auf den QS-Seiten würden die Dis nur auseinanderreißen und sind daher schädlich, schlecht und nicht gut!.

Gruß Alfred Grudszus 21:58, 3. Nov 2005 (CET)

Beitrag auf die Diskseite der QS kopiert und dir dort geantwortet! WikiCare ^{Mach mit!} 02:49, 4. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel besser als das?

Nun ist der Artikel seit seiner Entsperrung auch schon wieder fast 48 Stunden unverändert. Wäre er ein Löschkandidat, müsste er nach einer Woche, also am 9.11. gelöscht werden. Nun ist die "Galgenfrist"-Regelung ja auch etwas umstritten. Machen wir also folgendes: Wenn er bis 9.11. keine wesentlichen Verbesserungen aufweist, stelle ich den LA.

Keine Frage dürfte es sein, daß der Eintrag in dieser Form besser unterbliebe. Deshalb: Komm mir jetzt nicht wieder einer mit: Das ist doch ein wichtiger Eintrag und jeder kann ihn verbessern! - Ich bin ja auch der Meinung, daß man ihn verbessern kann, aber dann tut es doch auch!! Alfred Grudszus 10:51, 4. Nov 2005 (CET)

Da wollte ich doch eben noch das Bundesradfahrerdenkmal Bad Schmiedeberg nachreichen. Aber nichts geht. Das Problem wird mit den angedachten Maßnahmen nicht lösbar sein, wenn WIKIPEDIA eine offene Enzyklopädie bleiben soll. Vandalismus wird offenbar zum Grundprinzip unserer Gesellschaft - und das eben nicht nur an dieser Stelle. -- Ulf.johannes 08:52, 22. Dez 2005 (CET)

... und täglich grüßt das Murmeltier

... oder so ähnlich hieß ein Film. Da kam man sich genauso vor, wie bei diesem Artikel. Ob die IP nun in ihrem Kämmerchen sitzt und sich tot lacht oder nicht - lachthaft ist das allemal. In diesem Zustand sollte der Artikel nicht nur gesperrt sein, sondern einfach weg - bis er dann vernünftig bearbeitet wieder reingesetzt und für die nächsten 6 Monate gesperrt wird. Eher geht der IP bestimmt nicht die Puste aus. Daß ein solches Gehampel hier vonstatten geht, nur weil sich einige "Community-Fans" daran laben, wie das "freie Spiel" der Kräfte es regelt (oder auch nicht), ist jedenfalls ein Witz. Alfred Grudszus 01:05, 1. Dez 2005 (CET)

Einer entscheidet!

Könnt Ihr drei

• „Ahz“
• Liesel
• Dickbauch

Euch mal bitte koordinieren und einen bestimmen, der für diesen Artikel verantwortlich ist, vor allem für Sperrungen und Entsperrungen! Ihr wollt ihn doch nicht mitsamt 2 Bausteinen plus blöden Kommentaren die nächsten Monate (und so lang wird es sein - macht Euch keine Illusionen: diese IP gibt nicht auf, das ist ganz deutlich, der versucht's immer wieder, das sieht man auch an seinen Kommentaren dazu) so stehen lassen?!!

Also: Bitte! Nein: Bitte, bitte, bitte... Gruß Alfred Grudszus 13:43, 1. Dez 2005 (CET)

Zusammenarbeit: Doping

Folgende Zeile wurde gelöscht: "Auch unter Scharping bleibt die Politik des Vereins fragwürdig. Scharping, der bereits negativ in die Schlagzeilen geriet, als in seiner Amtszeit als Verteidigungsminister die BRD einen völkerrechts- und grundgesetzwidrigen Krieg gegen das souveräne Land Jugoslawien führte und er diesen Krieg mit gefälschten Informationen (Hufeisenplan) propagandistisch anfeuerte, führt als Präsident des BDR etwa die Zusammenarbeit mit der Firma Stada fort, die eine Zulassung von EPO als Generikum beantragt hat." Es wurde gelöscht wegen "unbelegter Behauptungen". Hier ist die Quelle: www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-06/artikel-6641553.asp (nicht signierter Beitrag von 84.159.238.84 (Diskussion) )

Zweifelsohne hat Stada die Zulassung beantragt. Allerdings verlässt der erste Teil diese Abschnitte deutlich den NPOV. Daher habe ich revertiert und würde dies auch jederzeit wieder tun.--Baumfreund-FFM 08:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon: Was ist daran, wenn eine Arznei-Mittel-Firma die Zulassung eines Arznei-Mittels für die Dialyse und Onkologie beantragt? Oder versteh ich da was nicht? Nach meinen Informationen war synth. EPO ursprünglich grundsätzlich dafür gedacht. Das ist eine ernstgemeinte Frage, vielleicht klärt mich jemand auf. --Alfred 10:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo???

Der BDR ist 124 Jahre alt. Der Absatz "Geschichte" umfasst genau drei Absätze. Und einer davon befasst sich fast ausschließlich mit irgendwelchen Nichtnominierungen und Sperrungen bezüglich eines bahnvierers im jahr 2003. Was bitte soll das denn? -- Spargelschuft 14:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wieso werden hier nur Funktionäre genannt? Warum nennt man nicht auch erfolgreiche Sportler, wie zum Beispiel Dietrich Thurau, Jan Ullrich und Erik Zabel?

Lückenhaft? Belege fehlen? Bahnviererstreit aus dem Gipskrieg relevant?

• Der Abschnitt Geschichte ist mE zwar kurz, aber nicht im Vergleich zum Restartikel. Baustein Lückenhaft ist deshalb m.E. übertrieben - entfernt.
• Schließen kann man etwaige Lücken mE nicht unter Hinweis auf Verbandskonflikte im Hinblick auf die Aufstellung eines Bahnvierers. Hier war ein Ungleichgewicht zur NS-Geschichte. Außerdem müsste man dann alle strittigen Nominierungen aufführen. Inswoweit war dem Baustein-Kommentar ("Was soll das mit dem Bahnvierer?) zuzustimmen. Überdies sind die Präsidenden unten aufgeführt. Absatz entfernt.
• M.E. ist das Problem des Artikels mehr, dass es überhaupt keine Belege gibt. Baustein Quellen gesetzt.--RikVII Scio me nihil scire 17:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

ARDV, ARU, ARB

Es heißt, der ARB habe sich mit dem DRB zum BDR zusammengeschlossen. Von einem ARB ist aber bis zu dieser Textstelle nicht die Rede. Handelt sich um den ARU oder um einen anderen Verband. Wenn letzteres: Waswar das für ein Verband?--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 10:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Disziplinen

Wie die IP finde ich den Abschnitt überflüssig. Der Artikel geht um eine nationale Sportorganisation und nicht um die Sportart, die sie organsiert. Die Aufzählung der Disziplinen einer Sportart gehören in den Artikel zur Sportart, meinetwegen in den eines internationalen Verbands, soweit er diese Disziplinen organisiert, aber nicht in den Artikel über einen nationalen Verband, der dem internationalen Verband angehört. Zumal vorliegend überhaupt nicht Erwähnung findet, was der BDR da macht. Unnötige Dopplung bzw. Tripplung. Rik VII. my2cts  11:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Deutscher Radfahrer Bund in einem eigenen Artikel

Die Geschichte des Deutschen Radfahrer-Bunds wird nun in einem eigenständigen Artikel beleuchtet. --Jeb (Diskussion) 07:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Belege

Der Artikel ist in der Tat weitgehend unbequellt. Ich werde das nach und nach nachtragen, wer helfen mag, ist willkommen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde auch gerne mal ein Archiv für die ganz alten Beiträge anlegen, bin dafür aber wohl zu doof. Kann das jemand machen? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung

Ich habe den Artikel jetzt auf "German Cycling" verschoben, bin mir aber unsicher. In dem Artikel des BDR steht etwas von "neuer Marke" , nichts von Umbenennung oder so. Vielleicht ist das das neue "Wording", das ich nicht verstehe. -- Nicola kölsche Europäerin 12:36, 17. Nov. 2024 (CET)

Für mich klingt die Änkündigung des BDR so, dass es in Zukunft sowohl den eingetragenen Verein BDR geben wird und im Marketing das Wording „German Cycling“, außer im Vereinsregister wird da was geändert. Die Website des BDR ist ja auch „rad-net.de“ — für mich als URL ungeschickt und absolut nicht sprechend. Der Instagram-Account nennt sich „BDR -German Cycling Federation“ (für mich fehlt da ein Leerzeichen). Es bleibt eigentlich nur abzuwarten, wie das Wording in 2025 gehandhabt wird. -- Köllner (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es jetzt so geändert, wie mir das die Pressesprecherin mitgeteilt hat. Ansonsten muss man schauen - Logo folgt in den nächsten Tagen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:15, 17. Nov. 2024 (CET)