Diskussion:Gerrit Huy

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gerrit Huy“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorname und Tätigkeit bei Daimler

Laut Phoenix heißt sie Rose Gerrit Huy und war die erste Frau im Daimler-Vorstand. Siehe auch Susanne Koelbl: Dornröschens Ende. Der Spiegel 16/1997. --Alex (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2021 (CEST)

Laut Spiegel im "Vorstand einer Daimler-Firma", also nicht im "Daimler-Vorstand", sondern einer untergeordneten Einheit des Konzerns. --Lexberlin (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Gibt es Belege dafür, dass sie rechtsextrem ist

Oder ist das wieder nur die linke Sichtweise einiger Autoren hier? --2001:9E8:4F11:7800:795B:1F76:78D2:4D7E 10:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Aus dem weiteren Artikeltext ergibt es sich jedenfalls aktuell nicht (weiß nicht, ob evt. etwas entfernt wurde), der liest sich eher sehr wohlwollend ihr gegenüber. Ohne Beleg an irgnendeiner Stelle und solange die AFD nicht pauschal als rechsextrem gilt, sollte es entfernt werden. --Charkow (Diskussion) 02:56, 14. Jan. 2024 (CET)

Letzter Satz unter Politische Tätigkeiten: Huy hat laut eigenen Angaben schon länger Pläne für die Deportation deutscher Staatsbürger (mit Migrationshintergrund). --ElLutzo (Diskussion) 13:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Gerade der letzte Satz und der verlinkte Beleg sind doch sehr aussagekräftig. Daraus kann jeder die Bewertung "rechtsextrem" ableiten, aber es bleibt eine Bewertung, also Theoriebildung. Als Theoriedarstellung wäre sie zitierfähig, wenn diese Person in relevanten Medien oder von relevanten Personen genau so bezeichnet würde. --Lexberlin (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Zu 13:49, 14. Jan. 2024 (CET) (ElLutzo): Zitat Correctiv: "Als sie vor sieben Jahren der Partei beigetreten sei, habe sie schon „ein Remigrationskonzept mitgebracht“. Aus diesem Grund argumentiere die AfD auch nicht mehr gegen die doppelte Staatsbürgerschaft. „Denn dann kann man die deutsche wieder wegnehmen, sie haben immer noch eine.“ So wie Huy es ausdrückt, sollen Zuwanderer mit einem deutschen Pass in eine Falle gelockt werden."

Huy selbst erklärt dazu: „Richtig ist, dass sich die AfD für eine #Remigration einsetzt. Wir haben in Deutschland zu viele ausreisepflichtige Ausländer, die nichts zu unserer Gesellschaft beitragen und sich nicht integrieren.“[1]

(Ein „Remigrationskonzept“ muss auch nicht für de-Staatsbürger, sondern maximal für "Ehemalige", denen die de-Staatsbürgerschaft entzogen wurde, verstanden werden. Das ist auch bei CDU/CSU für Clankriminelle[2] oder 'Israelfeinde'[3] in der Diskussion. Letztere Qu. gibt an, dass die de-Staatsbürgerschaft die ersten 10 Jahre nur auf Rückruf gilt, "wenn über die Voraussetzungen getäuscht wurde".)

Da sich nach wie vor keine Qu. für Huy=rechtsextrem findet, hiermit aus dem Intro entsprechend der Disk. entfernt. --WeiterWeg (Diskussion) 12:34, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Entfernung geht in Ordnung, nicht aber Ihre Disk-Beiträge, die nur der politischen Meinungsäußerung dienen. --Charkow (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2024 (CET)

Du kannst 'du' sagen, sollte eine Erklärung für ElLutzo sein, keine Meinungsäußerung, habe es nun typografisch 'abgesetzt'. 🙂 --WeiterWeg (Diskussion) 01:55, 16. Jan. 2024 (CET)

1. Ich duze nur Menschen, die ich persönlich kenne. 2. So wie es im Text des Artikels steht - sie sagte, dass sie das Ziel schon länger verfolge - bezieht es sich auf die "Vertreibung von Millionen Menschen aus Deutschland, auch solchen mit deutscher Staatsangehörigkeit" im Satz davor. Was Sie in Klammern schreiben, wie Remigration auch verstanden werden könnte, ist private Spekulation, und entbehrt m.E. auch jeder Grundlage: Was die CDU/CSU diskutiert, hat sie jedenfalls nie als Remigration bezeichnet. --Charkow (Diskussion) 01:54, 17. Jan. 2024 (CET)

(Dann kannst du beim 'Sie' bleiben.) In der Quelle ist vor dem "skizzierte[n] Ziel" 'Remigration' genannt. "Vertreibung" - bekannter Ausdruck für die erzwungene Flucht aus den Ostgebieten des DR - ist kein Zitat aus dem berichteteten Treffen, sondern eine beschreibende Wortwahl von 'Correctiv'. Aus den von 'Correctiv verwendeten Sätzen "die Vertreibung von Millionen von Menschen aus Deutschland" und "die Vertreibung der Menschen mit Migrationshintergrund, auch deutscher Staatsbürger" wurde dann in WP "Vertreibung von Millionen Menschen aus Deutschland, auch solchen mit deutscher Staatsangehörigkeit"; aber indem man ein Zitat aus dem Treffen hinter ein nicht als solches kenntlich gemachtes zusammengefügtes Zitat der Correctiv-Redaktion setzt, entsteht der Eindruck, die Definition von Correctiv/WP-Autor sei das Ziel von Huy.🙄 --WeiterWeg (Diskussion) 10:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Vertreibungen gab es leider oft in der Menschheitsgeschichte, der Begriff ist wohl kaum exklusiv für "die erzwungene Flucht aus den Ostgebieten" des Deutschen Reichs. Auch in der von Ihnen genannten geschichtlichen Periode, die von der Terrorherrschaft der Nazis geprägt war, wurden z.B. auch Millionen Polen aus Ostpolen (auf Veranlassung des Diktators Stalin) vertrieben und Millionen Juden aus ganz Europa von Frankreich bis zu entlegenen griechischen Inseln in Vernichtungslager deportiert. --Charkow (Diskussion) 00:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Sicher, aber für diese zwei Beispiele (denkbar auch, um Verwechslungen zu entgegnen) sind andere Begriffe und nicht 'Vertreibung' etabliert: Zwangsumsiedlung (Zwangsumsiedlung von Polen aus den ehemaligen polnischen Ostgebieten 1944–1946) und Deportation (Deportation von Juden aus Deutschland). (Eventuell ist dir diese Differenzierung nicht bekannt?). --WeiterWeg (Diskussion) 03:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn du deutsche Staatsbürger aus Deutschland rausschiebst, ist der Begriff Abschiebung definitv der falsche. Vertreibung ist da sehr viel richtiger. Ihr könnt das doch als Zitat kennzeichnen. --R Focke (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Faktisch sind Vertreibung und Zwangsumsiedlung das Gleiche. Die Deportation der Juden war hingegen ab 941 mit deren Ermordung verbunden. --Charkow (Diskussion) 00:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Faktisch, also im Ergebnis, nur zur Hälfte: Wenn man den nationalsozialistischen Druck auf die 1933-41 geflohenen Juden als 'Vertreibung' bezeichnet, waren diese im Ergebnis nicht mehr im D.R., sondern auf der Welt verteilt. Bei einer Zwangsumsiedlung wären sie ebenfalls nicht mehr im D.R. gewesen, aber im Ergebnis z. B. alle in Madagaskar, faktisch woanders als bei einer Vertreibung, 'gelandet'. --WeiterWeg (Diskussion) 20:05, 19. Jan. 2024 (CET)

Gelandet? Faktisch wurde ein großerTeil ermordet. --Charkow (Diskussion) 00:31, 20. Jan. 2024 (CET)

Im Wesentlichen ab '41 . Darum habe ich den Zeitraum zuvor benannt. --WeiterWeg (Diskussion) 01:08, 20. Jan. 2024 (CET)

Also Klartext: Die Wortwahl "gelandet" ist schlicht unangemessen,selbst bei Betrachtung nur all dessen, was vor 1941 geschah. --Charkow (Diskussion) 01:12, 20. Jan. 2024 (CET)

Deshalb war sie in Anführungszeichen. --WeiterWeg (Diskussion) 09:07, 20. Jan. 2024 (CET)

Damit gestehen Sie nur selbst ein,dass es ein flapsiger Begriff ist. Den können Sie ja woanders verwenden, aber nicht, wenn es um millionenfache Vertreibung und Ermordung geht. Ich schreibe dasso explizit, weil es anscheinend sein muss. --Charkow (Diskussion) 01:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Es ging bei bei meiner Verwendung für die Zeit '33-41 nachlesbar um die Flucht oder 'Vertreibung' und den Zwangsumsiedlungsplan nach Madagaskar, nicht um die Zeit ab '41 mit Deportation um Ermordung.

Es hat sich mir nun wiederholt die Vermutung aufgedrängt, dass du (als wahrscheinlicher Nicht-Deutsch-Muttersprachler o. ä.) den anderen im Sprachlichen nicht 100%ig verstehst und es deswegen zu solch 'mühsamen' Diskussionen kommt. --WeiterWeg (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2024 (CET)

Werden Sie nicht beleidigend. Die Zeit 33-41 war auch schon verbrecherisch und der nie realistische "Madagaskar-Plan" führte ja dann sehr schnell zu den Deportationen in den Osten und dann unmittelbar zu den Mordaktionen durch Massenerschießungen und Vergasungen und dann zu den Vernichtungslagern.

Wenn Sie also Muttersprachler sind - das muss ich aus diesem Angriff auf mich (der es auch ist) wohl schließen - dann gibt es für solche flapsigen Begriffe wie "gelandet" in diesem Zusammenhang noch weniger eine Entschuldigung, auch für respektvolle Sprache gibt es WP:DS. --Charkow (Diskussion) 01:18, 23. Jan. 2024 (CET)

Die Frage ist immer noch nicht beantwortet. In welchem Medium wird sie rechtsextreme Politikerin genannt? Die Ableitungen hier spielen keine Rolle, da sie WP:TF sind und somit nichts im Artikel zu suchen haben. --Berlinschneid (Diskussion) 20:27, 7. Feb. 2024 (CET)

Gerichtliches Verbot unwahre Tatsachenbehauptung zu verbreiten

Im Artikel heißt es: "Bei dem Treffen wurde über einen „Masterplan“ zur praktischen Umsetzung der Vertreibung von Millionen Menschen aus Deutschland, auch solchen mit deutscher Staatsangehörigkeit, gesprochen"

Dies ist eine unwahre Tatsachenbehauptung und es wurde inzwischen gerichtlich untersagt, diese weiter zu verbreiten [4]. Trotzdem wurde mein Hinweis darauf, dass diese Behauptung gerichtlich untersagt wurde, mit der Begründung, dass dies keine Verbesserung des Artikel sei, wieder gelöscht [5]. Ein Hinweis darauf, dass eine von der Tagesschau aufgestellte Behauptung von einem Gericht als unwahre Tatsachenbehauptung bewertet wird und dass deren Verbreitung gerichtlich verboten ist, ist nicht nur eine Verbesserung des Artikels, sondern sogar zwingend notwendig. Ich entferne daher den gesamten Abschnitt mit dieser unwahren Tatsachenbehauptung vorerst einmal. Falls gewünscht kann dieser Textabschnitt überarbeitet ja später wieder eingearbeitet werden. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:8 14:18, 4. Sep. 2024 (CEST)

Welches Gericht hat wann in welchem Urteil die gemachten Aussagen in diesem Umfang als „unwahre Tatsachenbehauptung“ bezeichnet? Bei correctiv liest sich das ein wenig differenzierter --O.Koslowski ^Kontakt 14:23, 4. Sep. 2024 (CEST)

Verstehe deine Frage nicht. Das steht doch alles in dem von mir verlinkten Artikel [6]. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:8 14:47, 4. Sep. 2024 (CEST)

LTO weist darauf hin, dass das OLG in dem Eilverfahren ohne umfassende Beweisaufnahme zu seiner Entscheidung kam. Dann muss sich der NDR nun damit beschäftigen. Es gab etliche Äußerungen rechtsgerichteter Kreise, aus denen sich auch Teilnehmer rekrutierten, wie der Begriff zu verstehen sei und dass es durchaus auch um Personen mit deutschem Pass gehen könne, die sich gemäß den Vorstellungen der rechtsextrem-völkischen Kreise nicht anständig integriert hätten. Hier wird nichts entfernt. --Jensbest (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich lasse mich hier nicht auf politische Haarspaltereien ein. Diese Behautung zu verbreiten ist gerichtlich Verboten und damit basta. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:8 14:37, 4. Sep. 2024 (CEST)

Basta gibt's hier nicht. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Jensbest (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2024 (CEST)