Diskussion:Geschichte Amerikas

Besiedelung Amerikas

Zitat: Amerika um 30.000 Jahre früher besiedelt. Ansiedlung des Doppelkontinents neu geschrieben. Liverpool (pte) - Menschen besiedelten Amerika 30.000 Jahre früher, als Forscher dies bisher angenommen haben. Wissenschaftler der John Moores University in Liverpool haben anhand eines menschlichen Fußabdruckes festgestellt, dass der Doppelkontinent bereits vor mehr als 40.000 Jahren besiedelt wurde. Bisher war die gängige Meinung, der Kontinent wäre vor 12.500 Jahren erstmals von Norden her besiedelt worden, berichtet BBC-Online news.bbc.co.uk. Der Fußabdruck, den die Wissenschaftler um Silvia Gonzalez etwa 130 Kilometer südlich von Mexiko-City http://www.mexicanfootprints.co.uk entdeckt haben, wurde erst jetzt, zwei Jahre nach dem . "Die Fußabdrücke waren als Fossilien im vulkanischen Sand, der offensichtlich einmal ein Ufer eines Sees war, gefunden", berichtet Gonzalez. Die Siedler waren offensichtlich über den Sand gegangen, als der Vulkan ausgebrochen ist. Dadurch wurden die Fußabdrücke mit Asche und Sedimenten aus dem See bedeckt, als der Wasserstand stieg, wurden sie hart wie Beton. Nach Ansicht der Forscherin ist dies auch ein Indiz dafür, dass die ersten Siedler auf dem Seeweg gekommen sind. Bisherigen Annahmen zufolge, kamen die ersten Bewohner über die damals noch existierende Bering-Landbrücke, die Alaska mit Sibirien verbindet. (Zitat aus: Yahoo News [1])

Wenn das stimmt sollte der Artikel in der Richtung bearbeitet werden. Devil m25

Artikel Inuit/Eskimos

Als sicher gilt heute, dass „Paläo-Eskimos“ etwa 3000 v. Chr. (lange nach der letzten, etwa 10000 v. Chr. endenden Eiszeit) von Asien aus über die Beringstraße nach Alaska (Nordamerika) einwanderten. Sie sind demnach deutlich später als die Indianer auf den amerikanischen Kontinent gelangt ('Paläo-Indianer ca. 28000 v. Chr' ., Na-Dené-Indianer ca. 12000 v. Chr.).

Auch hier wird auf eine frühere Besiedlung hingewiesen.

Rainer E. 21:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Amerikas???? -> Amerika!

Wikinger Die Anwesenheit der Wikinger auf Neufundland ist umstritten? Das wäre mir neu. L'Anse aux Meadows ist eine Siedlung, außerdem gibt es Berichte der Nordmänner, die dort auf Indianer getroffen sind.

--Yahi 10:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

== Besiedelung Amerika ==

Ich denke, man sollte in einer Enzyklopädie nicht die kühnsten Theorien vertreten, sondern sich auf das, was ansatzweise Konsens ist. Im Falle der Besiedlung Amerikas, ist dies recht komplex, man könnte aber die Hauptthesen erwähnen: Clovis-First und Pre-Clovis. Ich denke, daß man dem unbedarften Leser damit damit einen besseren Dienst erweist.

--Dennis 10:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Genetik

Irgendwo las ich mal vor kurzem, dass die gesamte indigene Bevölkerung beider Americas das Erbgut von nur sieben oder acht Frauen trage, die vor 12.000 oder 14.000 Jahren mit über die vereiste Beringstraße querten.. Sollte das nicht irgendwie recherchiert und noch eingefügt werden? 77.11.235.36 23:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Diese Annahme ist falsch, bzw lässt sich nicht belegen. Daher gehört sie natürlich auch nicht in den Artikel. Grüße --h-stt !? 10:51, 30. Mai 2014 (CEST)

Löschversuch und Artikelqualität

Der derzeitige Zustand des von mir sehr oberflächlich überarbeiteten Beitrags ist ausgesprochen schlecht, daher hatte ich, bei noch erbärmlicherem Zustand, einen Löschantrag gestellt. Er besteht nun überwiegend aus leicht abgewandelten Übernahmen aus meinem Artikel über die Indianer, und passt daher nur partiell zum Lemma. Ich werde aber wohl in nächster Zeit nicht dazu kommen, ihn weiter zu bearbeiten. Sollte man ihn in irgendeiner Weise für den Leser markieren, so dass sich die Verwunderung in Grenzen hält? -- Hans-Jürgen Hübner 17:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Skalpproklamation von 1756 bis 1749 (?)

Im Kapitel "Zusammenbruch der indianischen Bevölkerung" steht:

___Skalpproklamation von 1756 bis 1749____

Ist das ein kleiner Scherz, dass man die höhere Jahreszahl zuerst benennt, oder ist es ein Fehler? Eckifolki (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Nein, da wurde ein sinnvoller, aber schlecht formulierter Satz vor langer Zeit "sprachlich verbessert", wobei aber die Zusammenhänge und der Sinn zerstört wurden. Ich habe das mal wieder korrigiert. Aber dieser ganze Artikel ist sprachlich eine Katastrophe. Grüße --h-stt !? 10:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Textgattung

Ich habe den Absatz

Einen zeitlichen und geographischen Gesamtüberblick über die Einbettung dieser Epoche in die Menschheitsgeschichte bietet die Zeittafel der Menschheitsgeschichte.

jetzt schon zweimal aus dem Artikel entfernt, weil er offenkundig nicht in einen Lexikonartikel passt. Sowas kann in einem Baustein stehen aber nicht im fortlaufenden Text. Sprachlich handelt es sich nicht um eine Erklärung der Geschichte Amerikas, sondern um eine Beschreibung der Inhalte der Wikipedia und wo der Leser Weiterführendes findet. Ich halte diesen Absatz daher für fehl am Platze und werde ihn wieder entfernen, wenn ich keine guten Gründe höre, warum er doch im Text stehen sollte. Grüße --h-stt !? 17:04, 30. Mai 2014 (CEST) PS: Natürlich ist mir klar, dass es sich hier um Spam für den Artikel "Menschheitsgeschichte" handelt.

Die Stärke von Hypertext liegt in der Verlinkung der Seiten. Zwar hat das Tool Abrufstatistik mich gestern reingelegt, was die Zugriffszahlen angeht und meine Bemerkung Etwas mehr Prominenz kann nicht schaden. Abrufstatistik: 16x in 30 Tagen. war ungeschickt, weil mißverständlich. Gemeint war die Prominenz der Seite Geschichte Amerikas. Die Zugriffszahlen auf Menschheitsgeschichte sind okay und benötigen keine "Spam"-Hilfe. Was aber generell in sehr vielen Artikeln und so auch hier nötig ist, ist eine Verlinkung 'nach oben', wie es die Kategorien ja auch tun, wenn auch auf eine andere und für die mMn meisten Nur-Leser undurchsichtige und daher unbenutzte Weise.

Verweise 'nach oben' verbessern also wie auch die 'nach unten' oder 'seitwärts' die strukturelle Qualität des Textes und aus Lesersicht den Komfort - wie übrigens auch die häufig zu findenden "Siehe auch"-Abschnitte. Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, dann verbessere sie. Beides ist mir recht und ich hänge auch nicht an bestimmten Formulierungen.

Nicht recht ist mir dagegen die vollständige Löschung. Hypertext sollte immer so gut wie möglich mit verwandten Themen verlinkt werden, und die Löschung bringt diesbezüglich überhaupt keinen Vorteil, dafür aber die genannten Nachteile. Hybscher (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich kann in den beiden verlinkten Artikeln nichts erkennen, was für den Leser dieses Artikels von Nutzen wäre. Deshalb sehe ich auch keinen Grund für eine Verlinkung. Eine Verlinkung "nach oben" ist bei diesem Artikel kaum sinnvoll. Denn wenn sich jemand gerade für die Geschichte Amerikas interessiert, dann hat er sich doch schon für diese Beschränkung seines Themas entschieden. Die Beziehung zu anderen Räumen stellt bereits der erste Link im Artikeltext (nicht der Einleitung) her, nämlich die Besiedlung Amerikas mit ihrer klaren Richtung aus Sibirien. Soll man auch noch Mensch verlinken? oder Geschichte? Grüße --h-stt !? 16:05, 31. Mai 2014 (CEST) PS: Und warum dieser Absatz ausgerechnet im Kapitel "Kolonialgeschichte" eingeordnet ist, müsste auch noch erklärt werden.

Soweit mir bekannt, bist du kein Telepath oder Prophet. Du dürftest daher nicht wissen können, wohin ein Leser von hier aus weiterklicken möchte oder für welche Beschränkung er sie entschieden hat. Womöglich weiß der Leser garnicht, daß es 'weiter oben' überhaupt etwas zu lesen gibt. Nach deiner Logik wären die 'Amt'-Links aus den Navigationsleisten von König Heinrich VIII. zu entfernen. Natürlich soll man 'Mensch' verlinken, und ebenso natürlich 'Geschichte'.
Wo der Absatz steht, ist mir gleich, und - zum x-ten Mal - du kannst die Formulierung gern nach deinem Gusto verbessern. Ich bin auch mit 'Siehe auch' einverstanden und - um mal einen neuen Aspekt einzubringen - eine Navigationsleiste mit Links zu den diversen Geschichten der Kontinente wäre mir auch recht, vielleicht sogar lieber. Wenn du damit einverstanden bist, lege ich die sogar selbst an. Okay? Hybscher (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Mir egal, solange du zwischen Artikeltext und Navigationstool unterscheidest und nicht versuchst, Navigationshilfen mitten in den Text zu basteln. Grüße --h-stt !? 17:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

Gut. Freut mich, daß wir einen Weg gefunden haben. Ich werde also wieder einen 'Siehe auch'-Abschnitt einfügen. Ob und wann ich eine Navigationsleiste erstelle weiß ich noch nicht, aber als Idee lasse ich das mal so stehen. Hybscher (Diskussion) 20:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.andaman.org/BOOK/chapter54/text-LosToldos/text-LosToldos.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.andaman.org/BOOK/chapter54/text-LosToldos/text-LosToldos.htm

– GiftBot (Diskussion) 01:53, 27. Nov. 2015 (CET)