Diskussion:Geschichte Englands

Dieser Artikel war am 17. Juli 2011 der Artikel des Tages.

Immense Lücken

Der Artikel weist immense Lücken auf (da fehlt beispielsweise Richard I.) und ist auch stilistisch überarbeitungswürdig. Es sollte eine vollständige Generalüberholung vorgenommen werden - einen ersten (kleinen) Schritt habe ich im Bereich Mittelalter getan. Benowar 14:28, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal versucht nach bestem Wissen und Gewissen den Teil Commonwealth of England einzufügen und die Glorreiche Revolution zu ergänzen, ich werde versuchen in den nächsten Tagen die englischen Bürgerkriege zu ergänzen. Teletubiesfan 12:08, 28. Jan 2005 (CET)

Heptarchie

Es fehlt eigentlich auch, wann/wieso/von wem die sieben Königreiche zu einem (England)wurden. (Also wann genau, wenn das überhaupt bekannt ist.)

Es ist kein Ereignis, sondern ein Prozess. Schon Offa von Mercia nannte sich "König von England" unter Alfred entwickelte sich ein englisches Nationalgefühl, aber große Teile des heutigen England waren nicht unter seiner Herrschaft, sondern gehörten zum Danelag. Die Entwicklung von der Heptarchie bie zum etablierten England ließe sich aus einer Aneinanderreihung der Herrscherbiographien, so weit sie hier vorliegen, schon weitgehend nachvollziehen. Dafür müsste man sie aber alle zusammenstellen und versuchen, die Bruchstellen auszufüllen. "Sei mutig!" - Wenn das bisher nicht geschehen ist, so deshalb weil es keiner für sich als die lohnendste Aufgabe angesehen hat. Mich z.B. stört vor allem, dass die Geschichte Englands bisher nur bis zum Ersten Weltkrieg reicht. (Als ich sie das erste Mal sah, reichte sie praktisch nur bis 1800. - Sei mutig! --Cethegus 19:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt aber doch schon einmal mit Entstehung Englands einen Anfang gemacht. --Cethegus 21:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Heinrich/Henry

Habe grade mal den Text auf Rechtschreib- und Stilschwächen durchgesehen, es fehlt leider auch noch einiges (mehrere Jahrhunderte und einige Könige), aber ohne ein dickes Geschichtsbuch traue ich mich da auch nicht ran. Habe die eingedeutschten Namen in die original englischen Namen geändert.. Ich weiß, man kennt zwar eher Heinrich den VIII. als Henry (dank Shakespeare), aber es klingt für mich besser. Wem's nicht gefällt; ich bin nicht böse, wenn es einer wieder ändert.. Viel Spaß beim weiteren Ausbau der Seite;))) Umg 13:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Ausbau

Im Zuge des Ausbaus der Seite Geschichte der Britischen Inseln habe ich die dortigen überblicksartigen Darstellungen jeweils auch hier eingestellt. Das ist aber kein sinnvoller Dauerzustand. Vielleicht fällt es aber jetzt einzelnen leichter, sich an einen einzelnen Abschnitt heranzumachen. Ich meinerseits plane schon etwas für Wilson ff. --Cethegus 16:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Verlagerung der Nachkriegsgeschichte nach Geschichte des Vereinigten Königreiches

Wenn man die Nachkriegsgeschichte so ausbaut, wie wünschenswert (in den Artikeln zu den Premierministern ist dazu schon einiges vorhanden), dann würde dieser Artikel leicht zu lang. Außerdem ist es problematisch, die Gesamtgeschichte des Königreichs unter Geschichte Englands zu führen. Deshalb schlage ich vor, die Nachkriegsgeschichte nach Geschichte des Vereinigten Königreiches zu verlagern und einen abschließenden Link mit Erläuterung dorthin zu setzen. - Falls das Bedürfnis besteht, eine Regionalgeschichte Englands ab 1945 weiterzuführen, kann man das ja auch in diesem Artikel unter der genannten Überschrift: Regionalgeschichte Englands ab 1945. Dann wäre jedenfalls klar, dass die Geschichte des Gesamtstaates nicht mit der Geschichte Englands gleichgesetzt wird. Dass man die Trennung erst dort vornimmt, erscheint mir sinnvoll, weil die vorherige staatliche Entwicklung für Irland und Nordirland so kompliziert ist, dass nicht klar zwischen Vereinigtem Königreich und Republik Irland zu trennen ist.

Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich so verfahren, denn die bisherige Regelung ist ja nur auf mich zurückzuführen, weil ich (meiner gegenwärtigen Ansicht nach zu Unrecht) die Überblickstexte von Geschichte der Britischen Inseln hier eingesetzt hatte statt in Geschichte des Vereinigten Königreiches. --Cethegus 11:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Neuordnung des Artikelbereichs zur britischen Geschichte

Der Artikel Geschichte Englands enthält gegenwärtig vieles, was gar nicht zur Geschichte Englands gehört. (Ich selbst bin daran schuld, weil ich es zunächst dort abgeladen habe, weil die Frage des Lemmas für die britische Geschichte so schwer zu klären war.) Jetzt habe ich die Artikel Geschichte des Königreiches Großbritannien, Geschichte des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Irland und Geschichte des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland erstellt, in denen die Geschichte ab 1707 dargestellt wird. Daher kann dieser Artikel schon ab 1707 mit der Behandlung derRegionalgeschichte beginnen. Wenn es keinen Widerspruch dagegen gibt, werde ich den Abschnitt ab 1707 demnächst löschen. --Cethegus 23:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Überflüssiger Teil [1]

Also der Absatz "Kultur und Gesetz" unter dem Tudor-Zeitalter ist ohne jeden Sinnzusammenhang zum restlichen Artikel und meiner Meinung nach auch überflüssig. Der könnte weg. - Keksmeister

Ich stimme zu und habe ihn rausgenommen. Gegenwärtig treibt er sich noch in einem Artikel herum, bis er gelöscht oder anderswo besser eingebaut wird. --Cethegus 19:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Daten zur Frühgeschichte

Die Daten der Vor-und Frühgeschichte sind grottenfalsch, da seit 30 (!) Jahren überholt, als sich langsam die kalibrierten 14-C-Datierungen durchsetzten. Komme gerade von einem Besuch des Royal Cornwall Museums zurück, wo die Daten ETWAS besser sind. Solche kalibrierten Daten findet man z.B. in der Zeitschrift Antiquity in jeder besseren Landesbibliothek oder hist. Seminar. Habe leider keine Zeit, diese hier einzuarbeiten Benutzer: HJJHolm 16:31, 23. Mai 2006

Eduard der Bekenner

Der wurde laut Angabe "1042 bis 1066" nur 24 Jahre alt, was dem Folgetext widerspricht. Vermutlich ist seine Regierungszeit gemeint? Das sollte klargestellt werden.

Ich sehe kein Problem darin, dass er 1042 den Thron bestieg und 1066 starb. Etwas anderes steht nicht im Text. Das heißt: Genau genommen steht sogar im Text, dass er bei der Thronbesteigung mindestens 38 Jahre alt war. - Jetzt zufrieden? --Cethegus 18:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August - September 2006)

Ich habe den Artikel seit Ende Mai mit Hilfe des Reclam-Bandes Kleine Geschichte Englands erheblich ausgebaut und wäre dankbar, wenn sich ein paar Leute "vom Fach" meine Arbeit mal anschauen, Fehler korrigieren und Verbesserungsvorschläge machen könnten. Das Problem eines Übersichtsartikels ist natürlich immer die Gratwanderung zwischen der Informationsvermittlung und der nötigen Kompakheit. Vor allem ab der Stuart-Epoche habe ich so meine Befürchtungen, dass die Darstellung etwas zu ausufernd geworden ist. Ach ja: Mehr aussagekräftiges Bildmaterial wäre nicht schlecht. Asdrubal 11:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Die prähistorische Zeit sieht noch etwas mager aus, ausführlichere Anmerkungen später. -- Carbidfischer Kaffee? 11:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es einen eigenen Hauptartikel, an dem ich nichts gemacht habe, weil der schon weit über die Informationen aus dem Reclamband und mein eigenes Wissen hinausgeht. Asdrubal 11:27, 25. Aug 2006 (CEST)

• Tscha, schwierig. Der Artikel ist wirklich umfangreich und auf den ersten Blick auch vollständig, aber es erfordert schon einige Ausdauer, den Beitrag von vorn bis hinten durchzuarbeiten. Vielleicht wäre stellenweise weniger mehr (bzw. besser) - aber ich trau mich da nicht mit der delete-Taste ran. Der Abschnitt Regionalgeschichte ab 1700 ist sehr knapp, da könnte noch Fleisch dran. Die Jahreszahlen sollten entlinkt werden (hab ich zwar gemacht, aber mglw. welche übersehen). Vielleicht alle Bilderchen nach rechts, damit der Lesefluss nicht gestört wird? - aber das ist Geschmacksfrage. Was ich persönlich in solchen "Mammutartikeln" gerne sehe, sind kurze Einleitungen in den Hauptabschnitten. Bei der "glorreichen Revolution" habe ich es mal so gemacht, wie ich mir das vorstelle. Ansonsten meine Meinung: Ein sehr schöner Artikel, der streckenweise etwas einzudampfen ist.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank vor allem für die Zusammenfassung der "Glorreichen Revolution". Beim Regionalgeschichte-Absatz würde ich eventuell sogar für komplettes Löschen plädieren, da jetzt ein seltsamer Zeitsprung drin ist und die für England als Ganzes relevanten Ereignisse ja auch in den folgenden "britischen" Geschichts- und Politikartikeln aufgegriffen werden. Das mit den Bildern sehe ich komplett anders. Ich finde es vor allem bei langen Artikeln viel angenehmer, wenn nicht alle Bilder stur rechts stehen. Ist aber vielleicht auch nur Geschmackssache. Und das Eindampfen: Ich hatte eigentlich gehofft, dass sich im Review ein paar Leute finden, die meinem Text beherzt zu Leibe rücken. Asdrubal 14:01, 20. Sep 2006 (CEST)

hi, toller Artikel, warum hört die Geschichte 1707 auf ? LieGrü,--Greenx 08:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Wird unter Geschichte des Königreiches Großbritannien fortgesetzt. Ich hab den entsprechenden Hinweis hervorgehoben und den "Zeitsprung" am Ende entfernt. Asdrubal 08:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 08:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 15. Oktober 2006 (erfolgreich)

Die Geschichte Englands ist die historische Betrachtung des größten und bevölkerungsreichsten Teils des Königreichs Großbritannien. Die Bezeichnung „England“ stammt aus der Zeit nach der Einwanderung der Angelsachsen und das Gebiet Englands wurde im 10. Jahrhundert politisch vereinigt. Nachdem zunächst Wales mit England vereinigt wurde, aber vor allem nach der Besteigung des englischen Throns durch Jakob VI. von Schottland im Jahr 1603, wird es immer schwieriger, zwischen englischer und britischer Geschichte zu unterscheiden.

• Dafür: Dieser Artikel kommt aus dem Review und erscheint mir bereits lesenswert. Allerdings würde ich mir wünschen, dass einige der langen Absätze in mehrere aufgespalten werden, da dies den Leser ganz schön ermüdet. Vor einer Exzellenzkandidatur sollte das verbessert werden, für lesenswert ist es jedoch schon gut so. -- Dishayloo + 09:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - Inhaltlich sicher mehr als lesenswert, aber ich finde dass eine einzige Quellenangabe für einen Artikel diesen Umfangs doch ziemlich mager ist. Da sollte nochmal nachgebessert werden. --Minalcar 11:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro umfassender und interessanter Artikel--Stephan 04:22, 16. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Ausführlicher und informativer Artikel. Die Verlinkung ist streckenweise etwas sparsam; auch sollte man Eigennamen IMO zumindest bei der ersten Nennung kursiv setzen. Dem Lesenswert-Status tut das aber keinen Abbruch.--Dr. Meierhofer 21:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also allein bei der Einleitung bin ich schon mehrmals hängen geblieben. Die Bezeichnung „England“ stammt aus der Zeit nach der Einwanderung der Angelsachsen und das Gebiet Englands wurde im 10. Jahrhundert politisch vereinigt.

Brrr... das wirkt so, als würde ein Stück Text dazwischen fehlen. Hier sollte definitiv eine sprachliche Überarbeitung erfolgen. Hobby-Lektoren gibt es in der Wikipedia sicherlich mehrere. --n·ë·r·g·a·l 21:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

• pro Sehr ausführlicher und flüssig geschriebener Artikel. Die Einleitung scheint mir allerdings auch etwas verunglückt. --Rlbberlin 22:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
•  Neutral, auch wenn der Artikel schon wirklich gut ist. Zwei Dinge stören mich: 1. Gibt es nur einen einzigen Weblink, von dem aus weitere Informationen gefunden werden können (bei so einem Riesenthema keine Kleinigkeit, dafür sieht die Literatur gut aus), und 2. fehlt völlig die Rolle Englands bei der Entwicklung des Kapitalismus! Das Enclosure movement kommt gar nicht vor. Trotzdem Hut ab vor der geleisteten Arbeit! Hardern -T/\LK 18:02, 17. Okt. 2006 (CEST) - Jetzt  Pro, hätte ich eigentlich auch entdecken können. Hardern -T/\LK 18:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bei der Enclosure muss ich widersprechen. Im Wirtschafts-Abschnitt zum 16. Jahrhundert gibt es einen Absatz zum Thema. Ich habe gerade die englische Bezeichnung dafür eingefügt. In Sachen Weblinks sowie weitere Quellen habe ich eine Auffassung, die wohl der Mehrheit hier sowie den Lesenswert-Kriterien widerspricht. Aber wenn jemand Links einfügen will: Nur zu! Asdrubal 22:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

 Pro auch wenn mit Artus der berühmteste englische König fehlt. Trotzdem: Hochinteressant, informativ, übersichtlich, schön gegliedert. Cup of Coffee 22:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du mir abgesicherte Lebensdaten nennst, füge ich den guten Artus gerne ein. ;-) Asdrubal 23:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die bekommt man nur im Nebel von Avalon. Aber ich dachte auch nur an eine Erwähnung der Form "in diese Zeit fällt auch die Erzählung vom romanobritischen König Artus/Artorius Pendragon, der ... soll". Cup of Coffee 20:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro - ein guter Artikel, der vielleicht stellenweise etwas zu ausufernd ist, aber dennoch die Auszeichnung "Lesenswert" verdient. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte an sich

Zum ersten Satz des Artikels: auch, wenn es die Historiker gern so hätten :-), die Geschichte eines Landes ist nicht die "historische Betrachtung" desselben, sondern die Gesamtheit der im Laufe der Zeit geschehenen gesellschaftlich wahrnehmbaren Ereignisse darin. Bevor man etwas historisch betrachten kann, muss erstmal etwas passieren, erst dann kann man dies alles auf Karteikärtchen notieren, katalogisieren, und sich fragen, ob diese oder jene Quellangabe denn nun kursiv geschrieben sein sollte oder nicht... ;-)

Unabhängigkeit 927

Wovon wurde England denn im Jahr 927 unabhängig (wie in der Tabelle im Artikel England ersichtlich)? Die Jahreszahl wird nirgendwo anders erwähnt, auch nicht im Artikel Königreich England.

Danke für den Hinweis! Ich habe die Angaben in den entsprechenden Artikeln herausgenommen. Denn England gewann 927 eine gewisse Oberhoheit über Wales und Schottland, unabhängig war es schon länger. Es entwickelte sich seit Mitte des 9. Jh. zu einer Einheit. Dazu vgl.: Entstehung Englands. --Cethegus 21:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Vorrömisches England

Welchen Volksgruppen gehörte die damalige Bevölkerung an, wann und wo sind die Kelten eingewandert?

---

"Die angelsächsischen Völker brachten bei ihrer Eroberung ihre eigene germanische Religion (siehe auch Angelsächsische Religion) mit und drängten die romano-britische Bevölkerung mit dem christlichen Glauben in die walisischen Grenzgebiete"

In den four ancient books (walisische geschichte) und anderen walisischen quellen (Drachensagen) ist eindeutig dass die waliser (cymreg) zu dieser zeit keine christen waren. Dass die römisch-britons nach wales gedrängt wurden heißt nciht dass sie dort willkommen waren

Lückenhaft

Die gesamte neuere Geschichte Englands fehlt! Die sollte unbedingt ergänzt werden! --Portram 19:19, 31. Dez. 2008 (CET)

In diesem Artikel fehlt sie. Das ist korrekt. Sie wird allerdings im Anschlussartikel dargestellt, auf den der kursive Absatz am Ende verweist. Asdrubal 11:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Ostanglien

Nachdem ich den historischen Roman "das letzte Königreich" gelesen und mich in die Angelsächsischen Chroniken uns Assers "Life of King Alfred" eingelesen habe, muss ich der Feststellung, dass 750 nach Christus nur noch 3 Königreiche existierten, widersprechen. Was ist mit Ostanglien und Kent? Zwar standen sie wohl zwischenzeitlich unter der Oberhoheit Merciens, aber erlangten ihre Unabhängigkeit wieder. Kent fiel zwar unter westsächsische Herrschaft, Ostanglien dagegen behielt nach 825 bis zum Kampf mit den Dänen 870 seine Unabhängigkeit.

Zudem bezieht sich die Anzahl der Königreiche auf angelsächsische Königreiche, was, wie ich finde, nicht unerwähnt bleiben sollte. Cornwall z.B. gehört heute auch zu England, wurde aber wohl erst Ende des 10. Jahrhunderts vollständig unterworfen. Auch dort gab es "Herrscher" oder "Könige" (z.B. ist der Tod eines Königs von Cornwall aus dem späten 9. Jahrhundert in annalistischen Quellen belegt).

Stimmen meine Ausführungen soweit?

Gruß Michel (nicht signierter Beitrag von 78.43.223.212 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 29. Jul 2009 (CEST))

1641 gälischer Widerstand?

Im Abschnitt 9.1 Karl I. – Ringen mit den Parlamenten heißt es, der gälische Widerstand (in Irland) sei wieder aufgeflammt und zahlreiche Protestanten ums Leben gekommen. Im Artikel zu Thomas Wentworth ist auch zunächst von Widerstand gälisch-stämmiger Iren die Rede, während Wentworth die Katholiken begünstigt habe (es gab ja wohl auch katholische Anglo-Iren), 1641 sei aber ein 'katholischer' Aufstand in Ulster ausgebrochen. Was denn nun, gälischer Aufstand, katholischer Aufstand oder beides in einem? --Peewit 19:01, 2. Mai 2010 (CEST)

St._Brice_Day_Massaker

Was in diesem Artikel definitiv fehlt, ist ein Hinweis auf St. Brice’s Day Massaker Ohne das ist die Eroberung durch die Normannen schwer zu verstehen --Curt Kösters 04:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vermerkung "bis 1707" im Titel

Es wäre sinnvoll, die Zweiteilung des Artikels bereits im Titel deutlich zu machen. Ich habe den Artikel gerade das erste mal gelesen und war sehr irritiert, als er abrupt zum Beginn des 18. Jahrhunderts abbrach. (nicht signierter Beitrag von 93.228.109.190 (Diskussion) 07:53, 17. Jul 2011 (CEST))

Geschichtsbeginn

„Die Geschichte Englands beginnt im Grunde mit der Entstehung der Insel.” Ich fände es passender, man würde schreiben: "Die Vorgeschichte Englands beginnt im Grunde mit der Entstehung der Insel." Ansonsten müßte man zwischen Geschichte der Insel und der Englands unterscheiden.--LutzWerner 15:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es erhebt sich die Frage, wieso die Ur- oder Vorgeschichte Englands mit dem Abreißen der Verbindung zum Festland einsetzen soll. Eine höchst willkürliche Festsetzung. Worauf basiert sie? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Cornish?

Im Abschnitt Entstehung des Königreiches England steht König Æthelstan vertrieb 936 die Cornish aus Exeter…. Welche Volksgruppe soll denn das sein? --Mikano 16:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Bewohner Cornwalls waren Kelten im Gegensatz zu den Angelsachsen, erst 1072 eroberten die Normannen Cornwall und machten es zum Teil Englands. --TeleD (Diskussion) 22:26, 29. Nov. 2014 (CET)

Zweifel

Beim Überfliegen des Beitrags ist mir eine m. E. zweifelhafte Aussage aufgefallen. Im Artikel heißt es „Der Hochadel wird für das Hochmittelalter auf rund 170 Familien geschätzt. Ihnen waren rund 5000 bis 6000 Ritter nachgeordnet, die wiederum die unfreien Bauern als Vasallen hatten.“ - Unfreie Bauern als Vasallen, das kommt mir unwahrscheinlich vor. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich genauso und habe das Wort "Vasallen" durch "Leibeigene" ersetzt. --CatMan61 (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Viel besser. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:41, 17. Mär. 2012 (CET)

Vortigern? Hengest? Horsa? Artus?

Da fehlt doch noch einiges. Auch wenn die Quellenlage z.T. recht dünn ist, sind das doch Persönlichkeiten, die in einer "Geschichte Englands" unbedingt erwähnt gehören. --Maelcum (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Herzöge im Frühmittelalter?

Im Text steht unter Knut dem Großen: "Als zusätzliche Verwaltungsebene über den Shires richtete der selten in England anwesende König vier Earldoms (Wessex, Mercia, East Anglia und Northumbria) ein, die jeweils von einem Herzog verwaltet wurden." Schaut man aber - hier bei Wikipedia - nach den englischen Adelstiteln, wurde das erste Herzogtum im Jahr 1337 errichten: Herzog von Cornwall. Die beiden Artikel widersprechen sich hier. Den Begriff Earldom habe ich gefunden im Zusammen mit dem Titel und/oder Land eines Earls. Der Earls wird aber in der Regel mit dem Grafen gleichgesetzt (Count); die Frau eines Earls wurde als Countess bezeichnet. Aber ob dies Herzöge waren, glaube ich nicht.--217.232.165.133 10:13, 30. Nov. 2018 (CET)

Auch dieser Textstelle halte ich daher für falsch: "(...)insbesondere der Earls der Herzogtümer,(...)". Der Earls war kein Herzog.oder: "An ihrer Spitze standen Earls oder Counts als königliche Lehnsnehmer"--217.232.165.133 10:15, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Earldorman ist hier die passende Bezeichnung, in diesem Artikel wird übrigens erwähnt, dass sie herzogähnliche Macht besaßen. --TeleD (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2018 (CET)

Angelsächsische Eroberung

Bedas Geschichtsaufzeichnung über England wird in der englischen Forschung herausgefordert. Der Versuch die Version von Beda zu beweisen, ist in hinblick auf die Angelsächsische Zeit bisher gescheitert. Bei der genhistorischen Untersuchung der englischen Bevölkerung https://academic.oup.com/mbe/article/19/7/1008/1068561 konnte nach gewiesen werden, dass diese genetisch von den Friesen nicht zu unterscheiden ist, Spuren von Angeln und Sachsen konnten nicht gefunden werden, was zu weiteren Fragen führte.

Die Lehrmeinung begründet durch den Mönch Bedas, besagt, dass nach den Römern die Angelsachen Britanien eroberten. Gentest https://academic.oup.com/mbe/article/19/7/1008/1068561 und Archäologie konnten bisher keine Beweise für eine Eroberung erbringen. https://www.youtube.com/watch?v=ErA2hDJwWVY hier auf Timeline diskutiert. Man kann davon ausgehen, dass in Britanien eine von Rom unabhängige kelto-friesische christliche Kirche mit eigenen Strukuteren exitierte und somit weitgehend christlich war. Diese Tatsache wurde wohl von der katholischen Kirche unterdrückt. Aufzeichnungen zu dieser Zeit sind kaum noch vorhanden, möglich ist, dass die katholische Kirche diese bewust vernichtete, um die Existenz einer vorkatholischen christlichen Kirche in Britanien zu tilgen. Um die Lücke zu schließen wurde eine Eroberung durch heidnische Angelsachen erfunden und man hätte dadurch Britanien wieder christanisieren müssen. Da man aber bis heute keine Spuren dieser Eroberung noch eine Bevölkerungsbewegung ausmachen konnte. Wird diskutiert, ob man die angelsächische Geschichtsschreibung revidieren muß, da sie nicht stattgefunden (nicht signierter Beitrag von Burkanar (Diskussion | Beiträge) 17:37, 21. Jun. 2021 (CEST))

Danke für diese Thesen, doch bevor wir bei Wikipedia die Geschichte umschreiben, warten wir die wissenschaftliche Diskussion ab, die nicht auf Wikipedia geführt wird. --TeleD (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2021 (CEST)

diese läuft seit Jahren und ist dies nicht eine Diskussionsseite und müßte man nicht einen Hinweis geben, dass dies möglicherweise falsch ist? http://www.romanarmy.net/invasion.shtml (nicht signierter Beitrag von Burkanar (Diskussion | Beiträge) 19:52, 22. Jun. 2021 (CEST))

Diese Website entspricht wohl eher nicht den Kriterien von WP:WEB. Auf dieser Grundlage braucht hier nicht weiter diskutiert werden. --TeleD (Diskussion) 14:31, 23. Jun. 2021 (CEST)