Diskussion:Geschichte der Universitäten zu Löwen

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Geschichte der Katholischen Universität Löwen, Université catholique de Louvain und Katholieke Universiteit Leuven haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus den Artikeln Katholieke Universiteit Leuven und Université catholique de Louvain einige Textpassagen übernommen und in Geschichte der Katholischen Universität Löwen eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Katholieke Universiteit Leuven zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Katholieke Universiteit Leuven.

• hier findet sich der Artikel Université catholique de Louvain zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Université catholique de Louvain.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Normalo 10:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Einbindung

Dieser Artikel ezistiert sowohl eigenständig als auch als Einbindung in die beiden Parallelartikel.

Es besteht die Möglichkeit, beim Aufruf des eigenständigen Artikels mehr anzuzeigen als bei der Einbindung. Dafür muss alles, was mehr angezeigt wird, zwischen

<noinclude>
 </noinclude>

gesetzt werden. Das ist besonders wichtig für die üblichen

== Einzelnachweise == 
== Literatur == 
usw.

Bei Unklarheiten gebe ich gern weitere Auskunft. --Normalo 11:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Mischung tzwischen die drei Universität zu Löwen

Dieser Artikeln macht eine mischung zwisschen die drei Universitäten die in Löwen waren und ist dann historisch falsch!!!

Zu lesen:

• fr:Universités de Louvain
• fr:Ancienne université de Louvain
• fr:Université catholique de Malines
• fr:Université catholique de Louvain (1834-1968)

Universitäten in Löwen

Danke schön für ihre Korrekturen an meinen Artikeln betriffenden die drei verschiedenen Uni die ihre Sitz in Löwen gehabt haben. Die früher Artikel machte eine Misschung tzwisschen diesen drei Instituten!! Die Katholische Universität Löwen gegründet 1834 in Mecheln darf nicht vermischt sein mit den anderen Universitäten mit denen sie hat keine historische Verbindung! (zu lesen: R. Mathes, Löwen und Rom. Zur Gründung der Katholischen Universität Löwen unter besonderer Berücksichtigung der Kirchen-und Bildungspolitik Papst Gregors XVI, Essen, 1975.). Entschuldigung fur meine zerbrochliches Deutsch aber ich bin von franZösiscer Muttersprache.--Bruxellensis 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

bitte setze diese Informationen auch auf die Diskussionsseiten der diversen Artikel zur Universität Löwen/ Leuven/Louvain.

Freundliche Grüße -- Lutheraner 22:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Artikel betriffend die Katholoische Univesität Löwen ist wieder in seine früher und historisch falscher Version ruckgegangen!!! Ich habe dass antwort: "Viele Danken für deine Interesse für die Geschischte von der Katholischen Uni Löwen, aber dieser Artikel ist historisch total falsch. Die Katholische Universität Löwen ist im Jahre 1834 in Mecheln gegründet und hat keine Verbindungen mit der Reichsuniversität Löwen und mit der Alte Universität Löwen. (Meine Muttersprache ist Französich)--Bruxellensis 16:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

N. B.Im Jahre 1835 die neu gegründet , Katholische Universität Mecheln nimm seinen Sitz in Löwen und nam den namen Katholische Universität Löwen. Wir erinnern hier diese Entscheidung von der "Cour de Cassation" von Belgien am 26 November 1846:" Die Katholische Universität Löwen darf nicht als Fortsetzung der früheren Universität von Löwen angesehen werden", ("« L'université catholique de Louvain ne peut être considérée comme continuant l'ancienne université de Louvain ; et lorsqu'un acte de fondation a désigné pour collateur un professeur de cette ancienne université, il y a lieu d'y pourvoir par le gouvernement »), in: Table générale alphabétique et chronologique de la Pasicrisie Belge contenant la jurisprudence du Royaume de 1814 à 1850, Brüssel, 1855, S. 585, col. 1, alinea 2. Sien auch: Bulletin Usuel des Lois et Arrêtés‎, 1861, S.166. Diese Universität, ursprünglich fast ausschließlich von Geistlichen komponiert, steht unter der direkten Leitung der Bischöfe von Belgien. Die Universität wurde in Französisch und Niederländisch Läufer aufgeteilt.--Bruxellensis 16:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte noch gern eine Erklärung dafür, (1.) dass die KUL auf ihrer Homepage verkündet, sie wäre 1425 gegründet worden, (2.) dass sie als Emblem einen Schlüssel mit der Jahreszahl 1425 verwendet, und (3.) dass sie Taschen verschenkt mit der Auschrift "575 Leuven universiteit 2000/2001". Alles Lügenbolde, die von der KUL-Verwaltung? --Århus 16:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Siegel mit dem Date 1425 und mit der Sedes Sapientiae ist ein neu neogotischer Siegel erfindet im Jahre 1909. Von 1835 bis 1909 der Siegel der Katholischen Universität Löwen war eine gekronte M (für Maria). Die Alte Universität Löwen ist abgeschafft im Jahre 1797. Von 1817 bis 1837 war in Löwen eine neue Reichsuniversität Löwen (liberal, neutral). Die Bischöffe von Belgien haben im Jahre 1834 in Mecheln ene neue Katholische Universität Mecheln gegründet. Diese Uni hat keine Verbindung mit der alten abgeschaften Universität von Löwen, aber nimm seinen Sitz in Löwen 1835 und nimm den neuen Namen: Katholische Universität Löwen. So können Sie ihre eigne Opinion haben über die wahre Geschichte... Ich denke dass eine Encyclopedie wie Wikipedia die richtiche Geschichte und die richtige Tatsache und nicht eine eingebildete Geschichte muss den Lesern geben...--Bruxellensis 18:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe ihnen hier ein Beispiel von einem Satz von dem Artikel dass ist historisch total falsch: " 1797 wurde die alte Universität von den französischen Besatzungstruppen geschlossen, 1817 als Staatsuniversität (Rijksuniversiteit) des Vereinigten Königreichs der Niederlande wiedereröffnet und 1835 schließlich in eine katholische Universität in kirchlicher Trägerschaft umgewandelt."

• 1)Im Jahre 1797, es waren keine französische Besatzungstruppen mehr in den Niederlanden, weil nach dem Traktat von Campoformio die heutiges Belgien war offiziel Teil von der französischen Republik, und alle die Universitäten von Frankreich sind abgeschafft gemäss einem Gesetz des Direktorium.
• 2)Das ist total falsch zu sagen dass die alte Universität als Reichuniversität ist wiedergeöffnet: diese Reichuniversität war eine neue Universität (mit vielen deutschen Professoren), und war neutral, liberal.
• 3)Dieser Satz spricht nicht von der Katholischer Universität von Mecheln!!! gegründet in 1834, und das ist total surrealistisch zu schreiben: "1835 schließlich in eine katholische Universität in kirchlicher Trägerschaft umgewandelt." dass ist eine schönes Beispiel von historischer Handhabung und Manipulation...--Bruxellensis 19:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

1425 wurde in Löwen eine Universität gegründet, die im Laufe der Zeit mehrfach geschlossen und wieder eröffnet wurde, manchmal in neuem Gewand. 1834 herrschte zunächst das Bewusstsein vor, eine neue Universität sei gegründet worden, später änderte sich jedoch die Einstellung und man sah die Univeresität in Löwen als kontinuierliche Einrichtung seit 1425. Das entspricht heute dem Selbstverständnis der Universität und ist herrschende Meinung. Zahlreichen anderen Universitäten, deren Wurzeln im Mittelalter liegen, ist es nicht anders ergangen. Einige Historiker vertreten die Ansicht, dass aufgrund der Schließungen und Wiedereröffnungen nicht von einer einheitlichen Universität gesprochen werden kann. Diese Meinung teilt Benutzer:Bruxellensis. Er verkennt dabei, dass es sich um eine Mindermeinung handelt, die im Artikel auch so dargestellt werden sollte. Seinen Feldzug zur Umgestaltung des Themengebiets hat Bruxellensis bereits auf der französischsprachigen, englischsprachigen und lateinischen Wikipedia geführt. Bei fr. und en.wikipedia hat er sich dabei bereits erhebliche Kritik eingehandelt. Während ich zunächst noch von gutem Willen gepaart mit Unkenntnis darüber, was in einer Enzyklopädie angebracht ist, ausging, halte ich ihn mittlerweile für dem Projekt abträglich, da er Ressourcen durch unnötige endlose Diskussionen bündelt und durch zahllose Editierungen und Editwars die Versionsgeschichte aufbläht. Ich werde hier jedenfalls nicht weiter mit ihm diskutieren, ich habe genug bequellte Argumente in fr. und en.wikipedia vorgetragen und bin mittlerweile entnervt. -- Athenchen ^speech 19:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache keine Diskussion ich gebe nur nuchtern und richtige historische Tatsache die jeder kann verstehen und die Sie nicht erwähnen. Niemand hat ihre "bequellte Argumente in fr. in lateinischem und nl.wikipedia" anerkennt und nur die Version der Historiker (die ist auch meine Version) ist zu lesen in den Französichen, Niederländischen, Lateinischen Wikipedia und bald, wenn die deutsche historische Schule noch bestät, auch in dem Deutschem Wikipedia. Die Tatsachen enervieren Sie, aber die Manipulation der Geschichte enerviert die Historiker. Ich mache keine Interpretation der Geschichte wie Sie ich gebe nur Tatsachen.--Bruxellensis 19:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Beiträge befinden sich auf meiner Diskussionsseite und auf der der Benutzer Athenchen und Bruxellensis. -- Brun Candidus 19:26, 1. Aug. 2010 (CEST) Ich halte den Artikel inzwischen für ausgewogen, da die Problematik der Einheitsfrage neutral und verständlich dargestellt ist. Die Frage der Benennung des Artikes (Universität oder Universitäten) scheint mir insoweit müßig. Der Bearbeitungsauftrag kann daher m. E. gelöscht werden -- Brun Candidus 19:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich die Argumente von Bruxellensis eigentlich im wesentlichen nachvollziehen kann. Warum sollten wir nicht auch der englischen/frazösischen/niederländischen Wikipedia folgen und den Artikel in mehrere Artikel aufspalten? Der jetzige Artikel kann ja aus übergeordnete Seite weiterbestehen, sollte aber verkleinert werden. --Furfur 19:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung#Geschichte der Universität Löwen

Um die festgefahrene Diskussion wieder in Gang und zu einem hoffentlich guten Ende zu bringen, habe ich eine Anfrage bei Wikipedia:Dritte Meinung gestellt. Vielleicht findet sich ja ein sachkundiger Wikipedianer, der bereit ist, sich mit dem Problem zu befassen. -- Athenchen ^speech 15:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Es fällt mir auf das beide Diskutanden Maximalpostionen beziehen. Ich denke auch, dass es sich hier um eine entweder-oder-Entscheidung handelt. Inhaltlich fällt mir auf, dass keiner von beiden die eigene Position nach der guten wissenschaftlichen Praxis selbstkritisch betrachtet. Von gefestigter herrschender Meinung zu sprechen angesichts der Fußnote 15 im Artikel, in der zwei Meinungen dargeboten werden, von der eine Meinung auch noch für die Gegenansicht aufgeboten wird, ist -wie ich finde - etwas dünn. Andrerseits bringt Benutzer:Bruxellensis für seine Ansicht auch keine Sekundärquellenbelege, so dass es nach WP:TF klingt. Und die Universitäten selbst wechseln auch die Meinung wie ihr Hemd - von Jahrhundert zu Jahrhundert. Mein Vorschlag ist langwierig: Ich weiß aus meinem Fachbereich, dass es Universtätslehrer gibt, die in der Wikipedia mitarbeiten. Sollten wir nicht die Geschichtsredaktionen der franz., niederl., deutschen Wikipedia anfragen ob, sie eine Diskussion unter jeweils einen Universitätslehrer aus diesen Ländern anregen sollte?--Wiguläus 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Salut, Il me apparait, que les débatteurs prennent des position maximales. Je pense aussi qu'il s'agit d'une decision à prendre ou à laisser. Je remarque qu'aucun d'eux considéraient auto-critique leur propre position conformément à la bonne pratique scientifique. Parlant de l'opinion dominante est exagéré en regardent la note 15 de bas de l'article, dans lequel deux opinions sont présentées, d'où la deuxième est également appelé pour l'opinion contraire. D'autre part l`utilisateur: Bruxellensis ne donne pas aucun document de source secondaire fr:WP:TI. Et les universités elles-mêmes aussi changer le point de vue que sa chemise - de siècle en siècle. Ma proposition est compliqué: je sais qu'il y a des professeurs universitaires qui travaillent dans les Wikipedia. Animons-nous dans fr:Portail:Histoire français, néerlandais. allemande, un débat entre des professeurs universitaire de chaque pays. (Excuse-moi por mon francais mauvais)--Wiguläus 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Lieber Wiguläus, herzlichen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, dir einen Einblick in Artikel und Streitstand zu verschaffen und bereit bist, uns bei der Klärung dieses Problems zu helfen. Ich weiß, dass dies eine sehr undankbare Aufgabe ist und bin umso dankbarer, dass du deine Zeit hierfür opferst. Ich stimme dir zu, dass in diesem Fall nur eine entweder-oder-Entscheidung in Frage kommt. Wie von dir angeregt, werde ich Fußnote 15 mit weiterer Sekundärliteratur ergänzen. Überhaupt bequelle ich bei Wikipedia eher zurückhaltend, kann das aber gerne noch etwas auffüttern. Marc Derez ist eine Quelle für die (von mir) als herrschend identifizierte Meinung. Ich habe ihn eigentlich nur indirekt für die Gegenansicht anführen können, da er auf Seite 50 schreibt: "Sceptical historians sometimes, like spoil-sports, deny Leuven's medieval pedigree because of the slight breaks in the story. But they must not spoil the party [...]" und erläutert in der Folge, weshalb historische Kontinuität zu bejahen ist. Ich habe bislang ehrlich gesagt keinen einzigen Historiker gefunden, der dies vertritt, aber obwohl ich recherchiert habe, bin ich im Grunde der Ansicht, dass diese Aufgabe auch von Bruxellensis übernommen werden sollte, der die Gegenansicht vertritt. Zu dem Vorschlag mit den Universitätslehrern: Das ist sicherlich ein guter Gedanke, ich weiß nur nicht, inwiefern er durchführbar ist und uns tatsächlich weiterbringen wird. Ich weiß, dass viele mit der KUL und UCL affiliierte Historiker an dem monumentalen Werk zum 550. Jahrestag der Uni mitgewirkt haben und die vertreten ganz dezidiert die Auffassung, dass Kontinuität zu bejahen ist (der Titel verrät es schon: De Universiteit te Leuven, 1425-1975). Inwiefern es darüber einen Erkenntnisgewinn darstellen wird, wenn wir noch das persönliche Gespräch suchen, weiß ich nicht. Abschließend möchte ich noch kurz den Wunsch äußern, dass die Diskussion nun gebündelt hier geführt und nicht wieder auf verschiedene Benutzer-Diskussionsseiten verteilt wird. Gruß, Athenchen ^speech 18:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo; ich habe noch einmal darüber nachgedacht: Beide Seiten haben gute Argumente. Die Eigenansicht der Universitäten ist imho von untergeordneter Bedeutung. Und die Zäsur wiegt schwer (Das zitierte Gerichturteil des Cassationshof behandelt indirekt das Thema, ABER: Die Kontinuität war damals umstritten und die Kontinuität vom König und Ministerium bejaht:"considérer l'université catholique établie à Louvain comme la continuation de celle qui existait anciennement dans cette ville" S. 81 zit. nach dem Buch [1] von Walthère Frère-Orban unter Pseudonym geschrieben. [2][3] . (Sind die alten Boursen (College du chateau, Pédagogie du Porc, Pédagogie du Lys) im Eigentum der Universität(en)? Dann sind sie Rechtsnachfolger entgegen dem angedienten Urteil. Das vermute ich, wenn ich weitergrabe. Offenbar war die Kontinuität stark umstrittenes Thema (auch im Parlament) zwischen Katholiken und Liberalen. An der Kontinuität hing die Frage nach Sachwerten der alten Universität iHv. 100.000 Francs. Und es ist auch nicht toll, dass die französische und niederländische Wikipedia anders als die deutsche Wikipedia strukturiert (Zumal wir in einer Europäischen Gemeinschaft leben). Ausschlaggebend für Meine persönliche Meinung ist aber, dass die Notwendigkeit der Trennung mir nicht klar ist. Was soll denn darüber hinaus in dem anderen Artikel stehen? Es steht im Artikel, dass man die Kontinuität anders sehen kann. Ich vermute die Trennung ist sachlich falsch(im Sinne von bereits rechtlich) . Ich sehe auch nicht das Problem, dass unter dem Vorwand, "dass seien nebensächliche Details und gehören daher nicht in den bereits viiiiel zu großen Artikel", etwas anderes totgeschwiegen werden soll. Und ich finde, bei der Trennung Übersichtsartikel und Spezialartikel stellt sich dann das Problem der Wikipedia:Redundanz. Gut es gibt Gegenbeispiele wie beispielsweise diese gescheiterte Löschdiskussion zu Königsberg (Preußen) und Kaliningrad. oder Konstantinopel und Istanbul. Aber sehe ich mir den Artikel Universität Straßburg, fr:Université de Strasbourg an: hier wird wie selbstverständlich die "Reichsland"-Zeit 1871-1918 inkorporiert. Kurz: ausführlicherer Spezialartikel zu jeder einzelnen gerne, ansonsten eher nicht, trennen um des Trennes willen bitte nicht. Kurz: Trennung ist POV.--Wiguläus 22:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Lieber Wiguläus, vielen Dank für deine Einschätzung, der ich mich anschließe. Ich habe Benutzer:Bruxellensis um eine Stellungnahme zum jetzigen Diskussionsstand gebeten, damit wir deine Anregungen im Artikel umsetzen können. -- Athenchen ^speech 13:13, 14. Nov. 2010 (CET)

For the record: Ich habe Benutzer:Bruxellensis erneut gebeten, sich zu der Diskussion zu äußern. -- Athenchen ^speech 23:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Habe jetzt entsprechende Änderungen vorgenommen, da sich hier seit über einem Monat nichts mehr getan hat. Gruß, Athenchen ^speech 17:53, 4. Jan. 2011 (CET)

notiz

als faksimiles verfügbar, falls gelegentlich benötigt:

• Annales Academiae Lovaniensis (einzelne Jahrgänge um 1901-08), ferner Annuaire (um 1884-1907) (falsche titel- und jahresangaben im katalog!)
  • dazu notiert bruxellensis: betrifft nur Reichuniversität Löwen, nicht Katholische Universität (noch nicht gegründet), s. dort auch die Annuaires de l'Univesité catholique von 1907.
    • anm. meinerseits: eher Katholieke Universiteit und schon nicht mehr Reichsuniversität
• Annales de l'Institut supérieur de Philosophie (1-4)

ca$e 18:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, das ist ein sehr hilfreicher Hinweis. -- Athenchen ^speech 13:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Erneute Verschiebung

Es gab Gelegenheit im Rahmen des Vermittlungsversuchs der "Dritten Meinung" Argumente vorzutragen. Dabei gab es jedoch keinerlei Mitarbeit. Jetzt erneute Rückverschiebung ohne Belege, ohne Argumente ist ärgerlich. Bitte erst auf der Diskussionsseite inhaltliche Differenzen klären. -- Athenchen ^speech 11:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Zahl der verbrannten Handschriften

Im Artikel Zerstörung Löwens im Ersten Weltkrieg ist von etwa 1000 verbrannten Handschriften die Rede. Hier sind es lediglich ein Dutzend. Letzteres erscheint mir für eine 500 Jahre alte Bibliothek merkwürdig. Wurden die anderen Handschriften gerettet? Waren es doch eher 1000?

Joachim Schnitter (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Antwort: Die Archiven und Handschriften der Universität Löven sind seit 2013 eingeschrieben in "the Memory of the World Register" sie sind sehr vollständig : The Archives of the University of Leuven (1425-1797): University Heritage of Global Significance. (nicht signierter Beitrag von 94.109.22.212 (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2015 (CEST))

Gründung der UNI

Mein ältester Vorfahre, Kreuzritter WESENER, hat auf seinem Heimweg nach Recklinghausen im Jahre > 1330 < in ´Bay zu Leuwen´ ein Stippendium für alle seine Nachfahren eingerichtet. Dies ist schriftlich dokumentiert. Es war nur ein Studium der katholischen Theologie möglich, es gab ein kleines Taschengeld und Semester durften nicht wiederholt werden. --gast 01:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Aber die Uni wurde erst 1425 gegründet Geschichte der Universität Löwen . Selbst die Vorgängerin, an der die Löwener und Recklinghausener studierten, die Universitas Studii Coloniensis datiert erst von 1388. Siehe dort auch zu den Vorgängereinrichtungen, den Generalstudien. Bitte also Näheres zur Stiftung. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Zusatzfrage: Die Universität wurde 1425 "genehmigt". Wann begann der Lehrbetrieb? --Georg Hügler (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2020 (CEST)