Diskussion:Geschichte der Wikipedia

Die ältesten Artikel (Bearbeitungen)

Ich lese hier:

10. Januar 2003: Der älteste heute noch registrierte Artikel der deutschsprachigen Wikipedia ist Septime (17:51, 10. Jan 2003); natürlich gibt es ältere Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, aber die Artikelgeschichte und das Wissen über sie ist durch die Software-Umstellungen verloren gegangen.

Das kann nicht stimmen. Es sind zwar alte Versionen verloren gegangen, aber jedenfalls ab die Umstellung der 28. August 2002 sollte alles behalten sein. Sogar Septime selber ist deutlich älter - die alteste Version dieses Artikels ist vom 5. September 2002. Was hier passiert ist, ist wahrscheinlich das jemand Nummer 1 von Älteste Artikel genommen hat. Aber der gibt nicht die älteste Artikel doch die Artikel wessen heutige Version die älteste ist. Die älteste noch bestehende Versionen von Artikel im deutschen Wikipedia stammen vom Mai 2001. Andre Engels 02:17, 5. Mär 2004 (CET)

OK, danke für den Hinweis, dann ist die Funktion "Älteste Artikel" irreführend. Ich nehme dem Passus hier wieder 'raus. --asb 02:58, 5. Mär 2004 (CET)

Älteste noch einsehbare Version auf de.wikipedia.org könnte Alan Smithee von 12:37, 30. Mai 2001 sein. --217.246.205.187 07:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Die IDs von damals sind nicht in der korrekten Reihenfolge. So ist die Version mit der ID 2613 (12. Mai) die vermutlich noch älteste erhaltene. Bei der Umstellung auf MediaWiki kam da einiges durcheinander oder wurde verloren. --chatter ^ಠ_ಠ 12:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Materialsuche

Beschreibung

moin! habe grade die materialsammlungs-mail gelesen.. ich habe hier noch nen --> screenshot der startseite (cologne blue skin) mit exakt 19000 artikeln... vom 20.06.2003. falls du/ihr ihn nicht braucht löscht ihn einfach wieder. gruß! -- pit 12:52, 5. Mär 2004 (CET)

Danke, ist schon eingebaut ;) --asb 04:34, 15. Mär 2004 (CET)

Internationale Wikipedias

"20. Mai 2001: Gründung mehrerer nicht-englischsprachiger Wikipedias (vgl. [6]), darunter in den Sprachen Chinesisch (http://zh.wikipedia.org/), Spanisch (http://es.wikipedia.org/) und Deutsch (http://de.wikipedia.org/).

[...]

9. November 2002: Gründung der chinesischen Wikipedia (http://zh.wikipedia.org/); das Projekt arbeitet sowohl mit den vereinfachten und den traditionellen chinesischen Zeichen."

Das ist offensichtlich widersprüchlich. Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, um zu wissen, welche der beiden Daten richtig ist. (nicht signierter Beitrag von Filip nohe (Diskussion | Beiträge) 23:13, 14. Mär. 2004 (CET))

Unter http://en.wikipedia.org/wiki/International_Wikipedia steht: "Chinese (Hàny?) - started in May 2001, Main page made on November 16, 2002". --asb 04:55, 15. Mär 2004 (CET)

Vorläufer der Wikipedia

In einem Artikel über die Wissens-Allmende schreibt Volker Grassmuck auf der ersten Wizards of OS (2000) [1]:

Was läge näher als eine Summa des Wissens aus dem Netz der Millionen emergieren zu lassen? Tatsächlich gibt es bereits einige offene Enzyklopädie-Projekte. Nicht mehr existent ist Interpedia, die vor allem in news://comp.infosystems.interpedia lebte. Noch nicht existent ist Gnupedia (http://www.gnupedia.org). Ganz lebendig dagegen ist nic-las, eine autopoetische Informationslandschaft mit offenem Design und vielfältigen Verknüpfungsmöglichkeiten (http://www.nic-las.ch/enzyklopaedie/). Ein kommerzieller Nachfolger der Interpedia, aber unter OPL und kontributoren-gestützt und peer-reviewed, ist Nupedia, the Open Content Encyclopedia (http://www.nupedia.com/). Offene thematisch ausgerichtete Enzyklopädien sind Connected, eine Referenz für den technischen Betrieb des Internet (http://www.FreeSoft.org/CIE/index.htm) und Agripedia vom Agrarwissenschaftlichen College der University of Kentucky (http://frost.ca.uky.edu/agripedia/). Vgl. auch Stallman Überlegung zu einer freien Enzyklopädie auf den Wizards of OS (http://www.mikro.org/wos).

Wenn ich sehe, wie eifrig manche Leute versuchen, hier virtuelle Welten zu entwickeln (im Bereich der Geschichte kaum weniger als zur SF), komme ich zunehmend zum Schluss, man müsste wohl George Orwell und "1984" als Vorläufer erwähnen... ;-) AN 10:48, 1. Okt 2004 (CEST)

Änderung der Domain der Wikipedia

Unter Wikipedia:Geschichte_der_Wikipedia#2001 beim Eintrag 15. Januar 2001 (Wikipedia-Tag) wird gefragt, seit wann die Wikipedia unter der Domain wikipedia.org erreichbar ist. In der englischen Wikipedia unter en:History_of_Wikipedia#Continuing_growth steht, dass die Wikipedia im August 2002 die Top-Level-Domain geändert hat! Allerdings wurden beide Domains schon am 12. Januar 2001 (.com) bzw. am 13. Januar 2001 (.org) registriert!

Soll der August 2002 als Start von wikipedia.org in die Geschichte? Ich würde sagen ja, soll ich das machen oder will einer von euch das machen? --MaKoLine 16:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Hab das jetzt mal eingearbeitet! --MaKoLine 20:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Aussehen der Wikipedia

verschobenes fundstück, eine alte diskussion von 2003, jetzt hier: Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia/Aussehen der Wikipedia 23.144.186.42 05:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Das hier Wikipedia:Archiv/Hauptseite Oktober 2002 gibt es auch. --Zahnstein 02:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Start der deutschsprachigen Wikipedia

Ich finde die Darstellung des Starts der deutschen Wikipedia etwas verwirrend:

• "20. Mai 2001: Gründung mehrerer nicht-englischsprachiger Wikipedias (vgl. [8]), darunter in den Sprachen Chinesisch (http://zh.wikipedia.org/), Spanisch (http://es.wikipedia.org/) und Deutsch (http://de.wikipedia.org/);"
• "Am Abend des 15. März 2001 (16. März 01:24:53 UTC) brachte Jimmy Wales in einem Brief an wikipedia-l das Thema von "Alternative language wikipedias" auf und Minuten danach startete er die deutsche.wikipedia.com."
  

Worin genau besteht der Unterschied zwischen der Gründung von "http://de.wikipedia.org/" im Mai und der Gründung von "deutsche.wikipedia.com" im März 2001 oder liegt hier ein Irrtum vor? Lieben Gruß --TomCatX 17:14, 1. Jan 2006 (CET)

Die erste Angabe ist wahrscheinlich falsch. Aber es wäre der Mühe wert, mal rauszufinden, was in dem existierenden Wiki in der Zeit vom 15. März bis zum 20. Mai eigentlich passiert ist bzw. warum es zu dem falschen Datum gekommen ist. --Elian Φ 20:35, 1. Jan 2006 (CET)

Es finden sich noch immer beide Angaben in der Liste. Im Artikel Deutschsprachige Wikipedia, den es inzwischen ebenfalls gibt, ist der 16. März der Tag der Aktivierung der Domains german.wikipedia.com und deutsche.wikipedia.com, und "die ersten Artikel entstanden im Mai 2001". Letztere Angabe ist weder hier noch dort bequellt - evt. einfach eine Verwechslung mit der (hier nochmal separat aufgeführten) ersten noch erhaltenen Artikelversion vom 12. Mai?

Ferner ist hier übrigens auch die schwedische Wikipedia doppelt aufgeführt, und da gleich der Interpretation "Domainaufschaltung vs. Wiki-Start" widersprechend: "Am 23. Mai wurde sv.wikipedia.com auf schwedisch zum ersten Mal bearbeitet" und "3. Juni: Gründung der schwedischen Wikipedia (http://sv.wikipedia.org/)". (Auch die polnische Wikipedia ist zweimal aufgeführt, aber beide Male am 28. September, das entferne ich gleich mal.) --YMS (Diskussion) 15:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Unnötige Einträge?

Folgende Ereigisse können m.E. entfernt werden, da sie keinen direkten Zusammenhang mit der Wikipedia haben:

• 3. Juli 1991: Der Student Linus Torvalds beginnt mit der Entwicklung des Linux-Kernels...
• 16. August 1993: Gründung des Debian-Projekts durch Ian Murdock...
• Dezember 1995: Microsoft kündigt Pläne an, "to embrace and extend the Internet".

--Plenz 02:17, 12. Jan 2006 (CET)

Sei mutig ;-) --Elian Φ 02:23, 12. Jan 2006 (CET)

Gemacht. --Plenz 09:48, 15. Jan 2006 (CET)

Britanica

Hab beim 18.Juli 2001 einen Link zu Yahoo auskommentiert (nicht gelöscht), da der Artikel nicht mehr vorhanden war, Vielleicht findet jemand noch ne andere Quelle (nicht signierter Beitrag von 84.162.216.91 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 14. Feb. 2006 (CET))

P.M.

In der neuesten P.M. Ausgabe sind (erstmals) auch einige Verweise auf Wikipediaartikel. Vielleicht sollte man dies anmerken in der Geschichte, da dies auch eine neue Leserschaft anlocken wird. Gruß Alopex 14:53, 17. Feb 2006 (CET)

Vorläufer Distributed Encyclopedia – Abschnitt Geschichte

Hallo, ich bin mir unklar über den Wahrheitsgehalt zur Distributed Encyclopedia. Die verlinkte „Siehe auch“-Seite ist äußerst unaussagekräftig. Vor allem aber stört mich, dass Ulrich Fuchs so oft es nur geht, beiträgt, wie schlecht die Artikelqualität in der Wikipedia nicht ist, wie viele Fehler sie strukturell besitzt und irgendwie keimt in mir der Verdacht, dass die Erwähnung der ominösen (Entschuldigung für die negative Betonung) Distributed Encyclopedia für ihn ein Beweis für seine Aussagen ist.

Weiß jemand mehr über das Projekt, das ja aufgrund der geringen Artikelanzahl (3 Stück) auch nicht unbedingt die Relevanz in der Geschichte hatte und haben sollte, wiewohl es schön ist, aufzugreifen, dass die Gründer der Wikipedia nicht die ersten mit solch einer Idee waren.

Wenn nicht mehr Informationen zu den Hintergründen dieses Projekts zusammenkommen, wäre ich für die Streichung dieser Erwähnung.

Abschließend noch ein Hinweis zu meiner Einstellung: Ich finde die Wiki-Software auf wikiweise.de teilweise der Wikipedia überlegen, auch die Artikel dort haben einen gewissen Appeal und der ebenfalls dort (im Gegensatz zu den Beiträgen hier) relativ unemotional vorgebrachte Kritik am Wikipedia-System ist ebenfalls einiges abzugewinnen, sprich, ich möchte Ulrich Fuchs nicht das Wissen, die Auseinandersetzung mit Wikis, oder sonstiges absprechen, doch fehlen hier schlicht Informationen um der derzeitigen Gewichtung dieses Enzyklopädie-Versuchs gerecht zu werden. Mit freundlichen Grüßen, --Volker E. 16:06, 23. Mär 2006 (CET)

Die Lizenz der Distributed Encyclopedia erlaubte nur unmodifizierte, nicht-kommerzielle Kopien und auch nur in elektronischer Form (d.h. übers Netzwerk) zu verbreiten und war somit gar keine freie Lizenz. -- Sloyment 02:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Konferenz

Ist wohl irgendwie vergessen worden die Seite, und seit Dez/05 nicht mehr atualisiert worden. Hat einen LA im Dez überlebt. Hatte 2005 ganze 10 Bearbeitungen. Die Planung der ersten Wikimania lässt sich dort schön rekonstruieren. Für einen LA zu schade. -- Cherubino 23:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Comma Count?

Was ist der Comma Count? Secular mind 01:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Eine sehr gute Frage find ich, komisch dass es keine Wikipedia Artikel dazu gibt... Könnte es sich auch um einen Schreibfehler handeln? -- Max 14:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Ähem, was der Comma Count ist, wird doch in der passenden Fußnote erklärt?! Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Scheint mir nicht ganz der richtige Ort dafür zu sein, doch besser als garnicht drin is es allemal -- Max 19:02, 8. Jan. 2010 (CET)

wie gehts weiter?

Hätte mal jemand Lust, die Chronik weiterzuschreiben? Vielleicht einer vom Verein? Grüße GMH 15:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebung

Spricht etwas dagegen diese Seite als Ergänzung zum Artikel Wikipedia in den Artikelnamensraum zu verschieben? Ich finde zumindest nicht dass diese Informationen so irrelevant sind dass sie dem interessierten Leser vorenthalten werden sollten. Schliesslich ist Wikipedia, und damit auch ihre Details, längst von großem allgemeinem Interesse. --Nicor 15:30, 13. Nov. 2009 (CET)

viele Infos darin halte ich schon für eher intern spannend:

"stellt nach einem langwierigen Diskussionsprozess die Gestaltung der Hauptseite um"

"den 100.000sten Artikel, der mit einer Party in der Berliner c-base gefeiert wird"

"Die Redaktion Geschichte ist gegründet"

"Das Mentorenprogramm wurde in Anlehnung an das englische Adopt-A-User-Programm aus der Taufe gehoben"

nur so beim überfliegen aufgesammelt. das scheinen mir zu einem ganz teil doch eher aus interner sicht spannende geschichten zu sein die außen eher egal sein ....um einene vergleich zu machen; da gabs ne party in der c-base; bei unternehmensartikeln würde das ganz sicher rausfliegen ;:) ...Sicherlich ^Post 15:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich denke einiges davon kann auch raus. Wann die Redaktion Geschichte gegründet wurde ist selbst intern uninteressant und ziemlich willkürlich gewählt. Das kann man wie auch bei allen anderen Redaktionen und Portalen in der Versionsgeschichte nachschlagen.

Das Thema 100.000ster Artikel und c-base (auch als Berliner Stammtisch-Location) gehört in den Artikel Deutschsprachige Wikipedia. Ebenso die Information zum Mentorenprogramm.

Ich denke wenn der Artikel erstmal verschoben wäre, würde er sich auch rasch entsprechend deiner Kritik verbessern. --Nicor 15:44, 13. Nov. 2009 (CET)

nun und das ist der unterschied zwischen WP-NR und ANR - ich finde die infos durchaus interessant. z.b. die c-base war ja für berliner wikipedianer durchaus von bedeutung. auch die anfänge des mentorenprogramms sind spannend wie ich finde. Der Änderung der hauptseite ging eine elendlange disk. voraus. auf Bomis könnte nicht mehr verlinkt werden usw. ... ich finds spannend. Aber halt ich als Wikipedianer. ...Sicherlich ^Post 15:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Bzgl. Verschiebung tendiere ich zu nicht verschieben, manches ist dann doch eher für den Wikipedianer interessant, nicht aber für den Nicht-Wikipedianer. Den umseitigen Satz mit der Geschichts-Redaktion hatte ich übrigens so verstanden, daß diese Redaktion eben die erste war; insofern ist das schon interessant. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Also ich halte es durchaus für möglich die drei Artikel Wikipedia, Deutschsprachige Wikipedia und Wikipedia:Geschichte der Wikipedia so umzuarbeiten dass sie sich wunderbar im Artikelnamensraum ergänzen, alle für Wikipedianer interessanten Informationen beinhalten und Aussenstehende detailiert informieren ohne sie mit Belanglosem zu langweilen. --Nicor 19:34, 13. Nov. 2009 (CET)

IMO nein; solche Spaßdinger wie die c-base gehören m.E. da ausdrüclich nicht rein; sonst kommen auch noch alle anderen Stammtische mit ihrem Anspruch; und alle anderen meine ich die Stammtische von Wikipedia aber auch diverse studentenvereine, unternehmen, erasmusstudenten, verbindungen usw. ... wir sind keine vereinszeitung und ich bin ganz sicher, dass das rausfliegen würde. Das Problem was sich hier auch schon zeigt --> WP:SD; " aber unser stammtisch ist doch was ganz besonderes" .oO ... auch das mentorenprogramm; ein programm das welche konkrete außenwirkung aufzeigen kann? Vermutlich wurde es außerhalb der Wikipedia maximal als existent erwähnt, mich würde nicht wundern wenn nichtmal das. .... Du kannst ja mal auf en gucken; da gibt es einen artikel zur deutschen Wikipedia. Aber IMO ist da die gefahr von original research ziemlich groß. ...Sicherlich ^Post 19:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Anderer Vorschlag. Verschiebungsziel: Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia, damit diese Seite nicht so allein im luftleeren Raum zwischen all den Hilfe- und Richtlinien-Seiten hängt. --Carbenium 14:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erg.: So könnte man übrigens mit einer ganzen Reihe von wikipedistischen Seiten verfahren (z.B. WP:Kritik usw.), damit der Wikipedianamensraum nur noch für Richtlinien und Weiterleitungen zum Hilfe-Namensraum zur Verfügung steht. --Carbenium 15:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Besser noch wäre in diesem Fall Wikipedia:Enzyklopädie/Chronologie der Wikipedia, denn das ist es in dieser Form eher. --Nicor (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2012 (CET)

Leichte Datumsänderung

Was haltet ihr von der Idee, die meisten Datumsangaben zu entlinken und dafür jeweils das Datum fett zu schreiben? Bsp: Aktuell:

• 17. August: Die englischsprachige Wikipedia erreicht 3 Millionen Artikel.

Neu:

• 17. August: Die englischsprachige Wikipedia erreicht 3 Millionen Artikel.

Ich sehe nicht viel Sinn in den aktuellen Verlinkungen, aber das Fett würde die Lesbarkeit erhöhen. -- chatter^Disk 03:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alle wurden geändert. -- chatter^Disk 02:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Milestones

In der History finden sich zahlreiche Milestones, insbesondere etwa im Jahr 2011 ist jeder zweite Eintrag ein solcher. Hin und wieder ein paar Referenzgrössen in der History zu haben kann ja nicht schaden, wobei da global gesehen wohl vor allem die englische Wikipedia von Belang ist, und vielleicht, weil wir hat die deutsche Wikipedia sind, diese. Aber wer sich für den Wachstumsverlauf einzelner Wikipediaversionen interessiert, der dürfte auf Wikipedia:Meilensteine und deren Schwesterseiten (eingangs der History verlinkt) besser aufgehoben sein, während dieser Geschichtsüberblick dröge zu lesen wird, wenn er zur Hälfte aus Kennzahlen besteht. Diese sind zudem willkürlich gewählt, so finden sich etwa für die russische Wikipedia (als Beispiel gewählt, weil das der letzte Eintrag ist) der 100.000er, der 700.000er und der 800.000er Meilenstein, nicht aber alle anderen, und für wieder andere Sprachversionen finden sich gar keine Meilensteine (z.B. Arabisch), oder nur sehr frühe (der 5.000ste Artikel in der chinesischen Wikipedia, die heute über 400.000 hat). Ganz ähnlich sieht es mit den Schwesterprojekteröffnungen aus, die Gründung des Wiktionary in West-Panjabi wird erwähnt, die der vietnamesischen Wikipedia nicht. Erneut gilt: Für den vollständigen Überblick sollte der Leser eher meta:Wikimedia projects bemühen, für unsere Auswahl hier hingegen scheint kein System etabliert zu sein, aber etwa die History des Jahres 2009 besteht dennoch fast ausschliesslich aus solchen Einträgen. --YMS (Diskussion) 13:11, 5. Apr. 2012 (CEST) PS: Ach, und bei vielen Meta-Milestones der deutschen Wikipedia wird hier vergessen, diese eben der deutschen Wikipedia zuzuordnen (z.B. die 2.000.000ste Seite oder der 100.000.000ste Edit). Das sollte auch mal systematisch geprüft werden, gibt sicher noch mehr derartige und ähnliche Fälle. --YMS (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe mir gerade nupedia.org/news.shtml auf web.archive.org angesehen. Finde ich sehr interessant. dDa steht z.B. "In January and February, we had an enormous influx of traffic due to coverage of Nupedia by the German press agency DPA and by the hugely popular computer programmer website, Slashdot.org (twice!)." also die DPA hat darüber berichtet und als Folge wurde die Übersetzungen der Artikel - auch ins Deutsche - forciert. Es gab auch eine deutsche Nupedia-Version: www.nupedia.com/de/index.html Schon damals wurden die Pressemeldungen gesammelt und am 25. Januar 2001 gab es in 15 deutschen Webzeitungen Berichte zu Nupedia - wohl das Resultat des DPA-Textes. Kurier.at schrieb damals einen schönen Text. Auch von Bedeutung scheint mir en:Wikipedia:Nupedia and Wikipedia zu sein. Schaut man sich die alten Versionen an, dann sind Artikel von Nupedia nach Wikipedia gewandert, z.B. hier. So steht z.B. hier der Hinweis im Text: "Notice, don't remove: An earlier version of the above article was posted on Nupedia. This article is open content." (erster edit vom 31. Aug. 2001) --Goldzahn (Diskussion) 04:51, 16. Jan. 2013 (CET

Ich habe jetzt schon eine ganze Mengen recherchiert und es gibt massig Infos. Ich möchte deshalb den aktuellen Text als Kapitel "Chronik" behalten und noch ausgeschriebenen Text hinzufügen. In meinem Benutzernamensraum bin ich bereits dabei den Text zu schreiben. Hat jemand Interesse sich - wie auch immer - daran zu beteiligen? --Goldzahn (Diskussion) 22:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Alternativen zu Wikipedia

Google Knol gibt es laut Artikel seit acht Jahren nicht mehr. Kann der Link unter Alternativen zu Wikipedia entfernt werden? -- Gebu (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Citizendium

Es fehlen Infos über die Entwicklung nach 2007. -- Gebu (Diskussion) 01:09, 6. Jan. 2021 (CET)

Klexikon

Ein Vorschlag zur Aufnahme unter Deutschsprachige Wikis: das Klexikon, ein Online-Lexikon für Kinder. -- Gebu (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2021 (CET)