Diskussion:Geschichte des Begriffs Biosphäre

Review 2012

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Übertrag aus dem Review)

Der Begriff der Biosphäre [bioˈsfɛːrə] (von griechisch βίος, bíos = Leben und σφαίρα, sfaira = Kugel) wurde im neunzehnten Jahrhundert geprägt. Ab der 1920ern ging er verstärkt in die wissenschaftliche Diskussion ein. Außerhalb der Fachwissenschaften wurde er erst Ende der 1960er bekannt. Seit seiner Prägung erfuhr der Begriff verschiedene Bedeutungswandlungen. Aktuell wird zumindest in den Biowissenschaften vor allem ein ökologischer Biosphäre-Begriff verwendet. Er steht allerdings in Konkurrenz zu einer Reihe weiterer Begriffe, vor allem zum Ökosphäre-Begriff.

Der Artikel entstand ursprünglich als Spin-off des Biosphäre-Artikels (als Reaktion eines eigenen Review-Verfahrens, an dem ich mich weiterhin abarbeite). Nach einigen letzten Edits scheint mir die Geschichte des Begriffs nun ausreichend erzählt zu sein. Aber vielleicht seht Ihr das ja anders. Was könnte noch fehlen oder müsste geändert werden? --Dreisam (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also das Lemma ist suboptimal. Wie wärs mit Geschichte des Begriffs Biospäre oder Biosphäre (Begriffsgeschichte)? 89.244.164.63 22:24, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die von Dir vorgestellten Alternativlemmata scheinen mir auch nicht total schön. Dein erstes setzt den Begriff, um den es geht, ans Ende. Und Dein zweites hat einen Klammerausdruck.
Ich hatte damals tatsächlich mit verschiedenen Titeln experimentiert und bin schließlich bei der jetzigen Variante verblieben. Denn man erfährt (1) sofort, um welchen Begriff es geht ("Biosphäre") und anschließend (2), was besprochen wird ("Geschichte des Begriffs"). Außerdem wird ebenso klar, dass es sich um eine Erweiterung des Biosphäre-Artikels handelt ("Biosphäre: Zusatzinfo").
Demzufolge möchte ich beim Lemma-Titel keinen Handlungsbedarf sehen.--Dreisam (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als ich mir unter Wikipedia:Review einen Überblick verschafft habe, ist mir sofort dieses seltsame Lemma aufgefallen. Dabei muss ich der IP rechtgeben, solche Lemmata sind in der Wikipedia nicht üblich. Die Geschichte Tunesiens (aktuell ebenfalls im Review) führen wir auch nicht unter Tunesien: Geschichte. Vom Artikel Namensgebung des Persischen Golfes weiß ich, dass die Lemmafindung schwierig sein kann, trotzdem sollten dabei nach unseren Wikipedia:Namenskonventionen so wenig Sonderzeichen (Doppelpunkte, Klammern oder Bindestriche) wie möglich/nötig benutzt werden. Wo der betreffende Begriff dabei steht, ist zweitrangig, da dass so kein Leser eingeben dürfte. Liebe Grüße, -- JCIV 00:37, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Anscheinend stehe ich mit meinem Lemma-Betitelungsgeschmack eher einsam da – und bewege mich zudem jenseits wikipedianischer Namenskonventionen: Nachdem das Review-Verfahren beendet ist, werde ich das Lemma umbenennen in Geschichte des Begriffs Biosphäre.--Dreisam (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Review-Verfahren wurde am 23. April begonnen. Es entspann sich daraufhin eine kleine Diskussion zum Lemma-Titel. Inhaltlich wurde bisher keine Kritik geübt. Unter dem gegenwärtigen Eindruck würde ich gern dieses Review-Verfahren demnächst beenden.--Dreisam (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

KALP-Diskussion vom 20. Juni bis zum 10. Juli 2012 (ergebnislos)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Begriff der Biosphäre [bioˈsfɛːrə] (von griechisch βίος, bíos = Leben und σφαίρα, sfaira = Kugel) wurde im neunzehnten Jahrhundert geprägt. Ab der 1920ern ging er verstärkt in die wissenschaftliche Diskussion ein. Außerhalb der Fachwissenschaften wurde er erst Ende der 1960er bekannt. Seit seiner Prägung erfuhr der Begriff verschiedene Bedeutungswandlungen. Aktuell wird zumindest in den Biowissenschaften vor allem ein ökologischer Biosphäre-Begriff verwendet. Er steht allerdings in Konkurrenz zu einer Reihe weiterer Begriffe, vor allem zum Ökosphäre-Begriff.

Der Artikel entstand ursprünglich als Spin-off des Biosphäre-Artikels und entwickelte einige Eigendynamik. Nach einem durchlaufenen Review-Verfahren soll er für eine Auszeichnung kandidieren.--Dreisam (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Artikel steckt sicherlich viel Arbeit, aber für eine Auszeichnung überzeugt mich das nicht.

Das Lemma Geschichte des Begriffs Biosphäre wird nicht definiert. Es müsste irgendwie heißen, dass sich die Geschichte des Begriffs B. bis ins 19. Jahrhundert zurückverfolgen lässt oder dort geprägt wurde
Ansonsten ist der Inhalt eine reine Aneinanderreihung von Zitaten. Eine Meinung wird der nächsten in Zitatform angefügt. Eine enzyklopädische Zusammenfassung stelle ich mir anders vor.
Die Zitierform finde ich etwas merkwürdig. Man sollte zumindest S. für Seite noch ergänzen. Kuntze H, Roeschmann G, Schwerdtfeger G: Bodenkunde. Stuttgart, 1994: 19 ISBN 3-8252-8076-4

Ich verbleibe aber ohne Votum, da ich hier zu sehr Laie bin. --Armin (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Anmerkungen, Armin.

"Das Lemma Geschichte des Begriffs Biosphäre wird nicht definiert. Es müsste irgendwie heißen, dass sich die Geschichte des Begriffs B. bis ins 19. Jahrhundert zurückverfolgen lässt oder dort geprägt wurde" (Armin)

Meiner Ansicht nach liefert der erste Satz der Einleitung die von Dir geforderten Informationen (?).

"Ansonsten ist der Inhalt eine reine Aneinanderreihung von Zitaten. Eine Meinung wird der nächsten in Zitatform angefügt." (Armin)

Jedes Zitat wird kommentiert. Der Kommentar befindet sich vor dem Zitat oder dahinter.
Davon abgesehen stimme ich Deinem Eindruck natürlich zu. In diesem Lemma wird tatsächlich sehr viel wörtlich zitiert. Doch einerseits lassen sich durchaus größere Abschnitte finden, in denen wörtliche Zitate fast oder vollständig fehlen.
Und andererseits erfüllen die vielen wörtlichen Zitate einen bestimmten Zweck: Es geht in dem Lemma ja darum, den Wandel des Bedeutungsinhalts eines Wortes nachvollziehbar zu machen. Da kommt es eben manchmal auf jedes Wort und mitunter auf den Kontext an.

"Die Zitierform finde ich etwas merkwürdig. Man sollte zumindest S. für Seite noch ergänzen." (Armin)

Ich mag halt den S.-Stil nicht, sondern bevorzuge den Doppelpunkt-Stil. Ich weiß, dass sich meine Silvorliebe gegen Wikipedia:Literatur richtet.--Dreisam (Diskussion) 20:28, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht: Der Begriff der Biosphäre [bioˈsfɛːrə] (von griechisch βίος, bíos = Leben und σφαίρα, sfaira = Kugel) wurde im neunzehnten Jahrhundert geprägt. Es müsste aber heißen: Die Geschichte des Begriffs Biosphäre [bioˈsfɛːrə] (von griechisch βίος, bíos = Leben und σφαίρα, sfaira = Kugel) lässt sich bis zum neunzehnten Jahrhundert zurück verfolgen. Du musst das Lemma (Geschichte des Begriffs Biosphäre) im ersten Satz wieder aufnehmen. Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein.
Zu den Zitaten: Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. Paraphrase wäre deutlich besser. Schade, das der Artikel so wenig Aufmerksamkeit hier findet. --Armin (Diskussion) 20:33, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was ich auch noch extrem störend empfand war diese Passage: Der Begriff von Gaia (ab 1968[62][63][64]) besitzt zwei Ausformungen, weak Gaia und strong Gaia. In seiner schwächsten Ausformulierung besagt der Schwache-Gaia-Begriff, dass das irdische Leben seine unbelebte Umwelt tiefgreifend umgestaltet. Darin gleicht der Schwache-Gaia-Begriff noch fast der Biosphäre (Ökosphäre). Allerdings gibt es auch noch den Starke-Gaia-Begriff, der nicht scharf vom Schwache-Gaia-Begriff geschieden wird. Der Starke-Gaia-Begriff betrachtet den Planeten Erde mit ihren Lebewesen als eigenständige Lebensform.[65][66][67] Gerade der Starke-Gaia-Begriff wurde wiederholt kritisier.[68][69][70][71][72][73] Die Kritik führte dazu, dass dem Gaia-Begriff insgesamt eine gewisse Distanz entgegengebracht wird (→ Gaia-Hypothese). Entschuldigung, was soll das? Warum werden x Fußnotenzeichen hintereinander gereiht? a) es sieht optisch kacke aus b) es ist benutzerunfreundlich. warum werde ich als Leser "gezwungen" jede Fußnote einzeln anzuklicken? c) es ist außerhalb der wikipedia völlig unüblich. Ich habe noch kein Format gesehen das so wie hier verfährt. Warum kann nicht eine Fußnote alle fünf Literaturtitel vereinen, wie es sonst außerhalb von wp auch so gehandhabt wird. --Armin (Diskussion) 01:20, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auswertung: Der Kandidatur wird aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet, der Status des Artikels bleibt unverändert. Die in der Diskussion bemängelten Kritikpunkte konnten nicht beseitigt werden. Die nicht erfolgte bzw. ungenaue Definition des Lemmas erscheint als Mangel, der vor einer erneuten Kandidatur ausgeräumt werden sollte. Auf die stilistische Kritik bzgl. der Zitierform und der Referenzierung sollte eingegangen werden. -- Linksfuss (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen