Diskussion:Geschichte des Senats der Vereinigten Staaten

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Review

Inhaltlich sollte er soweit vollständig sein. Was ich die nächsten Tage noch machen werde, ist etwas mehr Stringenz rein- und dafür diverse sprachliche Holperer rausbringen. Aber wenn jemand noch andere Ideen oder Beschwerden hat, immer her damit. -- southpark Köm ? | Review? 10:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich wirklich super, sprachlich ist, wie du schon sagst, noch ein wenig Potential für Verbesserungen vorhanden (ab und zu sind die Sätze zum Beispiel ein wenig lang geraten). Ein paar kleinere Sachen, die mir allgemein aufgefallen sind:

Mittlerweile war der Senat auch eindeutig die prestigeträchtigere der beiden Kammern geworden; (im Abschnitt 1913-1945). Sollte es nicht besser "wieder die prestigeträchtigere der beiden Kammern geworden" heißen? Denn das war der Senat ja auch schon vor dem Bürgerkrieg einmal gewesen.
Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass nach einer Debatte kurz vor dem Sezessionskrieg der Representative Preston Brooks aus S.C. auf den Senator Charles Sumner eingeprügelt hat: [1]
Andrew Johnston hatte zwar zusammen mit Lincoln kandidiert, war aber m.W. Demokrat
Senatoren wie John C. Calhoun, Daniel Webster, Thomas Hart Benton oder für die Nordstaaten Henry Clay; Jefferson Davis und Stephen A. Douglas für die Südstaaten, reichten an öffentlicher Bekanntheit und Beliebtheit an US-Präsidenten heran oder strahlten gar über diese hinaus. Den Satz finde ich irgendwie merkwürdig. Warum werden Calhoun und Webster keiner Region zugeordnet, Douglas aber schon?

Das wär's einmal für's Erste. Wie gesagt nur ein paar Kleinigkeiten. Gruß --SEM 20:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Geschichte des Senats der Vereinigten Staaten (Archivierung Abstimmung 16. Juli bis 23. Juli)

Und der nächste über den US-Senat. Die ein oder andere Verbesserungsmöglichkeit seh ich zwar noch, aber wir sind ja hier nicht exzellent. -- southpark Köm ? | Review? 01:07, 16. Jul 2006 (CEST) P.S.:Artikel ist mittlerweile als kleinestes Übel auf den Doppelgenetiv verschoben.

ohen Stimmabgabe da mehr als trivial beteiligt. -- southpark Köm ? | Review? 01:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Pro in jedem Fall lesenswert--Stephan 04:35, 16. Jul 2006 (CEST)

ohne den Artikel gelesen zu haben: Das Lemma klingt so arg doof. Das Hauptlemma ist zwar Senat (...), aber hier, mit dem Genitiv... könnte man das nicht Verschieben auf Geschichte des Senats der Vereinigten Staaten oder sowas? Ohne in den Konventionen rumgesucht zu haben: Ich finde, es klingt besser --schlendrian •λ• 11:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Doppelter Genitiv galt zu meinen Schulzeiten aber noch als Stilfehler... --Griensteidl 13:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Hast du eine bessere Idee? -- sebmol ^? ^!

Geschichte des United States Senate?.--sуrcro.ПЕДИЯ ^+/- 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Pro das ist viel Arbeit in den Artikel gegangen, eindeutig lesenswert. und nun auf zum nächsten ;-) -- sebmol ^? ^! 13:47, 16. Jul 2006 (CEST)

pro - scheint einen guten Überblick zu geben, ich fand nur einzelne Tippfehler. SK 18:45, 16. Jul 2006 (CEST)

contra des quatschigen Klammerlemmas wegen. --Asthma 22:47, 16. Jul 2006 (CEST)

im prinzip stimm ich dir fast zu und bin bei der Lemmabenamsung eh sehr leidenschaftslos, aber mir mangelt's an alternativen: ich hab nur den Genetiv des Genetivs zur auswahl (des Senats der Vereinigten Staaten), den Bruch mit allen anderen Wikipedia-Konventionen zur USA (des US-Senats), das unaussprechliche (Senat (Vereinigte Staaten)/Geschichte), die provisorische Lösung (Geschichte des Senats), die nur solange gut geht, wie wir keinen anderen senat mit ausführlicher Geschichte haben oder das gänzlich unsägliche (Geschichte des Vereinigte-Staaten-Senats). -- southpark Köm ? | Review? 00:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn man zugibt, daß doppelter Genitiv schlechter Stil ist, ändert das nichts daran, daß diese Variante immer noch stilistisch besser als die anderen ist. --Asthma 11:38, 18. Jul 2006 (CEST)

pro Ich versuche mal eben, die Diskussion um das Lemma zu verstehen, komme aber nicht ganz hinterher. Ich würde ohnehin nicht direkt, sondern nur über backlinks zu dem Artikel gelangen, was mir allerdings schon gut vorbereitet zu sein scheint. Persönlich finde ich, Konventionen hin oder her, Geschichte des US-Senats am naheliegendsten, ist mir aber letztlich wumpe. Zum Inhaltlichen fällt mir als Laien jedenfalls keine Meckerei mehr ein. --Rainer Lewalter 03:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Pro,auf jeden Fall lesenswert --SEM 10:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Pro. Ganz klar lesenswert! Den doppelten Genitiv würde ich auch als das kleinere Übel ansehen. --Stullkowski 11:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Pro lesenswert sowie Pro natürlichsprachliches Lemma (Geschichte des US-Senat oder Doppelgenitiv) - aber während in Finanzdebatten ein Filibuster ganz verunmöglicht wurde muss noch in richtiges Deutsch umgewandelt werden.--sуrcro.ПЕДИЯ ^+/- 22:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Finanzdebatten geändert. -- southpark Köm ? | Review? 05:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Pro Ein interessanter und gut recherchierter Artikel. Auch die Bebilderung ist sehr ansprechend. Nur wegen des sperrigen Lemmas mit contra zu stimmen, halte ich gelinde gesagt für sehr befremdlich.--Orlando-Due 23:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Pro ein toller Artikel, interressant, umfangreiches Literaturverzeichnis --Hufi ^Rating 12:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt hinzufügen