Diskussion:Geschichte von Bosnien und Herzegowina

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geschichte von Bosnien und Herzegowina“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten

Da fehlt viel (vor allem MA und osmanische Zeit), sprachlich ist das ganze eine Katastrophe --Decius 23:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu und übertrage hier mal den ganzen Absatz zur weiteren Bearbeitung. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist das noch aktuell oder kann der Baustein raus? --Flominator 21:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe es mir in den naechsten Tagen mal an, bin gerade in der Region. Gruss, RainerSti, --89.164.129.73 18:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Decius hier noch mitliest. Er hat in den folgenden Abschnitten einige Anmerkungen zu Überarbeitungsnotwendigkeiten gemacht. Einiges davon scheint mir erledigt. Ich habe nichts dagegen, den Baustein heraus zu nehmen. Weitere Verbesserungen sind damit ja nicht ausgeschlossen;-) Gruß, --RainerSti (Diskussion) 20:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest hat er eine Woche nicht auf die Nachricht auf seiner Disk reagiert. Daher entferne ich den Baustein erst einmal wieder. Falls ihr ihn wieder einbauen wollt, sollte auf der Disk ein Abschnitt "Überarbeiten" stehen, der erklärt, was genau getan werden muss. Danke für die Rückmeldung, --Flominator 10:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Krieg in Bosnien-Herzegowina

Dieser Abschnitt ist dermaßen verkürzt, dass er m.E. besser hier geparkt und erst einmal sinnvoll ausgebaut wird. --RainerSti 19:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht einfach Abschnitte auslagern auf die Diskussionsseite, dann werden sie erst recht nicht verbessert. --P. Birken 16:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Review

Der Artikel hat eine gründliche Überarbeitung bitter nötig:

• Sprachlich eine Katastrophe
• große Lücken, allein im Abschnitt MA u. osmanische Zeit sind mir aufgefallen: keine Erwähnung König Tvrtkos, des Banats von Jajce, nichts über die kulturelle und wirtschaftl. Entwicklung unter den Türken...

Da müssten mal Fachleute ran. --Decius 23:33, 24. Mai 2006 (CEST)

To Dos

• Sprachliche Überarbeitung
• Fehlenden Erwähnung König Tvrtkos
• Banat von Jajce
• Kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung unter den Türken
• Frage: Wann besiedelten die Illyrer den Raum des heutigen Bosnien-Herzegowinas?

Muslim => Bosniak: Was steckt dahinter?

Liebe Mitautoren, eine/r von euch (zuletzt unter IP 84.63.46.55) ersetzt ziemlich willkürlich den Begriff "muslimisch" bzw. "Muslim" durch "bosniakisch" bzw. "Bosniak". Was steckt dahinter? Freundliche Grüße, --RainerSti

Ich habe inzwischen die Diskussion:Bosniaken, die Diskussion:Bosnier und die verwandten Diskussionen gelesen und mit der mir zugänglichen Literatur verglichen. In der Literatur sind die Begriffe "bosnische Muslime", "bosnisch-muslimische Truppen" etc. durchaus gängig. Dass sie missverstanden werden können, bestreite ich nicht. Ihre Ersetzung durch die Begriffe "bosniakisch" bzw. "Bosniak" löst das Problem aber nicht. Letztere werden nach meiner Wahrnehmung (noch) stärker "politisch" verwendet. Die unkritische Übernahme wäre nicht enzyklopädiegerecht. Ich zitiere hier mal einen Abschnitt aus: Viktor Meier: Wie Jugoslawien verspielt wurde. 2. Aufl. München 1996:

Um ein "Landesgefühl" zu schaffen und den Irredentismen die Spitze zu nehmen, förderten die Österreicher die Begriffe "Bosnier" und "Bosnjaken"; diese sollten sich in Katholiken, Orthodoxe und Muslime teilen. Diese Begriffe wurden nur sehr beschränkt akzeptiert; letzten Endes blieben sie meist bei den Muslimen hängen. Man hat 1991 versucht, diese Begriffe in den Reihen der Muslime wiederzubeleben. So wollte es Zulfikarpasic mit der Begründung, man müsse von der primär religiösen Bezeichnung "Muslime" wegkommen. Izetbegovic und andere Führer der muslimischen Partei argumentierten damals, das gehe nicht, weil man sonst Kroaten und Serben dem bosnischen Namen und damit auch dem bosnischen Staatsgedanken entfremden würde. Heute, da der bosnische Staat weitgehend mit einem muslimischen identisch ist, greift man häufig darauf zurück, allerdings auch im Bestreben, der gegenwärtigen muslimisch beherrschten Regierung in Sarajevo Legitimität für den Gesamtstaat zu verleihen.

Es gibt noch weitere Aspekte, aber ich habe in den kommenden Tagen nicht die Gelegenheit, das zusammenzusuchen. Freundliche Grüße, --RainerSti 19:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube die Lösung hierfür ist recht einfach. Da die muslimische Bevölkerung in Bosnien die einzige Volksgruppe war, die während des Bürgerkriegs keinen Nationalstaat hinter sich hatte, hat sich (auch in der Fachliteratur) eingebürgert, von ihnen als Bosnier zu sprechen. Denn sie waren die einzigen die für den Erhalt des Nationalstaats Bosnien eintraten, während bosnische Kroaten und Serben für den Anschluß an ihre jeweiligen "Mutternationen" kämpften. Als es später zu der Allianz zwischen bosnischen Muslimen und Kroaten kam, wurden diese entsprechend als "Bosnier" bezeichnet. Ich hoffe, ich konnte etwas helfen. dTristanb 17.10.2006 - 11:38h (CEST)

Quellen

Hallo RainerSti, könntest du es bitte nachholen deinen edits Quellen anzufügen da du bisher noch keine einzige verwendet hast. Danke. --Hercegovac 18:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei umstrittenen Edits liefere ich gerne die Quellen nach. Welche Einfügung meinst du denn? Freundliche Grüße, --RainerSti 19:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Das wären diese, [1], [2], [3] --Hercegovac 20:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Quellen sind:

ad 1: Noel Malcolm (1996), Geschichte Bosniens, S. 229-231

ad 2: Noel Malcolm (1996), Geschichte Bosniens, S. 233

ad 3: Noel Malcolm (1996), Geschichte Bosniens, S. 242f., Michael Kalman (1994), Der Jugoslawienkonflikt. Arbeitspapier für das Institut für Internationale Politik, S. 7ff., Zeljko Brkic: Ökonomische Ursachen des Zerfalls Jugoslawiens und der Transformationsprozess in Kroatien 1990-2000 [4] Freundliche Grüße, --RainerSti 21:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Hast du keine anderen Quellen als Printmedien und die Diplomarbeit eines Studenten? --Hercegovac 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Nun verfügt gerade diese Diplomarbeit über eine Vielzahl weiterer, sehr aussagekräftiger Quellen. Es gibt keinerlei Anlass, die darin veröffentlichten Zahlen und Analysen anzuzweifeln. Was gefällt dir daran nicht? Welche anderen Auffassungen vertrittst du, was müsste deiner Meinung nach im Artikel geändert werden? Rainer ist hier nicht der Angeklagte, der seine "Unschuld" beweisen muss und du der Richter, der das dann bewertet. Bitte nenne erst deine Inhalte, dann können wir über die Relevanz von Quellen reden. --Martin Zeise ✉ 22:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich zweifele nicht an den Aussagen sondern wollte die Quellen wissen um mehr darüber lesen zu können. --Hercegovac 00:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Bosnien, Kroaten und die De administrando imperii

Bosnien wird erstmals in den en:De Administrando Imperio von Konstantin VII. Porphyrogennetos erwähnt, jedoch als Teil Serbiens. Hier ein Auszug aus den De Administrando Imperio auf Kroatisch:

Glava 32 O SRBIMA I ZEMLJI U KOJOJ SADA STANUJU

U krštenoj Srbiji su naseljeni gradovi Destinikon, Tzernabouskei, Meguretous, Dresneik, Lesnek, Salenes, a u zemlji Bosona (Bosna) Katera i Desnek
- Im getauften Serbien sind die bewohnten Städte Destinikon (Destinik im Norden Kosovos), Tzernabouskei (Lokalität unbekannt, vielleicht Voskovina im Länderdreieck Serbien, Montenegro, Bosnien?), Meguretous (Međurečje im Norden Montenegros), Dresneik (Drsnik im Norden Kosovos), Lesnek (Lokalität unbekannt, vielleicht Lešnica im Norden Kosovos?), Salenes (Tuzla in Ostbosnien), und in Bosnien Katera (nahe Sarajevo) und Desnek (Lokalität unbekannt).

Und ein Kommentar auf Englisch: Other dubious chapters (33, 34, 35,36) are devoted, essentially, to lands that are now parts of contemporary Bosnia and Herzegovina and Montenegro. They claim that Serbs, or tribes close to them, or descended from them, inhabit these lands. Understandably, Serbian historians accept these claims, while others (especially Croatian and Bosniak) consider that the chapters 33-36 are emperor's concoction, stemming from the fact that he tried to extend the region of Serbian ethnicity-motivated by the fact that Serbs, unlike Croats, accepted Byzantine suzerainty. It is, however, unlikely that he would insert propaganda in a work written for his son, who must have been given true facts in order to rule successfully. http://en.allexperts.com/e/d/de/de_administrando_imperio.htm

Kroatische Historiker neigen heute, die Beschreibungen der De Administrando Imperio abzulehnen. Gründe hierfür nennen sie nicht wirklich, als Argumentation gilt, Konstantin VII. sei serbenfreundlich gewesen, da das damalige Serbien ein Bündnispartner von Byzanz gewesen war. Aber wie können sie sich dann auf die De Administrando Imperio berufen und noch obendrein behaupten, diese nennen Kroaten im damaligen Bosnien?

Im Klartext, Konstantin VII. betreibt Propaganda für die Serben. Während wenn er schreibt, Kroatien könne ein Heer von 40.000 Reitern und 100.000 Fußsoldaten aufstellen, ein Heer, über welches damals nicht einmal Byzanz oder das Frankenreich verfügte, zusätzlich habe Kroaten eine Flotte von 80 Galeeren (Dromonen?) zu je 40 Mann Besatzung und 100 kleineren Schiffen (wohl Liburneen oder Pamphilen) zu je 10-20 Mann Besatzung – demnach wäre Kroatien die größte militärische See- und Landmacht Europas gewesen – und daß Kroaten ihren Namen davon herführen, weil sie sich niemals einer fremden Macht beugen, während der serbische Name vom lateinischen Servi, Diener, von der Sklavenkleidung Serbula und vom byzantinischen Bundschuh der armen Leute, tzerboulianous, abgeleitet wird (würde dann auch für die Sorben in Deutschland gelten), das alles wird hingenommen und schon gar nicht hinterfragt. Wichtig ist, Konstantin VII betrieb pro-serbische Propaganda! So eben die kroatische Sichtweise, wenn es um Bosnien in den De administrando imperii geht.

Ich besitze die De administrando imperii auf Kroatisch, leider nicht auf Englisch und schon gar nicht auf Deutsch, was ich leider bedaure.

Bosnien wird also erstmals in den De administrando imperii vom Konstantin VII. Porphyrogennetos, jedoch, das könnte man vielleicht noch einwenden, als Teil Serbiens und nicht als Serbien, oder als eine serbische Provinz oder Region, weil es eben namentlich genannt wird – gerade hier und in der Auslegung dessen streiten sich die Historiker: War Bosnien serbisch und von Serben bevölkert, oder war Bosnien doch eigen und damals auf irgendeine Weise mit Serbien verbunden? Laut Anna Komnena und ihrem historischen Werk "Alexiade" könnte das zweite der Fall sein, da Anna Komnena meint, die Menschen in Bosnien unterscheiden sich in Sitten und Gebräuchen von den Menschen in Serbien, d.h. Raszien. Nur könnte man das auch auslegen auf die Bogumilen, die damals, im 12. Jh. als Anna Komnena wirkte, in Bosnien lebten.

Laut Konstantin VII. waren neben Serbien ebenfalls das so genannte Paganien (Mitteldalmatien), Hum (Mittelherzegowina mit Teilen Süddalmatiens), Travunien (Ostherzegowina) und das Land der Kanaliten (Konavli, Süddalmatien südlich von Dubrovnik) mit Serben bewohnt:

A budući da ono što je sada Srbija i Paganija i takozvana zemlja Zahloumon i Terbounia i zemlja Kanalita, bilo pod upravom imperatora Bizantinaca, i budući da su te zemlje bile opustošene od Avara (jer su iz tih zemalja oni istjerali one Rimljane koji sada žive u Dalmaciji i Draču), stoga je imperator naselio te iste Srbe u naznačene zemlje i oni su postali podložnici imperatoru Bizantinaca, a imperator je doveo svećenike iz Rima i njih krstio, i naučio ih da pravilno obavljaju pobožnosti, i poučio ih u kršćanskom nauku.
- Und weil das, was heute Serbien ist, und Paganien, und das so genannte Land Hum (Zahumlien) und Travunien, und das Land der Kanaliten, unter der Herrschaft des Imperators der Römer stand, und weil diese Länder von den Awaren verwüstet wurden (und sie vertrieben diejenigen Römer, die heute in Dalmatien und in Durrës leben), deswegen siedelte der Imperator die gleichen Serben in den genannten Ländern und sie wurden Untertanen des Imperators der Römer, und der Imperator brachte Priester aus Rom und taufte sie, und er lehrte sie der rechten Gottesfürchtigkeit, und unterwies sie in der christlichen Lehre.

Bosnien wird hier nicht erwähnt, jedoch heißt es:

Glava 30 PRIČA O PROVINCIJI DALMACIJI (DELMATIAS)

Od rijeke Zentinas počinje zemlja Hrvatska (Hrobatias) te se proteže uzduž, na strani obale sve do granica Istre (Istrias), a to je do grada Labina (Albounou), a na strani planine, na neki način, prelazi preko provincije Istre, a u području Tzentina i Hlebena postaje susjed Srbiji (Serblias). To je zato što zemlja Srbija leži pred drugim zemljama, ali na sjeveru ona je susjed Hrvatskoj a na jugu Bugarskoj.
- Ab dem Fluss Zentinas (Cetina südlich von Split) beginnt Kroatien, und es zieht sich weiter entlang der Küste bis zu den Grenzen Istriens, und das wäre bis zur Stadt Labin, und zu den Gebirgsseiten hin überquert es auf irgendeine Weise die Provinz Istrien, und im Gebiet von Zentinas und Hleben (Livno in der Herzegowina) wird es zum Nachbarn Serbiens. Das ist deshalb, weil das Land Serbien vor anderen Ländern liegt, aber im Norden ist es der Nachbar Kroatiens und im Süden der Nachbar Bulgariens.

Nun aber gibt es andere Quellen, die Bosnien wiederum als serbisch nennen, so Papst Clemens III. in einer Bulle von 1188: "regnum Servilie, quod est Bosna" (Königreich Serbien, welches auch Bosnien heißt), oder der Erzbischof von Dubrovnik in den Bullarium Ragusinum von 1252: "tria regna, videlicet regnum Zachlomie, regnum Seruilie, quod est Bosgna et regnum Tribunie. Et regnum Zachulmie extenditur vsque ad prouinciam Spalatensem, regnum Seruilie extenditur vsque ad prouinciam Collocensem, regnum Tribunie extenditur vsque ad prouinciam Dirachinam."

Der bosnische Banus en:Matej Ninoslav bezeichnet in einem Rechtsvertrag mit Dubrovnik sein Volk als Serben usw.

Zum kroatischen König Tomislav und seiner Herrschaft über Bosnien sei anzumerken, daß sich die Quellen auf Texte beziehen, die Jahrhunderte später entstanden sind. Darin heißt es, Tomislav habe unter seiner Herrschaft das so genannte Dalmatinisch-Kroatien und Pannonisch-Kroatien vereinigt, zudem die Oberhoheit über Bosnien und Montenegro (Dioklitien bzw. Duklja) erlangt, was jedoch nach zeitgenössischen Quellen nicht belegbar ist. Sein Königreich umfasste demnach das heutige Kroatien bis nach Novi Sad und Westbosnien, sowie als Vasallen Ostbosnien (das mittelalterliche Bosnien) und Montenegro. Mit dieser Interpretation haben nicht nur Serben so ihre Bedenken, sondern auch Ungarn, da z.B. das heutige Slawonien als Teil des Königreichs von Tomislav dargestellt wird, von dem aber die Ungarn anscheinend nicht viel wissen. Tatsächlich war das mittelalterliche Kroatien auf die Küstengebiete beschränkt, während Slawonien den Norden Kroatiens mit Zagreb sowie Westbosnien umfasste, nicht aber das heutige Slawonien. Nur steht Slawonien für Pannonisch-Kroatien:) http://www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/terkep/magyar15/

Ich bin jetzt nicht auf eine Bezeichnung Bosnien als irgendein serbisches Land aus, nur möge das bitte genauso für andere nationalistischen Sichtweisen gelten. Und ich muss auch nicht Recht haben. Ebenfalls werden die Bosniaken ihre Standpunkte haben. Insofern appelliere ich an die Neutralität und Korrektheit der deutschsprachigen Wikipedia, diesem auch Ausdruck zu verleihen. Wollen wir nicht ein gemeinsames Europa? Dann müssen wir lernen, unsere Differenzen zu überwinden und nicht den anderen unsere Überzeugungen, sofern nicht zum Zweck aller, aufzuzwingen.
Wir können aus der Geschichte zwar vieles lernen, aber genauso kann Geschichte zur Perversion ausarten, wenn wir meinen, irgendwelche Standpunkte unbedingt beweisen zu müssen. Die heutigen Nationalgeschichten in den Ländern des ehemaligen Jugoslawiens sind der beste Beweis dafür. Während man sich früher noch damit begnügte, gewisse Sachen allgemein zu erklären, wie z.B. wonach es mehrere slawische Stämme gab, unter denen die Serben und Kroaten die dominantesten waren und sich daher die anderen Stämme um diese zu einigen begannen, will man heute wissen, daß die Serben schon immer da und dort waren, und daß die Kroaten schon immer da und dort waren, und die Albaner, und die Bosniaken und so weiter und so fort. Die Zeichen von Vinča sind eine serbische Schrift - nein, auf dem Stein von Rosette ist die mazedonische Schrift zu sehen, und zwar die der heutigen slawischen Mazedonier; die Glagoliza ist kroatisch...

Es wäre schön, könnten wir Artikel wirklich neutral verfassen, so daß sie für jederman zu akzeptieren sind. Und jene, die meinen, es müsse unbedingt ihre Sichtweise geschrieben stehen, die mögen bitte ihre eigenen Webseiten gestalten. Gerade Wikipedia nimmt heute eine wichtige Stellung in der Informationslandschaft ein, und da sollten wir danach trachten, möglichst keine Desinformationen zu verbreiten. -- Carski 20:40, 27. März 2007 (CET)

Quellen für die Konferenz von Konstantinopel

Quellen für die Konferenz von Konstantinopel Aus dem Meyers Konversations-Lexikon: "....Als die orientalischen Verwickelungen Ende 1876 das Zusammentreten einer Konferenz in Konstantinopel, die von England vorgeschlagen war....wurde Salisbury als außerordentlicher Botschafter Englands dahin entsandt, wo er sich vom russischen Botschafter Ignatiew zu solchen Forderungen an die Türkei bewegen ließ, daß die Konferenz resultatlos blieb." ; Amtspresse Preußen von 26. April 1877 ; Hans-Joahim Härtel, Roland Schönfeld: Bulgarien. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart., Regensburg, Friedrich Puste Verlag, S. 118 "...In der europäischen Türkei sollten demnach drei autonome Gebiete geschaffen werden: .... und Bosnien-Hercegovina mit der Hauptstadt Sarajevo...". --Vammpi 12:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, ob man wirklich eine 120 Jahre alte Enzyklopädie bei solch schwierigen Geschichtsartikeln als Quelle heranziehen kann (ich bezweifle das), solltest du dir mal Hilfe:Einzelnachweise ansehen. --Martin Zeise ✉ 13:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, versuche dir doch mal bitte die im Deutschen übliche Schreibweise von Kalenderdaten anzugewöhnen, siehe Wikipedia:Datumskonventionen. --Martin Zeise ✉ 13:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Tod von Katarina Kosača-Kotromanić

Zum Tod der letzten bosnischen Königin Katarina Kosača-Kotromanić stand im Text folgender Satz: " Sie wurde durch einen venezianischen Auftragsmörder erstochen, weil sie als Hindernis für einen Friedensschluss zwischen der Markusrepublik und den Osmanen galt." Da sich diese Information nicht im Artikel über Katarina Kosača-Kotromanić befindet, habe ich sie hier mal herausgenommen und bitte, wenn jemand sie wieder drinhaben will, um Belege für diese Behauptung. --Tilman 07:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Rolle von Husein Kapetan Gradascevic in der Autonomiebewegung im 19. Jhr

In diesem Artikel fehlt völlig die Erwähnung von Husein Kapetan Gradascevic. Als Autonomie Führer des Bosnisch-Muslimischen Adels hat er meiner Meinung nach eine Erwähnung in diesem Artikel verdient. Momentan wird der Eindruck vermittelt, dass die Bosnisch-Muslimische Bevölkerung bzw. der Bosnisch-Muslimische Adel, keine Rolle in den Veränderungen der Machtverhältnisse auf dem Balkan im 19. Jhr gespielt haben. Da in diesem Krieg um die Autonomie, die muslimische und christliche Bevölkerung unter dem Banner Gradascevics gekämpft haben, hat dieser Teil der bosnischen Geschichte einen besonderen Stellenwert, da dies der erste und einzige Versuch war, ein unabhängiges und multinationales Bosnien zu schaffen. Die ersten Ansätze einer Nation Bosnien sind auch hierher zurückzuführen.

Ich bitte dies zu bedenken und den Artikel dahingehend zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Liska1987 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 7. Nov. 2008)

multinationales Bosnien zu schaffen  ??????

Entschuldigung aber das ist so nicht ganz richtig geschrieben Zu der zeit von Husein kapetan waren die Bewohner Bosnien alle Bosniaken und keine Serben und Kroaten darum ist es falsch zu behaupten das es versucht wurde ein multinationales Bosnien zu schaffen

Im text steht immer wieder Die Bosniaken haben die Serben und Kroaten unterdrückt doch das ist auch nicht so richtig geschrieben den die Muslimischen Bosniaken haben geherrscht und die Christlichen Bosniaken haben gedient mit anderen Worten es waren Bosniaken und keine Serben oder Kroaten

Die Serbische und Kroatische Nationalisierung hat ende des 18 Jahrhunderts in Bosnien begonnen da haben die Katholischen Bosniaken sich zum ersten Mal als Kroaten bezeichnet und Orthodoxe Bosniaken halt als Serben.

Muslime Katholiken und Orthodoxe Kämpften als Bosniaken unter dem Banner von Husein Kapetan für die Unabhängigkeit Bosniens. --Kapetan 14:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte den Unterschied zwischen Bosnier und Bosniaken zur Kenntnis nehmen und ansonsten den oben eingefügten Baustein beachten. Hier geht es um die Diskussion zum Artikelinhalt, für ein allgemeines Diskussionsforum gibt es andere Seiten außerhalb von Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 17:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/Athens/Troy/9892/bhrelig.html

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/Athens/Troy/9892/bhrelig.html|wayback=*}}

• http://www.geocities.com/Athens/Troy/9892/bhlit.html

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/Athens/Troy/9892/bhlit.html|wayback=*}}

Die Webseiten wurden in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 15:04, 17. Okt. 2009

Den ersten Link habe ich durch den web.archive-Linke ersetzt. Die riesige unkommentierte Bibliographie hielt ich nicht für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 21:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Bosniaken Muslime und die Waffen-SS

Im Buch von Eugen Kogon "SS" wird berichtet, dass 1943 in Bosnien SS-Einheiten errichtet wurden genauso wie in Serbien als auch Kroatien. Deren Soldaten waren Bosniaken und Kroaten so wie die serbischen Tschetniks, die verschiedene Gräueltaten ggü. Bosniaken , Serben, Juden und Roma ausübten. Zudem wurden auch Bosniaken bekämpft, die hauptsächlich auf der Seite der Partisanen kämpften. Diese Informationen wurden dem Artikel beigefügt.

Die Aussagen decken sich nicht mit folgenden Informationen:

7. SS-Freiwilligen Gebirgsdivision Prinz Eugen Gegründet März 1942 bestand diese Division aus Mitgliedern der volksdeutschen Gemeinden aus Kroatien und dem Banat. Von Beginn an wurde diese Division durch Zwangseinziehungen von Serben, Rumänen und Ungarn aus dem Banat aufgestockt. Aufgabe war die innere Sicherheit sowie der Kampf gegen Partisanen (Schlacht an der Neretva 1943). Die Prinz Eugen war nicht an den Gräueltaten beteiligt, da sie bereits 1944 im Gebiet um Belgrad den Abzug der deutschen aus Jugoslawien sichern sollte.

13. Waffen-Gebirgsdivision der SS Handschar 1943 befahl Himmler die Aufstellung einer neuen Einheit von bosnischen moslemischen Freiwilligen, die im Kampf gegen die Partisanen eingesetzt werden sollte. Diesem Befehl entsprang die kroatische SS-Freiwilligendivision, die im Mai 1944 ihren Namen von Himmler verliehen bekam, jedoch keinen eigenen Ärmelstreifen erhielt und das Hoheitsabzeichen am Ärmel das kroatische rot-weiß farbige Schachbrettmuster war. Nach der Ausbildung in Frankreich tat sich diese Division vor allem durch ihre Grausamkeit hervor. Angehörigen dieser kroatisch-muslimischen Division verübten zahlreiche Gräueltaten, vor allem gegen die serbische Bevölkerung.

Quelle: Gordon Williamson – The SS, Hitler´s Instrument of Terror – Erschienen 1994 by Brown Packaging Books Ltd London

-- Peter Mandel 17:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte Seitenzahlen angeben, und neue Diskussionsabschnitte unten einfügen. (Das geht am einfachsten über den Reiter "Abschnitt hinzufügen" im Seitenkopf.) Gruß --20% 18:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Krieg in Bosnien 1992-95

Hallo,

die Sätze : "Von Juni 1992 bis August 1995 überfielen bosnisch-muslimische Streitkräfte unter der Führung von Naser Orić serbische Dörfer im Osten Bosniens und richteten massive Zerstörungen an. Zahlreiche serbische Zivilisten wurden vertrieben oder gefangengenommen, gefoltert und ermordet, unter anderem in der Polizeistation von Srebrenica, das in diesem Zeitraum von bosnisch-muslimischen Truppen kontrolliert wurde." sind falsche Behauptungen. Naser Oric wurde von diesen Behauptungen vom Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag freigesprochen. Siehe: http://www.icty.org/action/cases/4. Fall: Oric (IT-03-68).

Desweiteren der Satz: "Die Vereinten Nationen berichteten jedoch auch von zahlreichen bosnisch-muslimischen und kroatischen Internierungslagern, in denen serbische Zivilisten festgehalten, gefoltert und getötet worden seien" ist nicht belegt durch einen Bericht der Vereinten Nationen. Bitte diesen Satz belegen mit den Angaben der Quelle (welcher UN Bericht, welche Nummer, wann ist er ausgegeben worden) oder diesen Satz löschen.

Ilona M. (nicht signierter Beitrag von 78.48.238.208 (Diskussion) 23:11, 2. Feb. 2014 (CET))

Karte

Datei:Povijesni zemljovid Bosne i Hercegovine.jpg

Geschichtskarte von Bosnien und Herzegowina

@J budissin: Was ist aus deiner Sicht an der Karte „nichtssagend“? Sie zeigt die (zeitweise) Grenze des mittelalterlichen Königreichs. --Mateo K 01 (Diskussion) 04:08, 18. Nov. 2017 (CET)

Zeitweise ist ein gutes Stichwort. Zu welcher Zeit denn? Soll der Leser das erraten? Zudem ist der Urheberrechtsstatus ungeklärt. --j.budissin^+/- 12:47, 18. Nov. 2017 (CET)

Solange der Urheberrechtsstatus ungeklärt ist, würde ich die Karte auch nicht einbauen. Sobald dies der Fall ist, müsste die Legende, die ja zeitliche Anhaltspunkte bietet, übersetzt werden. Dann erst ist die Karte brauchbar. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2017 (CET)

@Silverije: Woher hast du diese Karte? --Mateo K 01 (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2017 (CET)

@Mateo K 01: Diese Karte habe ich als Beilage in meinem alten Schulatlas gefunden. Der Name des Herausgebers und das Jahr der Ausgabe steht leider nicht drauf, aber die Angaben sind richtig. --Silverije (Diskussion) 20:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass man sie schon hier verwenden kann. Sehe an der Karte nichts, was die Rechte von jemanden verletzt. --Mateo K 01 (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Wenn der Ersteller der Karte noch nicht 70 Jahre tot ist, sind die Rechte nicht gemeinfrei. --Otberg (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2017 (CET)

Den Anmerkungen von Otberg und Hans-Jürgen Hübner ist nichts hinzuzufügen. --j.budissin^+/- 00:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Abschließend: Die Karte wurde mittlerweile auf Commons gelöscht. --j.budissin^+/- 16:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Bosnischer Kreuzzug‎‎

Hallo, zusammen, in der QS ist gerade ein neuer Artikel Bosnischer Kreuzzug, der noch sehr schwach auf der Brust ist. Siehe auch Artikeldisk. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2017 (CET)

Inexistente Entwicklung - letzter Eintrag 2004??

Guten Tag; wenn ich etwas im Artikel über die Entwicklung seit Dayton erfahren will, erfahre ich genau und abschliessend: NICHTS.

Selbst wenn ich nur einen einzigen Artikel über den Besuch von Lawrow lese (auf russisch), dann erfahre ich darin 10x mehr über den Zustand im Land (neben den russischen Spielchen). Daraufhin wollte ich mal was darüber lesen;

Im Hauptartikel Bosnien und Herzegowina steht "„Hybridregime“ mit demokratischen und autoritären Elementen" und hier im Geschichtsartikel wollte ich etwas mehr dazu erfahren. Leider erfährt man hier rein gar nichts.--Anidaat (Diskussion) 10:47, 17. Dez. 2020 (CET)