Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/2#Thema_1

verschiebung der gleichgeschlechtlichen Bildszene in den Artikel "Homosexualitaet"

Hallo! Ich schlage vor das zweite Bild, das zwei homosexuelle Maenner zeigt zum Artikel "Homosexualitaet" zu verschieben, da diese präsente Darstellung suggeriert, dass der Sex zwischen Mann und Frau gleich häufig vorkommt wie Sex zwischen Mann und Mann - was nicht der Wahrheit entspricht. Siehe hierzu die demografische Haeufigkeit. Die versuchte Aenderung wurde in [[1]] verworfen. LG, Matthias --Ttttleaf (Diskussion) 18:38, 11. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich keinen Bedarf für, die Begründung ist nicht überzeugend. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2018 (CET)

Was Sie sehen, lieber Achim, ist hier egal. Entscheidend ist die Tatsache, daß das Bild nichts im Artikel zu tun hat. Weshalb sind 5% mit 95 % gleichzusetzen?

---

Also nachdem im Text erklärt wird, das das Wort Geschlechtsverkehr eine Bedeutungserweiterung erfahren hat (von "Penis -> Vagina", zu "penetrative Sexualpraktiken") macht das Bild meiner Meinung nach Sinn. Es zeigt Geschlechtsverkehr nach der neueren "Definition".

Warum nur Sachen gezeigt werden dürfen, die gleich häufig vorkommen, erschließt sich mir nicht. Nach dieser Logik wäre die dargestellte Reiterstellung wahrscheinlich ja auch "falsch", weil sie suggeriert, dass dies die häufigste Form von Geschlechtsverkehr sei.

Zusätzlich geht es in der verlinkten Seite ja um Homosexualität und nicht um homosexuellen Geschlechtsverkehr, oder? Außerdem kann ich die 5% nicht finden. Zu diesem Bild passt eher dieser Satz: "Zusammengerechnet seien daher nur 50 Prozent der männlichen erwachsenen Bevölkerung ausschließlich heterosexuell und gar nur vier Prozent ausnahmslos – und über ihr gesamtes Leben hinweg – homosexuell." Gruß, --Fin-Fin (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2018 (CEST)

Rechtliche Regulierung

Im Punkt "Rechtliche Regulierung" sind nach einem kurzem Hinweis auf die Strafbarkeit von Vergewaltigung ausführlich Vergleichszahlen zum Verbot von Prostitution aufgelistet, wobei durch die Formulierung ein Zusammenhang hergestellt wird. Dieser ist m.M.n. schon grundsätzlich unsinnig, außerdem wird durch ein Prostitutionsverbot ja nicht Geschlechtsverkehr prinzipiell irgendwie reglementiert. Würde ich anders formulieren. --93.210.12.61 15:22, 24. Okt. 2018 (CEST)

Masters und Johnson

Der Argumentation folgend, Masters & Johnson schrieben über Sexualität und nicht nur über Geschlechtsverkehr und deshalb den Edit zu verwerfen, wäre in etwa so, als würde man einen Artikel über die Entdeckung Amerikas erstellen, und nur über Erik, den Roten und seinen Wikingern schreiben, und Christoph Kolumbus völlig unerwähnt lassen. Geschlechtsverkehr gehört zur Sexualität, wie das Ei zu Kolumbus ;-)

Als Literaturhinweis steht beispielsweise „Desmond Morris: Der nackte Affe“ aufgeführt, der in diesem Zusammenhang nun rein gar nichts mit reinem Geschlechtsverkehr zu tun hat, weniger als M&J zumindest, und somit ebenfalls gestrichen werden müsste. Ich habe beide Werke in meinem Bücherregal, da es Standardwerke sind. Das schöne an einem online-Lexikon sind ja passende Querverweise, wo man „schmökern“ kann, denn schließlich wird ja bei M&J mit „Orgasmusphase“ und „Plateauphase“ nicht das Häkeln von Tischdeckchen beschrieben.

Man kann darüber diskutieren, ob die Art und Weise wie es verlinkt wurde die richtige war, oder ob es an anderer Stelle im Artikel erwähnt werden sollte, da in den Literaturhinweisen einzelne Werke angegeben wurden, - ich aber direkt auf den Artikel hingewiesen habe. Jedoch gänzlich unerwähnt, und Morris beibehaltend zu lassen, würde nur die völlige Unkenntnis der benannten Werke offenbaren. --Killerkürbis (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2020 (CET)

Nein und ja: Das ist gemäß WP:LIT hier nur relevant, wenn die entsprechenden Artikel bzw. Publikationen, ggf. mit Seitenangabe aufgeführt werden. Ansonsten zu allgemein. --Georg Hügler (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2020 (CET)

"Coire per mammae" im einleitenden Abschnitt

Ist das nicht offensichtliche Begriffsfindung? Gibt man das bei Google ein, enthalten die wenigen Suchergebnisse eigentlich nur offensichtliche Zitate dieses WP-Artikel, einmal in Gute Frage.Net sonst meist als Werbetext für obskure Cremes. Keinerlei Beleg, das dieser Begriff auch sonst gebräuchlich wäre, egal ob im deutschsprachigem oder internationalem Raum. Falls nicht irgendwelche Belege angeführt werden können, das dieser Begriff tatsächlich verwendet wird - sei es in wissenschaftlichem oder populärem Kontext - sollte er schleunigst entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.131.86.251 (Diskussion) 20:26, 10. Okt. 2018)

Ich würde mutmaßen, dass mit dem Begriff soviel wie Mammalverkehr gemeint ist... habe es mal allgemeinverständlicher formuliert. —@losflippos 21:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Gleichgeschlechtliche Paare

Die Illustrationen zum homosexuellen Geschlechtsverkehr gehören in den Abschnitt „Gleichgeschlechtliche Paare“. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Bilder dorthin verschieben. --Kafka-kun (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2021 (CET)

Habe ich was gegen - die sind in der Einleitung gemeinsam mit dem heterosexuellen Geschlechtsverkehr ganz gut aufgehoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Gleichgeschlechtliche Sexualität mit Heterosexualität gleichzustellen, ist kein neutraler Standpunkt, sondern eine von mehreren Meinungen zu diesem Thema. Andere Personen sind strikt gegen diese Gleichstellung. Ich werde meine Meinung zu diesem Thema hier nicht veröffentlichen. Diese ist auch wenig wichtig. --Kafka-kun (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2021 (CET)

In diesem Artikel geht es jedoch nicht um Gleichstellung, sondern um eine Darstellung des Lemmas Geschlechtsverkehr, der als terminus technicus im biologischen Sinne sowohl heterosexuell wie auch homosexuell praktiziert wird und entsprechend dargestellt werden sollte. Insofern ist die gemeinsame Darstellung zum Artikelstart sinnvoll, zumal die drei gezeigten Optionen auch in der Einleitung textlich dargestellt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel geht es zwar nicht um die Gleichstellung, diese wird aber wenig neutral umgesetzt, indem die Bilder des homosexuellen Geschlechtsverkehrs mit den Bildern des heterosexuellen Geschlechtsverkehrs gleichgestellt werden. Laut dem Artikel Homosexualität schätzten sich in einer repräsentativen Emnid-Umfrage aus dem Jahr 2000 2,5 bzw. 2,8 Prozent der in Deutschland lebenden Befragten als bisexuell ein. Im Jahr 2009 schätzten Forscher des Robert-Koch-Instituts sowie des Wissenschaftszentrums Berlin den Anteil der Männer in der Bundesrepublik, die Sex mit Männern haben, auf 2,5 bis 3,4 Prozent der Bevölkerung. Diese Prozentsätze reichen meiner Meinung nach nicht für eine gemeinsame Darstellung homosexueller Sexualpraktiken mit heterosexuellen Sexualpraktiken zum Artikelstart aus. Das ist ein schwieriges Thema. Es wird Wikipedia-Leser geben, die noch mehr als ich der Meinung sind, dass die Bilder über Homosexualität erst weiter unten im Artikel zu sehen sein sollten. --Kafka-kun (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2021 (CET)

Auch ich schließe mich der Argumentation von Achim Raschka voll und ganz an. Die angesprochenen Abbildungen sollten weiterhin dort bleiben, wo sie sich jetzt auch schon befinden. -- Muck (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2021 (CET)

 Ok. Sie illustrieren die Aussagen des ersten Abschnitts, der zu Recht gleich zu Beginn die Diversität des Gegenstandes herausstellt. --Mosmas (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn gilt, dass "Sexuelle Handlungen ohne Eindringen des Penis fallen unter den Begriff Petting." ist das Aneinanderreiben von äußeren Geschlechtsteilen wie im Falle des lesbischen Paares unter Petting einzuordnen. -- 2021-09-22-1100

Definition des Lemmas

Der Artikel der englischen Wikipedia zu diesem Lemma bietet weitere Quellen, die hier bisher fehlen. Allerdings stehen in den Quellen unterschiedliche Definitionen des Lemmas.

• Der Duden und das digitale Wörterbuch der deutschen Sprache definieren den Begriff „Geschlechtsverkehr“ als sexuellen, besonders genitalen Kontakt mit einer Partnerin, einem Partner. [2] [3]
• Dictionary.com definiert Geschlechtsverkehr hier als genitalen Sex und hier als sexuelle Beziehungen.
• macmillandictionary.com schreibt: „Geschlechtsverkehr ist der Vorgang Sex zu haben.“ [4]
• Laut der Internetseite Oxford Learner's Dictionaries ist der Geschlechtsverkehr die physische Tätigkeit des Sex und beschreibt üblicherweise die Tätigkeit eines Mannes seinen Penis in die Vagina einer Frau einzuführen. [5]
• Im Buch Wahrig Wörterbuch der deutschen Sprache von 2012 wird von Geschlechtsverkehr auf Geschlechtsakt verwiesen. Dieser wurde dort auch im Jahr 2012 noch als geschlechtliche Vereinigung von Mann und Frau definiert. [6] (auf „Blick ins Buch“ klicken)
• Laut Pschyrembel Wörterbuch Sexualität ist der Geschlechtsverkehr im weiteren Sinne eine Sammelbezeichnung für alle (auch nicht penetrierenden) Sexualkontakte, z. B. Necking, Petting. Im engeren Sinn bedeutet der Begriff laut diesem Buch Beischlaf, Kohabitation, Coitus und sogenannter Genitalverkehr, d. h. Sammelbezeichnung für alle Sexualkontakte zwischen zwei und mehr Personen, bei denen ein Penis in Partner bzw. Partnerin eingeführt wird (sogenannte penetrierende Sexualkontakte), z. B. Vaginalverkehr, Analverkehr, Oralverkehr in den unterschiedlichsten Stellungen. [7] (auf „Blick ins Buch“ klicken)
• Laut dem Handbook of Adolescent Psychology sind selbst Forscher ungenau. Diese meinen laut diesem Buch mit Sex den Geschlechtsverkehr und spezieller den Penis-Vagina-Geschlechtsverkehr. [8]
• Im Buch Human Biology schrieben die Autoren, dass der Koitus und die Kopulation zwischen Mann und Frau eine Ejakulation beinhaltet. [9]
• Laut einem Anwalt, den ich zu diesem Thema fragte, wird in der Justiz der Begriff „Geschlechtsverkehr“ nicht benutzt. Dort wird von „sexuellen Handlungen“ gesprochen.

Quellen die beschreiben, was allgemein unter dem Begriff verstanden wurde und wird, habe ich weggelassen. --Kafka-kun (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Frotteur

Georg Hügler ja das ist okay, die Verlinkung erstmal wegzulassen, denn der Artikel Frotteur ist in keinem guten Zustand, weil da zwei Dinge in einen Topf geworfen wurden, in dieser Darstellung eine unbeabsichtigte krasse Diskriminierung von Männern, die einander intim liebkosen. Oberhalb des Bildes steht: "Störung der Sexualpräferenz". Das kann nicht so bleiben. Später wenn das behoben ist, könnte man überlegen, wie man hier die Verlinkung grammatikalisch sinnvoll wieder einbaut. Das hat keine Eile. Sciencia58 (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2021 (CEST)

Lesbischer Geschlechtsverkehr

Hallo Georg Hügler, sie haben meine Änderung bezüglich des Geschlechtsverkehrs zwischen zwei Frauen erneuert zurückgesetzt, ohne darzulegen, warum diese Änderung unwichtig ist. Wie im Artikel lesbisch steht, fühlen sich die betroffenen Personen diskriminiert, wenn sie als homosexuell bezeichnet werden. Es sollte kein Problem sein, hier etwas genauer zu sein...--Jonsonr (Diskussion) 14:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

Durchschnittliche Dauer

Bitte diese Angaben im Artikel überprüfen: unter 3:20 und über 10:00, vielleicht sind es 3,2 Minuten und 10,0 Minuten. Danke--Prob80 (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Hi,

tatsächlich kann ich die Angaben in dem genannten Paper so nicht finden. Meine Vermutung ist, dass hier aus Grafik 1 abgelesen wurde. Die Werte tauchen anderswo nicht auf (3:20 min = 200 s; 10:00 min = 600 s). Dann stellt sich hier aber auch die Frage, wie eigentlich so genau abgelesen wurde. Die Grafik erlaubt das eigentlich nicht. Weiter kann man bei n=491 streng genommen kein 14 % haben, sondern nur 14,05 % oder 13,85 %, aber das ist vllt. Erbsenzählerei.

Ich würde die Werte streichen und stattdessen einfach die Schiefe der Verteilung ansprechen (Min: 0,55 min, Median: 5,4 min, Max: 44,1 min), das macht nämlich das Paper auch. In diesem Zusammenhang würde ich auch Durchschnitt durch Median ersetzen, damit es eindeutiger wird.

PS: Ist es verwerflich, dass ich bei der Aufforderung, die Angaben zu überprüfen, kurz grinsen musste :D --Suppenmaxe (Diskussion) 07:53, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! und Glückwunsch zur Befähigung diese Seite Bearbeiten zu dürfen. --Prob80 (Diskussion) 23:27, 1. Mär. 2022 (CET)