Diskussion:Geschwister-Scholl-Gymnasium Pulheim

Die Löschung der Seite „Geschwister-Scholl-Gymnasium Pulheim“ wurde ab dem 17. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Geschichte

Daten sind - wie damals üblich - unbelegt. Aber sie sind wohl auch falsch, und das von Anfang an. Von einem Knabengymnasium 1920er Jahre ist nichts bekannt. In der Heimatchronik des Landkreises Köln von 1954 steht (S. 48), dass das Gymnasium und das Lyzeum der Ursulinen in Brühl die einzigen Gymnasien mit zusammen 800 Schülern im Kreis waren (neben 3 Realschulen). Das Gymnasium in Hürth war dann das erste 1961. Der Abschnitt wurde von mir "auskommentiert", d.h. in verborgenen Text gesetzt. Leider bietet die Hompage der Schule auch kein Geschichtsbewusstsein.--G-Michel-Hürth 18:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Bild der Schule gesucht

Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde,

könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 18:15, 25. Nov. 2022 (CET)

Schulprofil

Hallo Pyaet,

es ist gängige Praxis, dass bei Bezugnahme auf das Schulprofil wie hier auf die Website der Schule oder mit der Schule assoziierte Websites verlinkt wird, insofern bin ich über diese Löschung etwas unglücklich. Statt selbständige Lernen müsste hier Selbstgesteuertes Lernen, statt Differenzierung Differenzierung (Didaktik) und statt Individualisierung Individualisierter Unterricht stehen, um zu erkennen, dass es sich um didaktische Fachbegriffe handelt, die in gegenwärtigen Unterrichtskonzeptionen häufig verwendet werden. Ich schlage vor, das mit diesen Links wieder einzufügen.

Ansonsten ist zu erkennen, dass dieser wie viele andere Schulartikel von Autoren bearbeitet wurden, die der der Schule nahe stehen und deshalb der Neutrale Standpunkt fehlt. Das zu korrigieren halte ich für sinnvoll, ich mache das ebenfalls sehr häufig. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Eduevokrit,
prinzipiell sollten alle Belege über einen Sachverhalt nicht von diesem selbst stammen. Ich habe am Wochenende in Leverkusener Gymnasien Dinge gelesen, die man so auch Eltern und potenziellen Schülern am Tag der offenen Tür in einer Broschüre hätte auslegen können. Das ist nicht an der Anspruch der Wikipedia und es würde mich wundern, wenn es gängige Praxis wäre, wenn Lerneffekte verschiedener Methoden ohne kritische Würdigung in Artikeln behandelt würden. Es liest sich nämlich wie „Guck mal hier, was wir hier machen, ist ganz toll, weil“. Für die Effekte wäre ein Beleg aus der Wissenschaft zu erbringen, um hier auch den neutralen Standpunkt einzuhalten. Die Schule kann ihr „Profil“ (für einen enzyklopädischen Artikel ein unglückliches Wort) nicht einfach selbst in der Wikipedia definieren. Das müssen andere übernehmen, sonst verkommen die Artikel tatsächlich zu Werbebroschüren.--Pyaet (Diskussion) 10:23, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich teile deine Auffassung, dass ein Wikipediaartikel keine Werbebroschüre sein darf. Wenn sich das Konzept der Schule aber in bekannten Schlagwörtern verorten lässt, ist es völlig OK, diese zu nennen und darauf zu verlinken, wo sie von der Schule selbst genannt werden.

Mir geht es nicht um die Darstellung der besonderen Lerneffekte just an einer konkreten Schule, so etwas wird nur sehr selten untersucht, etwa dann, wenn es sich um eine Versuchsschule oder einen Schulversuch handelt, der wissenschaftlich begleitet wird, sondern einfach nur um die Beschreibung, wie die Schule „tickt“. Nicht nur staatliche und private Schulen unterscheiden sich enorm, auch innerhalb der staatlichen Schulen gibt es enorme Unterschiede. Der interessierte Leser kann sich anhand der verlinkten Fachbegriffen dann ein gutes Bild von der Schule machen.

So wird es übrigens auch in Wikipedia:Artikel über Schulen empfohlen: „Wird ein besonderes pädagogisches Konzept verfolgt, kann dies hier kurz erläutert werden. Ein Selbstbild oder eine Vision sind interne Darstellungen, die nicht in einen enz. Artikel gehören.“ Kurze Erläuterungen sind also völlig OK, solange sie nicht in der von dir zu Recht kritisierten Werbesprache formuliert werden. --Eduevokrit (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2023 (CEST)

Diese Richtlinie zu Schulen kannte ich, zugegeben, nicht. Danke in jedem Fall dafür. Unter diesem Gesichtspunkt kann das natürlich im Grundsatz behandelt werden. Möchtest du einen Textvorschlag hier oder direkt im Artikel machen? Ich schätze mal, du hast schon eine Idee, wie es ausformuliert ausschauen soll?--Pyaet (Diskussion) 20:44, 8. Aug. 2023 (CEST)