Diskussion:Gesellschaftsspiele der Römer

Es plaudert sich ohne Quelle ganz ungeniert

Der Römer unterschied damals ganz klar zwischen „otium“ und „negotium“.

Otium bezeichnete nur die Muße, also die Zeit, in der der Römer nicht arbeiten musste. Dem zugeordnet wurde die „Otium-Schicht“, also die Schicht der Römer, die nicht arbeiten musste im klassischen Sinne, sondern der die Aufgabe zufiel, die Geschicke der Stadt zu lenken und zu herrschen. Sie verfügten über wesentlich mehr freie Zeit als die Schicht der Plebejer, um ihren individuellen Annehmlichkeiten nachzugehen.

Damals ist jetzt genau wann? Oben steht irgendwo was vom imperium, aber auch das hat ja einige Zeit gedauert. Tatsächlich aber gehören fünf, sechs oder sieben Jahrhunderte vorher auch zum alten Rom. Hier hat also jemand schon mal unsagbar vereinfacht.

Und welcher ernstzunehmende Autor hat den Begriff der "Otium-Schicht" eingeführt? Den sollte man doch bitte nennen. Sonst gehört der Begriff - von dem hier auch nicht wirklich klar wird, auf welche Epoche er sich denn beziehen wolle - ganz schnell raus.

Kirschschorle (Diskussion) 01:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nun ich denke, wenn der Begriff in der Literatur verwendet wird, dann darf man den hier auch nutzen. Ansonsten steht dir frei, Verbesserungen anzubringen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der angegebene Text stellt in keiner Weise Literatur zum Thema dar.

Der dort tatsächlich verwendete Begriff wird dort nicht erklärt; seine Herkunft bleibt unklar; vermutlich ist er einfach Ausfluss der Unwissenheit des Autors.

Er ist in keiner Weise mit dem Stand der Forschung zur römischen Sozialgeschichte vereinbar.

Ganz abgesehen von der sinistren Formulierung, die suggeriert, es sei ein Begriff aus der behandelten Zeit: Dem zugeordnet wurde...

Die gesamte Erklärung bleibt ungeeignet, nicht zuletzt (wie schon gesagt) wegen der völlig fehlenden zeitlichen Einordnung.

Schließlich sind Sätze des verlinkten Textes auch hier im Artikel zu finden - ohne aber als Zitat gekennzeichnet zu sein und unter Missachtung der urheberrechtlichen Vorschriften.

Kirschschorle (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung zu Kirschschorle. Der Begriff »otium-Schicht« kommt in der wissenschaftlichen Literatur genau zweimal vor, nämlich hier und hier, wobei das eine Buch offenkundig vom anderen abgeschrieben hat. In der Altertumswissenschaft ist der Begriff nicht geläufig. Insofern handelt es sich hier um Theorieetablierung, und die ist in der Wikipedia unerwünscht. --Φ (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja und weshalb ändert ihr das dann nicht? Mit rummeckern entsteht keine Verbesserung. --nfu-peng Diskuss 17:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Tchä, dann hab ich das mal gemacht. --Φ (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe gleich mal weiter allen möglichen unbelegten und nicht zeitlich definierten Kram rausgenommen. An sich gehörte aber noch weiter mehr raus. Vor allem, weil hier versucht wird, Mentalität und Sozialgeschichte eines Staates, der insgesamt knapp anderthalb Jahrtausende bestand, in jeweils einem Satz - mit Angaben wie "damals" - zusammenzufassen. Das passt nicht, das kann nicht passen. Kirschschorle (Diskussion) 00:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Einverstanden. Weniger ist mehr. --Φ (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Überlieferung

mir fehlt hier alles darüber, wo und wie diese Spiele überliefert wurden. Klassische Texte? Ergrabene/erhaltene Spiele/Bretter? Mittelalterliche Überlieferungen? Beispiele dafür? --47.69.102.130 19:42, 15. Okt. 2022 (CEST)