Diskussion:Gesichtlesen

Fragen

• Johann Christian Müller (* 1776) kann wohl kaum mit 14 Jahren „Fragmente Aus Dem Leben Und Wandel Eines Physiognomisten: Ein Pendant Zu Musäus Physiognomischen Reisen. Francke u.a, 1790.“ geschrieben haben, er wurde dann Jurist.
• bei Natale Ferronato wurde Natale verlinkt!!!, bei Thorsten Havener der Familienname. Der Autor kennt sich offensichtlich nicht sehr gut aus hier ;-)

Ich werde einige Literaturangaben Löschen (offensichtlich Werbung für populärwissenschaftliche Bücher), andere ausblenden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Literaturliste ist in der Tat sehr lang. Eine Kürzung täte dem Artikel gut. --Forevermore (Diskussion) 10:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Von den komischen Namensverlinkungen habe ich ja vorher schon einige entfernt [1] --Mehgot (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

wilde Geschichte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich Account on a mission. Um die darin steckende Arbeit nicht vollends zunichte zu machen, habe ich mich bemüht, den dahinter liegenden Standpunkt und dessen Agenda etwas zu relativieren. Eigentlich wäre ein sorgfältiger review notwendig. Vielleicht findet sich ja noch jemand. Solange sollte der QS stehen bleiben.--Meloe (Diskussion) 10:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

ja sicher, ich hab schon einige „seiner“ Bücher gelöscht. Die Lit müsste auch überarbeitet werden, ein Fall für Brainswiffer oder ähnliche? Die Schulmediziner würden da wohl einiges rauslöschen. Danke Meloe, lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Hannes 24, Forevermore, Meloe: Es ist schon etwas her, bin aber gerade auf den oben erwähnten Johann Christian Müller gestoßen. Dabei handelt es sich um "Johann Christian Wilhelm Müller", siehe VIAF. Ich hab ihn in die BKS Johann Christian Müller eingetragen, er könnte aufgrund der Veröffentlichungen relevant sein. Vorn werde ihn ihn erst einmal nicht verlinken, aber den Vornmen ergänzen. -- Jesi (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Belegpflicht

In Wikipedia-Artikeln besteht für nicht-triviale Inhalte Belegpflicht. Das ist gut und richtig so und ich setze mich bei jeder Gelegenheit dafür ein. Aber: Die Wikipedia-Gemeinschaft konnte sich seinerzeit nicht dazu aufraffen, verpflichtende Einzelnachweise einzuführen. Ein Meinungsbild dazu ist gescheitert. Derzeit heisst es in den Regeln: "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf."

Kommen wir nun zum Belege-Baustein. Dazu heisst es (unter Fehlende Belege): "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage Belege fehlen am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen." In der Dokumentation ist dazu zu lesen "Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Benutzer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären. Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden." Zusätzlich kann ein optionaler Parameter eingefügt werden, um die Bearbeitung zu erleichtern.

Nach meinem Eindruck und im Einzelfall nach Prüfung beruht dieser Artikel hier auf den unter Literatur angegebenen Quellen. Das sind in meinen Augen keine guten Quellen, der Artikeltext krankt an einer in Teilen zu sehr auf Eigendarstellungen beruhenden Bearbeitung. Aber dass diese Quellen fehlen würden, stimmt einfach nicht. Wenn Du der Ansicht bist, das wäre so nicht richtig, bist Du in der Pflicht: Welche im Artikel gemachten, inhaltlich strittigen Aussagen sind nicht, oder nicht ausreichend, belegt? Dazu ist der Belege-Baustein da: zum Nacharbeiten fehlender Quellen. Es handelt sich nicht um eine Art genereller Mängelanzeige, dass man mit dem Artikelinhalt etwa inhaltich nicht einverstanden wäre.

Unter Wikipedia:Bewertungsbausteine ist dazu präzisiert: "Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mangelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden." Davon habe ich hier Gebrauch gemacht, wie Du siehst regelgerecht. Du kannst den Baustein gern wieder einfügen, wenn Du ihn auf dieser Diskussionsseite im Detail begründest, d.h. Angaben machst, welche kritischen Aussagen Deiner Ansicht nach nicht mit der unten angegebenen Literatur belegbar sind. Dazu ist der Baustein wie gesagt da: zum Artikel verbesssern und Nacharbeiten. Wenn es Dir um inhaltliche Schwächen des Artikels ginge, die nichts mit der Beleglage selbst zu tun haben, ist er fehl am Platze.--Meloe (Diskussion) 08:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Meloe. Zu möglichen inhaltlichen Schwächen lässt sich ohne Angabe von Belegen leider nichts fundiertes sagen. Der Belege-Baustein markiert die Tatsache, dass der gesamte Artikel ohne einen einzigen Quellenbeleg daherkommt. Dein Verweis auf die Literaturliste reicht zur Validierung des Textes nicht aus. In jedem Abschnitt stellt sich die Frage, woher stammen diese Behauptungen, in welchem der 24 Literaturlisten-Bücher ist das verifizierbar?

WP:fehlende Belege Zit.: "Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden."

Nur einige wenige Beispiele für Aussagen, die Zweifel bedingen und unbelegt nicht stehenbleiben können:

- "... die Kunst im Gesicht zu lesen" habe in den "vergangenen Jahren wieder an Popularität gewonnen".

- "In der Medizin wird bis heute der Gesichtsausdruck Verstorbener [...] von einigen Ärzten als ein Merkmal für den eingetretenen Tod verwendet."

- "der Deutsche Eric Standop, der 2009 eine Facereading Academy in Hongkong gründete."

- "Chinesen, die das Gesichtlesen nicht nur als Kunst oder Technik, sondern gar als Wissenschaft betreiben"

- "Verschiedene [moderne] Wissenschaften bedienten sich" der Phrenologie. [...] Auch das Gesichtlesen nutzt diesen Zusammenhang. Aufgrund verschiedener Gesichtsformen und deren Kombinationen kann eine erste Tendenz zu Charakter und Persönlichkeit der Person getroffen werden."

Der Baustein ist ein für den Leser hilfreicher Hinweis, den gesamten Artikel mit einer gewissen Vorsicht zu handhaben. Ich verstehe nicht, warum du den unbelegten Artikel so vehement davor verteidigst. --Dr. Skinner (Diskussion) 09:45, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hättest Du einen Neutralitäts-, oder einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, hätte ich nicht soviel gemeckert (obwohl ich kein Freund solcher Bausteine bin, die eigentlich nur aussagen, jemand anders solle die Arbeit machen). Was ich immer und für jeden nicht selbsterklärenden Baustein einfordere, ist eine Begründung, vorzugsweise auf der Diskussionsseite. Soviel Zeit muss sein. Soweit erkennbar, bist Du mit den angeführten Aussagen inhaltlich nicht einverstanden (bin ich übrigens konkret auch nicht), d.h. Du wärst es auch dann nicht, wenn sie durch eines der Werke im Literaturteil belegt wären. Dafür ist der Belege-Baustein nicht gedacht. Wenn es Dir um konkrete Formulierungen geht, setz den Baustein jeweils an die passende Stelle. Wenn es Dir um die Tendenz oder Qualität des Artikeltexts generell geht, würden aber auch Einzelbelege auch nicht helfen. Wenn nach der von Dir geforderten Nacharbeit den Mängeln gar nicht abgeholfen wäre, d.h. Du immer noch genauso unzufrieden mit dem Artikel wärst wie vorher, ist das Arbeitsbeschaffung und Zeitverschwendung.--Meloe (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2022 (CEST)

Du deutest unzulässig meine Argumente fehl. Ich habe weder inhaltlich noch an der Formulierung begründet/belegbar etwas auszusetzten - mir fehlt die Quelle zu diesen Aussagen. Mag sein, dass es diese gibt - ich zweifle daran. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2022 (CEST)