Diskussion:Gesundheitsrisiken im American Football

Die Löschung der Seite „Gesundheitsrisiken im American Football“ wurde ab dem 31. Dezember 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel ist Redundant

American Football beinhaltet bereits eine subsection mit gesundheitsrisiken und da gehört sie auch hin. American Football ist ein Thema, Schädel-Hirn-Trauma ein anderes. Da nicht jedes Gesundheitsrisiko für jede Sportart ausgegliedert werden sollte, da es eine Redundanz darstellen würde, sollten die Artikel wieder zusammengeführt werden. Dabei ist auf eine neutrale Sichtweise zu achten und an die Referenzen aus seriöser wissenschaftlich korrekter Quelle zu achten. Dr.xdcCAT (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2015 (CET)

@Dr. xdcCAT: ich glaube du solltest noch mal prüfen was redundant bedeutet. Wenn ich einen Inhalt aus einem Artikel auslagere, dann sollte man eine kurze Zusammenfassung dessen beibehalten und auf den Hauptartikel verweisen. Eine Redundanz zwischen American Football und Gesundheitsrisiken im American Football liegt deshalb nicht vor.--JTCEPB (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2015 (CET)

"Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden."

Das Thema ist American Football, die Subsection Gesundheitrisiken gibt es auf der entsprechenden Seite. Hier sollten die für American Football typischen gesundheitlichen Risiken aufgelistet werden und erklärt werden warum diese Verletzungen besonders bei derser Spoirtart auftreten. Es stellt eine Redundanz da die einzelnen gesundheitlichen Risiken und Verletzungen im selben Artikel zu beschreiben und zu erklären, dafür gibt es für jede Verletzung einen eigenen Artikel. Am Thema vorbei ist die Auflistung von Spielern welche erkrankt oder verletzt wurden sowie zu erwähnen welche Siege sie erziehlten und für welches Team sie spielten, auch dafür gibt es eigene Artikel. Dr.xdcCAT (Diskussion) 10:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Überarbeiten

Hier muss dringend überarbeitet werden, da viel zu NFL-lastig. Sicher dürfen NFL-Spieler als Beispiel herangeführt werden, aber dinge wie etwa die Prozessierung dagegen sind unpassend für einen allgemeinen Artikel. Die Informationen sollten lieber in den Abschnitt National Football League#Der 88-Plan eingarbeitet werden.--21:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich werde die Tage eine eigene Ausarbeitung veröffentlichen, ich hoffe die ist dann nicht so NFL lastig.

MichelZ (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2016 (CET)

@MichelZ: Dass das Lemma weniger NFL-lastig wird, ist zu begrüßen. Konsequenterweise müssen dann aber die Gesundheitsrisiken im American Football HINZUKOMMEN, die außerhalb der NFL vorhanden sind und zu chronischen Problemen mit Todesfolge führen. Siehe:http://www.denverpost.com/2015/12/20/autopsy-ex-texas-longhorns-tackle-greg-ploetz-had-stage-4-cte/. Einfache Streichungen wären leugnende Vertuschungen. Ich bin optimistisch. Neurowiki (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Impuls

Ich hab das mit dem Impuls von 5 Millionen Newtonsekunden entfernt, weil der Wert völliger Blödsinn ist. Vielleicht waren 5.000 Newtonsekunden gemeint. Dasn könnte hinkommen, wenn 2 Football-Spieler mit je 125 kg mit jeweils 10 m/s (36 km/h) aufeinander zurennen, kommt man auf einen Gesamtiompuls von 5.000 Ns: 250kg*20m/s = 5.000 kgm/s = 5.000 Newtonsekunden. 10 m/s ist nicht unrealistsich, Usain Bolt schaffte laut dem Artikel 100-Meter-Lauf eine Spitzengeschwindigkeit von 12,5 m/s. --MrBurns (Diskussion) 12:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

NYT

110 N.F.L. Brains. "But 110 positives remain significant scientific evidence of an N.F.L. player’s risk of developing C.T.E., which can be diagnosed only after death. About 1,300 former players have died since the B.U. group began examining brains. So even if every one of the other 1,200 players had tested negative — which even the heartiest skeptics would agree could not possibly be the case — the minimum C.T.E. prevalence would be close to 9 percent, vastly higher than in the general population."-- JTCEPB (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2017 (CEST)