Wikipedia:Redundanz/Dezember 2015/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Dezember 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Dezember_2015/Archiv#Thema_1

Hamburger Olympia-Bürgerschaftsreferendum - Bewerbung Hamburgs für die Olympischen Sommerspiele 2024

Die Trennung in zwei verschiedene Artikel erscheint mir unübersichtlich. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Ich schlage vor, die fehlenden Teile des "Bewerbung Hamburgs"-Artikels als "Vorgeschichte" in den Referendumsartikel zu übernehmen. --Lukati (Diskussion) 18:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 18:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Jayne-Ann Igel - B.I.

Übertrag von Löschdiskussion, Argumentation nachfolgend. -- Toni (Diskussion) 18:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Der Herr/die Dame hat zwei Artikel, hier der zweite Jayne-Ann Igel. Nachdem dieser hier der weniger „seriöse“ ist (z.B. 1979 Briefkontakt zu M. Gorki, der seit 1936 tot ist; seit 1990 offiziell verschwunden - stimmt indirekt sogar). Ich schlage vor diese Redundanz zu beheben, den Inhalt bei J.A. Igel einzubauen und eine WL von B.I. zu belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 6. Dez. 2015 (MEZ)

Hat sich erledigt, erste Löschbegründung war irreführend, Artikel B.I. ist anscheinend Fake. -- Toni (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2015 (CET)

OFA Oman Mobile League - Oman Professional League

Beide Artikel zur selben Liga. Linker Artikel der ältere und ausführlichere der bleiben sollte, jedoch auf den mittlerweile neuen Namen (Oman Professional League), den der rechte später verfasste Artikel trägt. Mannschaften von 14/15 kann man gleich mitnehmen und aktualisieren - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Targeted Advertising - Targeting (Online-Marketing)

Das eine ist ein Marketinginstrument für die Einblenden von Werbung auf Online-Medien, das andere ist eine Internet-Werbeform. Das passende Lemma ist en:Targeted advertising. --Kolja21 (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 17:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Hermann Liebermann - Herman Lieberman

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Harald_Schmidt (Das Erste) - Die Harald Schmidt Show

Vorschlag von Jensbest in der RFF: „Da beide Sendungen in wesentlichen Punkten (Ablauf, Musik, Besuche, Sidekick) identisch waren, schlage ich vor aus den zwei Artikeln einen zu machen.“ – In diesem Sinne sollte eine Zusammenführung der beiden Artikel geprüft werden. –Queryzo ?! 17:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung: Es kommt durchaus vor, dass eine Show oder eine Serie bei einem anderen Sender fortgesetzt wird. Dies ist dann im Artikel der Serie oder Show vermerkt. Dies liegt hier vor. Deswegen sollte dies so umgesetzt werden. --Jens Best (Diskussion) 18:06, 3. Dez. 2015 (CET)

@Queryzo:@Jensbest:Wie sieht's denn aus? Der Baustein ist nun 2 Monate in beiden Artikeln und sieht nicht unbedingt schön aus. Können wir das angehen? Ich wäre bereit mich da mal dran zu setzen; mir müsste nur jemand die beiden Artikel (technisch) zusammenfügen, damit wir keine URV-Probleme bekommen. Die Formulierung und weitere Änderungen kann ich dann anpassen. --SMusik (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2016 (CET)

In so einem Spezialfall von zwei historisch gewachsenen Artikeln kann wohl nur Doc Taxon helfen. –Queryzo ?! 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

@Queryzo, SerienMusik: Ja, und wohin zusammenführen? Mit Weiterleitung hintendrein? Give me food! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:48, 29. Jan. 2016 (CET)

@Queryzo:@Doc Taxon: Da die Serie zuerst unter Die Harald Schmidt Show lief, unter dieser Bezeichnung deutlich mehr Sendungen zu verzeichnen hatte und (das kann ich nicht belegen) der Name wohl auch der geläufigere ist, plädiere ich für die Einbindung von Harald Schmidt (ARD) in diesen Artikel. Er ist auch der umfangreichere. Eine Weiterleitung könnte direkt von Harald Schmidt erfolgen; das ist ja der egtl. Name der Sendung bei der ARD gewesen. --SMusik (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Deutschlehrer raufen sich die Haare, aber sonst ja! :-D –Queryzo ?! 18:13, 29. Jan. 2016 (CET)

@Queryzo, SerienMusik: Aber eine Weiterleitung von einem Klammerlemma ist meistens ungern gesehen. Und ist die Einarbeitung des einen in den anderen Artikel schon erfolgt? Erst dann kann ich die Artikel zusammenführen, vorher nicht. Queryzo kennt das schon. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:50, 29. Jan. 2016 (CET)

@Queryzo:@Doc Taxon: Ich nehme mir das ganze jetzt mal vor und melde mich, wenn die Inhalte übertragen wurden. --SMusik (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2016 (CET)

@Queryzo:@Doc Taxon: Erledigt. Bitte nun ordnungsgemäß zusammenfügen. --SMusik (Diskussion) 10:53, 30. Jan. 2016 (CET)

vielleicht habt Ihr noch Nacharbeiten, von mir aus ist's erledigt, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:24, 30. Jan. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank! Ich habe erstmal nichts mehr. Vielleicht kannst du diese Version, die eigentlich keine groben Schnitzer enthalten dürfte, sichten. --SMusik (Diskussion) 11:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SMusik (Diskussion) 12:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Shell (Betriebssystem) - Arbeitsumgebung

Die beiden Artikel Shell (Betriebssystem) und Arbeitsumgebung sind allgemein verbesserungswürdig und meiner Meinung auch zusammengeführt werden.
Nach meinem Verständnis handeln beide Artikel das auf dem Bildschirm dargestellte, das entweder eine Kommandozeile oder Desktop-Umgebung sein kann.
Was meint ihr dazu? Irgendwelche sonstige Ideen, wie man die Artikel abgrenzen könnte? --Trustable (Diskussion) 18:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Session (Altarraum) - Sedilien

"Session" scheint mir lediglich ein regional gebräuchlicher Terminus zu sein; wäre durch Redirect zu ersetzen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Lieber wahrer Jakob! Soweit ich mit der Angelegenheit in Berührung gekommen bin, Messdienst, Architektur, Kunstführer, und ich kann nur für Österreich sprechen, spricht man von einer Session. Die Session als veraltete Bezeichnung zu betrachten, ist eine Frage des Standpunktes. Aber: Es ist mir kein Problem, und es ist für das Lexikon richtiger, wenn die beiden Artikel wohl auf das Lemma Sedilien zusammengezogenen werden. Wohl ziemlich stimmig, weil Commons mit der Category:Sedilia listet. --Anton-kurt (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Session (Altarraum) jetzt Weiterleitung. Ich denke, auch Dreisitz wäre einzuarbeiten und durch ein Redirect zu ersetzen. Aber später mit gesonderter Anmeldung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2016 (CET)

Liste der Naturdenkmale im Kreis Stormarn - Liste der Naturdenkmale in Ahrensburg

Das eine ist ja gleichzeitig das andere. Die Systematik geht eher dahin die Naturdenkmäler den Kreisen und kreisfreien Städten zuzuordnen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Vom Inhalt her ist noch keine Redundanz erkennbar.--Harald321 (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den man tau (Diskussion) 22:29, 12. Mai 2016 (CEST)

Tag der Befreiung - VE-Day

Nachgetragen, Antrag von Merkið (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Artikel vereinigt (auf deutschsprachiges Lemma); Feintuning am Text zur restlichen Konsolidierung folgt nach dem Nachimport (ist beantragt). --H7 (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 13:12, 20. Mai 2016 (CEST)

Gesundheitsrisiken im American Football - Schädel-Hirn-Trauma

American Football beinhaltet bereits eine subsection mit gesundheitsrisiken und da gehört sie auch hin. American Football ist ein Thema, Schädel-Hirn-Trauma ein anderes. Da nicht jedes Gesundheitsrisiko für jede Sportart ausgegliedert werden sollte, da es eine Redundanz darstellen würde, sollten die Artikel wieder zusammengeführt werden. Dabei ist auf eine neutrale Sichtweise zu achten und an die Referenzen aus seriöser wissenschaftlich korrekter Quelle zu achten. Dr.xdcCAT (Diskussion) 10:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Das Thema ist American Football, die Subsection Gesundheitrisiken gibt es auf der entsprechenden Seite. Hier sollten die für American Football typischen gesundheitlichen Risiken aufgelistet werden und erklärt werden warum diese Verletzungen besonders bei derser Spoirtart auftreten. Es stellt eine Redundanz da die einzelnen gesundheitlichen Risiken und Verletzungen im selben Artikel zu beschreiben und zu erklären, dafür gibt es für jede Verletzung einen eigenen Artikel. Am Thema vorbei ist die Auflistung von Spielern welche erkrankt oder verletzt wurden sowie zu erwähnen welche Siege sie erziehlten und für welches Team sie spielten, auch dafür gibt es eigene Artikel. Dr.xdcCAT (Diskussion) 10:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich finde, die Redundanzen der beiden Artikel sind im völlig vertretbaren Rahmen. Eine Zusammenführung der Artikel ist daher nicht ratsam. Neurowiki (Diskussion) 21:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neurowiki (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Michael Welte - M. Welte & Söhne

Michael Welte enthält teilweise identische Passagen des Unternehmensartikels. --Flominator 12:26, 6. Dez. 2015 (CET)

Dass da identische Passagen vorkommen liegt daran dass es derselbe Autor war, du kannst gerne umformulieren. Warum du die Person, die ein schwarzwälder Erfinder war, nun unbedingt mit dem aus seiner Werkstatt enstandenen Industriebetrieb zusammenlegen willst verstehe ich nicht. Sind es die Textvergleichsalgorithmen oder ist es dir langweilig? Gruß Gerhard51 (Diskussion) 22:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Redundanz-Anmerkung irritiert zunehmend Leser. Kann man die auch mal wieder entfernen? Gruß Gerhard51 (Diskussion) 09:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Anmerkung entfernt. Wenn ich denn mehr Zeit hätte würde ich das kosmetisch überarbeiten. Aber die Zeit hab ich nicht. Gruß Gerhard51 (Diskussion) 21:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerhard51 (Diskussion) 21:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

@Gerhard51: Weshalb ich den Baustein gesetzt hatte: Ich finde es generell frustrierend, von einem Artikel auf dem anderen zu landen und dort identische Passagen vorzufinden. Ich klicke doch den Link an, weil ich weitere Infos möchte, nicht nochmal dieselben. --Flominator 11:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hirn-Traumata beim Fußball - Schädel-Hirn-Trauma - Fußball

Fußball ist ein Thema sowie ein Hirn-Traumata ein seperates Thema ist. In dem Artikel wird nicht nur auf Hirn-Traumata beim Fußball eingegangen sondern auch auf jede andere Kontaktsportart, demnach müsste für jede Sportart ein eigener Artikel für jede eigene mögliche Verletzung erstellt werden. Dr.xdcCAT (Diskussion) 10:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neurowiki (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

Reichsstrafgesetzbuch - Strafgesetzbuch (Deutschland)

Ein und dasselbe Gesetz, wie beim BGB. --Chianti (Diskussion) 21:03, 16. Dez. 2015 (CET) +1 Z. (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Zwei Artikel sind hier sinnvoll zur thematischen und geschichtlichen Abgrenzung, schließlich nimmt das StGB im Gesetzestext keinen unmittelbaren, wörtlichen Bezug mehr auf das RStGB. Benatrevqre ^…?! 15:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:44, 4. Nov. 2016 (CET)

Prokrastination - Aufschieben

Nachgetragen, Antrag von Mons Maenalus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel "Prokrastination" beinhaltet die wissenschaftliche Auseinandersetzung des Themas "pathologisches Aufschieben". Um die Redundanz zu beseitigen, könnten die wissenschaftlichen Elemente aus dem Artikel "Aufschieben" entfernt werden. Der Begriff Aufschieben ist im Volksmund bekannt und eine Verlinkung zum Artikel "Prokrastination" ist deshalb sinnvoll. H vor (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, so würde ich das auch handhaben.--Leif (Diskussion) 21:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Stolpersteine-Bundeslandlisten vs. Stolpersteine-Komplettliste – Meta

„Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten sind.“ ^WP:RED Dies betrifft unten folgende Bundesland-Artikel. --W like wiki (Diskussion) 03:41, 9. Dez. 2015 (CET)

ich denke genau so darüber, siehe #Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen - Liste der Orte mit Stolpersteinen--Gmbo 2013 (Diskussion)

eine Liste mit einer minutenlangen Ladezeit über einen 20er-Kabelanschluss (wegen des ganzen klickibunti vermutlich) kann keine Redundanz zu einer Zielgenauen Liste sein, die mit einem Satz auf dem Bildschirm erscheint. Daher hier geerlt. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Stolpersteine in Baden-Württemberg - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Bayern - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Brandenburg - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Hessen - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Mecklenburg-Vorpommern - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Niedersachsen - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Diese Liste ist ein wirklicher Ausschitt aus der Liste der Orte mit Stolpersteinen und ist, da sie aus der großen Liste, mit der ich sehr gut arbeiten kann da sie alphabetisch sortiert ist. Diese Liste ist aber nicht nutzbar, da sie immer hinter der Hauptliste hinterherhinkt, weil sie ja extra gepflegt werden müsste. Hier treffen für mich zu der Redundanz auch falsches Lemma zu. Die Redundanz der Liste wurde mit überflüssigen Navigationsleisten begründet und ist meiner Meinung nach nur ein Versuch eines einzelnen Autors ohne echte zusätzliche Recherche, also durch abkopieren einer anderen Wikiseite, neue eigene Artikel zu erstellen. Die anderen Bundesländer haben zwar das richtige Lemma, sind übrigens ebenfalls nur Abschriften. Hier der Kategorie Liste (Stolpersteine in Bundesland) die in der Kategorie:Liste (Stolpersteine in Deutschland) gesammelt sind. Ich bin kein Feind von Navigationsleisten aber in manchen Fällen wie in Liste der Orte mit Stolpersteinen überflüssig, für mich sogar eher verwirrend und Benutzerunfreundlich direkt über den Kategorien zu finden, denn wer sich bis ans Ende der langen Seite durchgehangelt hat um eine Übersicht zu bekommen findet in den Kategorien die bessere Lösung. --Gmbo 2013 (Diskussion) 08:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass das Engagement für die Navigationsleiste Stolpersteine in Europa die Ursache für die Bundesland-Unterseiten ist. Ein ausgelagerter Artikel Stolpersteine in Deutschland und eine anschließende verlinkte Einbindung in der „Komplettliste“ der Stolpersteine wie z. B. bei Italien (→Liste der Orte mit Stolpersteinen#Italien) wäre in meinen Augen eine bessere Lösung. Damit würde dann auch die Navigationsleiste gewinnen, da Deutschland dort so in einer Reihe mit den anderen Ländern stehen würde.--W like wiki (Diskussion) 15:11, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Seite kann eben nicht Stolpersteine in Deutschland heißen, da es eine Liste der Orte mit Stolpersteinen ist. Durch die Auslagerung und includierung in die Hauptliste verliert man hier schnell den Überblick. So sucht man in der Liste Italien, möchte mal eben die gerade geschriebene Liste der Stolpersteine der Stadt einfügen clickt z.B. zur Zeit über Italien auf Bearbeiten und kommt nur an die Bearbeitung des Links. Also zurück, dann auf gesammte Liste bearbeiten und dann ganz tief unter dem Editorfenster Stolpersteine in Italien (wie gesagt falsches Lemma da Liste der Orte mit Stolpersteinen in Italien) bearbeiten. Wenn das eine Verbesserung sein soll, nein Danke. Das alles nur damit eine tolle Gesammtliste, mit der man sehr gut arbeiten kann, eine für mich überflüssige Navigationsleiste bekommt.--Gmbo 2013 (Diskussion) 19:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Rheinland-Pfalz - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Zudem Überschneidung mit Kategorie:Liste_(Stolpersteine_in_Rheinland-Pfalz) - die Kategorienseite listet deutlich mehr Orte als die kritisierte Liste H.-Dirk Schmitt 02:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Stolpersteine im Saarland - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Sachsen - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Sachsen-Anhalt - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Schleswig-Holstein - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Stolpersteine in Thüringen - Liste der Orte mit Stolpersteinen

Siehe Meta-Diskussion oben. --W like wiki (Diskussion) 03:44, 9. Dez. 2015 (CET)

Benfica Tsumeb - Benfica FC

Beide Verein sind aus dem selben Ort, heißen fast genauso, und spielen im selben Stadion. Das sollte beides derselbe Verein sein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eurosport - Eurosport 1

(nicht signierter Beitrag von Chris XC3000 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 16. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Asyl#Völkerrecht, überstaatliches Recht, und nationales Recht - Asylbewerber#Statistik

Diskussion bitte in Diskussion:Asyl #Redundanzen aufräumen Ende 2015 --W!B: (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2015 (CET)

@W!B:: Besteht die Problematik noch? Die Artikel tragen nur noch teilweise einen Redundanzbaustein. Die Diskussion scheint tot. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Zulu55: ja, das passt auch. hab die tabelle Asylbewerber 2013 noch weggetan, dürfte heutzutage völlig belanglos sein, willkürlicher snapshot eines jahres, wir haben inzwischen zahlreich neues spezialartikel. die EU-statistik gibts ja bei der EU für jedes jahr weiterhin, also nix "vernichtet", solange die EU nicht zusperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bonifatiusweg (Hochheim–Fulda) - Bonifatius-Route

nachgetragen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Redundanz eindeutig. Aber unter welchem Lemma soll zusammengeführt werden? Irgendwelche Vorschläge? Welcher Begriff ist gebräuchlicher (Tourismus)? --Nanimo5 (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

Meiner Ansicht nach sind es schon zwei verschiedene Wege, nämlich ein alter Weg und die 2004 neu begründete Route, die teilweise vom alten Weg abweicht (z.B. weil sie bewusst die in der Nähe liegenden Sehenswürdigkeiten in die Route mit einbezogen und erschlossen will), aber an diesen Weg erinnert. Die Lemmata sind also beide zu erhalten. Es ist Geschmacksfrage, wie herum man das zusammenführen möchte (die Route wird etwas häufiger angegeschaut). -- Engelbaet (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

wurde mit @Schuppi: geteilt und weiter ausgeführt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:32, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:42, 20. Nov. 2018 (CET)

Dirigieren - Dirigent

Meiner Meinung ist der Artikel beschäftigt sich der Artikle Dirigieren zu sehr auch mit dem Dirigent an sich. Entweder beide Artikel zusammenlegen oder klarer trennen. Insbesondere Themen wie Ausildung ist doppelt gemoppelt. 92.194.52.52 02:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Von der Sache her bin ich für Zusammenlegung. (Angeblich soll so eine Zusammenlegung aber sehr aufwendig sein.) --Lektor w (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich denke Ersterer sollte in Zweiteren integriert werden.--Leif (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Redundanz wurde wohl in den letzten Monaten behoben. Im Artikel Dirigent gab es umfangreiche Änderungen. Ich kann die Redundanz jedenfalls nciht erkennen. Der Artikel zum Dirigenten beschäftigt sich mit Geschichte und Ausbildung. Der Artikel zum Dirigieren mit unterschiedlichen Bewegungen und Techniken. Beides sollte auch nciht miteinander vermischt werden. Es gehört zwar von der Wortfamilie zusammen, es sind aber unterschiedlcihe Themen. Lediglich der Abschnitt zur AUsbildung im Artikel Dirigieren sollte in den Artikel Dirigent verschoben werden bzw. kurze Einleitung zur Ausbildung udn Verlinkung auf Dirigent. Einwände? --Nanimo5 (Diskussion) 17:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso (Ausbildungskapitel Kürzen und Verlinkung auf Dirigent). -- Engelbaet (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bisher zeichnet sich keine Mehrheitsmeinung ab: Der erste Beitrag war neutral („entweder so oder so“), dann kamen zwei Stimmen für Zusammenlegung und zwei dagegen. Und, was machen wir jetzt?

Zu den beiden letzten Vorbeiträgen möchte ich noch antworten: Wenn ihr getrennte Artikel haben wollt, dann bitte überlegen, ob der Abschnitt Dirigieren#Arbeitsprozess im richtigen Artikel steht. Er gehört m. E. eher in den Artikel Dirigent. Das heißt, der Abschnitt müßte gelöscht werden, und dann müßte man hoffen, daß irgendwann jemand etwas Vergleichbares bei Dirigent schreiben wird, denn einfach nur rüberkopieren ist nicht erlaubt. Der Abschnitt wurde im Januar 2007 von Benutzer:Siren~dewiki geschrieben (damals gab es schon den besser passenden Artikel Dirigent, wo sie den Abschnitt hätte schreiben sollen). Diese Benutzerin ist seit rund fünf Jahren nicht mehr aktiv, sie wird das also nicht machen. --Lektor w (Diskussion) 20:08, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hier geht es keinesfalls um eine Entscheidung über Mehrheitsbildung (zumal sich der Artikel ja geändert hat und damit die Ausgangslage, die zur Diskussion hier führte, so nicht mehr vorhanden ist). Das Kapitel Dirigieren#Arbeitsprozess werde ich auskommentieren, da es tendenziell unenzyklopädisch ist, weil tendenziell in der „how-to“-Haltung verfasst, und die Stellen im Ausbildungsgang unter Dirigieren streichen, die redundant sind.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Verlagssystem - Heimarbeit

Zwei Seiten derselben Sache. Bitte prüfen, ob man das fusionieren kann und sollte. --Stilfehler (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Es gibt sicher Überschneidungen, aber es sind "zwei verschiedene paar Schuhe". Nicht jede Heimarbeit (zum Beispiel moderne Heimarbeit) braucht ein Verlagssystem.Paebi (Diskussion) 13:01, 25. Apr. 2020 (CEST)

Völlig richtig: Das Verlagssystem kann durch Heimarbeit, aber auch durch andere Organisationsformen ausgeübt werden. Heimarbeit wiederum erfordert nicht immer ein Verlagsssystem: Keine Redundanz. Ich werde mich darum kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Heizkanone - Heißluftgebläse#Raumheizung

Das Lemma Heißluftgebläse soll das Handwerkzeug betreffen - also hat dort die Raumheizung schonmal nichts verloren. den fraglichen Abschnitt könnte man bei Heizkanone unterbringen, wobei jenes Lemma etwas unglücklich ist, weil umgangssprachlich. Zumindest finden sich dort diese großen Geräte...--Ulfbastel (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel Heißluftgebläse ist nun generalüberholt; dieser Artikel sollte jetzt einigermaßen klar strukturiert sein. Der Artikel Heizkanone ist noch immer ein Problemfall; letzterer sollte in die QS-Energie überführt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Christentum im Irak - Assyrer (Gegenwart)#Gegenwart

Der Abschnitt Assyrer_(Gegenwart)#Gegenwart ist teilweise redundant zu Christentum im Irak. Hier bedarf es einer deutlichen Abgrenzung. Das CIA World Factbook subsumiert Turkmenen, Assyrer und andere ethnische Minderheiten, so dass ungefähr 5 % der Gesamtbevölkerung im Irak damit erfasst sind. Ob das alles Christen sind, dürfte zweifelhaft sein.--House1630 (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe das hier. Natürlich kann es auch in Artikeln mal zu Redundanzen kommen, das lässt sich gar nicht vermeiden. Es ist eine fixe Idee zu glauben, das ginge.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:52, 23. Nov. 2023 (CET)

Denkmal (Zeugnis) - Kulturdenkmal

weitestgehend dasselbe: das zeigt auch der völlig gleiche artikelaufbau, mit "begriff", in dem jeweils steht, dass sie weitgehend dasselbe sind, mit "verwendung", in dem steht, wie das a) in anderen sprachen heisst und b) wie das in deutschen landesgesetzen heisst, und buntgestreut diverse spezialdefinitionen und unterbegriffe, die weitgehend dieselben sind. zu allen weiteren spitzfindigkeiten, die sich vielleicht aus der rechtslage diverser regionaler deutscher gesetzgebungen ergeben, steht sowieso noch der "hauptartikel" Denkmal zur verfügung (der selbst nur eine mittelprächtig aufgeblasene BKS Denkmal (Zeugnis)/Kulturdenkmal und Denkmal (Gedenken) = monumente, statuen, u.ä. ist). diese zersplitterung erscheint unnötig, es ist immer derselbe sachverhalt mit marginalen nuancen: nämlich schlicht und einfach der, ob der fokus streng auf "kultur" (antropogen) liegt oder Naturdenkmal noch miterfasst werden kann – wobei selbst der auch auf anthropogenes angewendet wird, etwa alleen oder gepflanzte einzelbäume, also typisches kulturgut, also selbst diese "abgrenzung" ist willkürlich aus irgendeiner detailsicht einer örtlichen gewohnheit (rechtslage oder praxis der örtlichen ämter/sachbearbeiter). dafür braucht man aber keine zwei artikel, die jeweilige abgrenzung ist nur im kontext einzelner spezieller rechtstexte notwendig, und die macht man beim jeweiligen gesetz, anstatt in mehreren artikel herumzutheoretisieren: keiner der artikel kann für seine aussagen mehr als allgemeinplätze und spezielle einzelfundstellen bieten, insbesondere auch was die quellenlage gibt: von der beleglage her also sowieso unhaltbar. irgendeine fachlich korrekte monographie "die abgrenzung und der unterschied von «denkmal» und «kulturdenkmal» in der praxis des globalen denkmalwesens" weit und breit keine spur, abgesehen davon, dass so eine quelle noch viel mehr einen artikel nahelegen würde, weil sie auch nichts anderes sagen würde, als dass sie weitgehend dasselbe sind, mit allenfalls feinen bedeutungsunterschieden am rand. --W!B: (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Alles von Denkmal (Zeugnis), soweit noch nicht erwähnt in Kulturdenkmal integrieren!! Letzterer ist der gebräuchlichere Begriff.--Leif (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Stimme Leif zu. --Nanimo5 (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2017 (CEST)

Danke, cool.--Leif (Diskussion) 20:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Zu „Kulturdenkmal ist der gebräuchlichere Begriff“: Das möchte ich bezweifeln. Wenn man ständig damit zu tun hat, sagt man sehr oft einfach Denkmal und nicht immer Kulturdenkmal. Außerdem die Unterbegriffe wie Bodendenkmal, Gartendenkmal, Industriedenkmal (nicht: Bodenkulturdenkmal etc.). Dennoch bin ich mit Kulturdenkmal als Lemma einverstanden.

In der Hauptsache: Zustimmung.

• Wir haben sogar drei Artikel, die thematisch weitgehend dasselbe behandeln: Denkmal (Zeugnis), Kulturdenkmal, Kulturgut. Eine inhaltliche Abgrenzung ist nur sehr begrenzt möglich. In der Hauptsache wird nur Redundanz angehäuft und der Leser hat es unnötig schwer.
• Für die Bewertung „zu viele Artikel“ spricht auch, daß zwei der drei Artikel kaum Interwiki-Parallelartikel haben. Bei Denkmal (Zeugnis) sind es nur drei Parallelartikel, davon zwei Miniartikel (Estnisch, Telugu) und einer thematisch nicht übereinstimmend (Portugiesisch). Kulturgut hat auch nur drei Parallelartikel.

Damit steht es momentan 4:0 für den Vorschlag „Zusammenlegung der beiden Artikel“. Wie vorgeschlagen unter Kulturdenkmal. Dort ist auch die größte Zahl der Interwiki-Artikel zugeordnet.

Ich werde versuchen, das umzusetzen. Einfach rüberkopieren geht nicht. Das meiste in Denkmal (Zeugnis) kann man aber löschen, weil es in anderen Artikeln vorhanden ist. Außerdem ist vieles unbelegt. Ein paar aussagenhafte Inhalte werde ich zwar nicht kopieren, aber so ähnlich in den anderen Artikel übertragen. Ansonsten werde ich möglichst nur Begriffe und Bilder hinüberschaufeln, und das betrifft fast nur den Abschnitt Denkmal (Zeugnis)#Einteilung von Denkmalen. Also beispielweise den Begriff Industriedenkmal in den Artikel Kulturdenkmal übertragen und die Erläuterung „ist ein Zeugnis der Industriegeschichte“ weglassen. Dann ist die Schöpfungshöhe so gering, daß es in Ordnung sein müßte. --Lektor w (Diskussion) 07:45, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich habe es jetzt umgesetzt, so wie im letzten Absatz des vorigen Beitrags beschrieben. Denkmal (Zeugnis) ist jetzt eine Weiterleitung. --Lektor w (Diskussion) 10:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 10:14, 1. Jan. 2024 (CET)