Diskussion:Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gewerkschaft_Erziehung_und_Wissenschaft/Archiv/1#Thema_1

Frucht der Lobbyarbeit: Zweithöchste Gehälter in der EU

Nur die Schweiz zahlt noch besser. Und wenn es hier heißt, dass die GEW sich für gleiche Gehälter von Lehrern für alle Schultypen einsetzt, so ist damit lediglich die Anhebung der bisher schlechter (nicht: schlecht bezahlten) Lehrer gemeint, nicht etwa wie man intuitiv meinen würde, die Einigung auf einen Durchschnittslohn. Mehr in Bildung investieren, darunter versteht die GEW immer nur: Höhere Lehrergehälter. Wir könnten den Stundenausfall, der dramatisch ist, reduzieren, wenn wir geringere Lehrergehälter und damit mehr Lehrer hätten. Was für die Bildung tun? Lehrergehälter auf EU-Maß reduzieren und mehr Lehrer einstellen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.50.209 (Diskussion) )

Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. --Wangen 09:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Es braucht auf jeden Fall einen Abschnitt/ Kapitel über "Kritik an der Arbeit der GEW". Die GEW ist bekanntlich aus sehr verschiedenen Gründen nicht ganz unumstritten. Wikipedia sollte nicht zum reinen Jubelportal verkommen. -- 78.50.231.108 21:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Funktionärsverhalten

So geht das nicht, der Frust über Funktionäre kann hier nicht als POV einfach zum xten mal einfach eingetragen werden. Belege würden dies evt. ändern. Ohne relevante Quellen ist dies halt nur Meinung. Diskutier das doch im OV oder der KV! --Wangen 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gehört das die GEW stark Lehrerkonzentriert ist. Kann da mal jemad stellung zu nehmen? 21:25, 22. Okt. 2006 (CEST)~ Beitrag stammt von Benutzer:Subversiv, nachgetragen von--Wangen 21:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, in der realen Gewerkschaftspolitik sind sie es. Die Verlautbarungen sind natürlich auf "Heile Welt" gebürstet und, wenn man ganz ehrlich ist, für Dumme. -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft ist zuständig für Kindergarten, Schule und Hochschule (wenn ich nichts vergessen habe). Da z.B. Kindergärtnerinnen und Hochschulmitarbeiter in der GEW nicht so stark vertreten sind wie Lehrer - was ja auch den Zahlen der insgesamt Beschäftigten entspricht - sind diese die stärkste Gruppe innerhalb der GEW. Dass andere Gruppen nicht "untergehen", gibt es auf allen Ebenen auch Fachgruppen, die sich zu Wort melden, dies ist bis in den Bundesvorstand so. Sollte sich die obige Frage allerdings grundsätzlich darauf beziehen, dass sich eine Gewerkschaft für die Mitglieder einsetzt, so würde ich auch die Frage stellen, ob die IG Metall nicht stark Metallarbeiter-orientiert ist:)) --Wangen 21:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die GEW ist auch noch stark linkslastig eingestellt, was sich immer wieder in den Medien herausstelte. Klar wegeg der brisanten Deutschen Vergangenheit. Es wäre aber wichtig das dadurch keine weiteren kontraprodutiven Einschränkungen des Arbeitslebens und der Lebensqualität entstehen, damit die Bundesrepublik zukunfsorintiert werden kann.

Rene 12.04.2007 (nicht signierter Beitrag von 84.141.209.107 (Diskussion) --)

Was meinst du konkret? Hat das was mit diesem Artikel zu tun? Beschwerden über die GEW am besten zu denen selbst, findest du hier --Wangen 13:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die GEW hat beispielsweise MASSIV über CSU-Ministerpräsi Horst Seehofer abgehetzt. Er würde Nazi-Gedankengut transportieren udn verbreiten etc... Auch wenn man Seehofer nicht mag, es stellt sich doch die Frage, warum die GEW solche parteipolitische Propaganda macht. -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich kann der Aussage von Rene vollkommen zustimmen. Im Artikel fehlt der Hinweis, daß diese Gewerkschaft eine klare linkspolitische Meinung vertritt.--87.183.201.28 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Realiter eher eine "Linkspartei-politische Linie"... -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Gehört sicher nicht in den Artikel, da dies vielleicht deine Meinung ist, aber sich nicht mit unabhängigen Quellen belegen lässt. Als Einheitsgewerkschaft innerhalb des DGB findet sich so ziemlich das ganze gesellschaftliche Spektrum innerhalb der GEW - mal von braunen Socken abgesehen, aber die fliegen auch sonst überall raus --Wangen 19:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist wieder die offizielle Verlautbarungssülle. Die ist für Dumme. -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Streit GEW Hamburg - Jüd. Gemeinde wg. eines Hauses

Hallo, ich habe den Text über den o.g. Streit entfernt. Wir sollten zuerst über die Formulierung hier diskutieren.

Der Zeitungsbericht derKommunalausgabe des Hamburger Abendblatts findet scih hier:

Es geht wohl um ein Gebäude, das in de Nazi-Zeit vom NSLB zu einem sehr günstigen Preis erworben wurde und nach dem Krieg der GEW Hamburg als Rechtsnachfolger zufiel. Heute geht es um die weitere Nutzung, die Eigentumsverhältnisse ... Was noch zu klären wäre, ist wohl, warum im Gegensatz zu anderen Gebäuden kein Antrag auf Rückübereignung gestellt wurde ...

Wie auch immer, das Ganze ist im Moment in der Schwebe, d.h. in der politischen Auseinandersetzung.

Ebenfalls sollte geklärt werden, ob ein "kommunaler Skandal" (damit möchte ich Unrecht nicht relativieren!) im Grundsatzartikel in dervorliegenden Form Platz finden sollte. würde man in allen vergleichbaren Fällen so verfahren, wären Artikel ber Großfirmen, Gemeinden, Parteien etc. deutlich übervoll.

Mal sehen, was die Diskussion bringt.

Grüße --Wangen 19:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht bloß ein "kommunaler Skandal", die GEW hätte den Hamburger Lokalverband zur Raison bringen können, hat sie aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.178.232.137 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 26. Jun. 2009 (CEST))

gibt es überregionale Berichterstattung? --Wangen 00:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es gibt überregionale Berichterstattung, die Zeitschrift "konkret" zum Beispiel ist schon seit Jahren an der Sache dran. (nicht signierter Beitrag von 85.178.232.137 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 27. Jun. 2009 (CEST))

Ah ja, es gibt auch, gerade eben gefunden, einen schönen Überblicksartikel bei "Zeit-online". Unter "Ro 19" findet man mehr.

Hm, ich bin mir nicht so ganz sicher, inwieweit der innergewerkschaftliche Streit eines Landesverbands in den Überblicksartikel über die Bundes-GEW gehört. Was meinen eigentlich die anderen? --Wangen 17:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Das Einfügen von urheberrechtlich geschützter Zeitungsartikel etc. ist auf den Diskussionsseiten nicht möglich. Weiterhin wird die Einhaltung des vierten Grundprinzips erwartet: Keine persönlichen Angriffe blunt. 16:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wangen fragt ja nach einer Art "dritter Meinung": Nach Lektüre des Zeit-Artikels ist meine anfängliche Skepsis, das überhaupt in die WP aufzunehmen (Stichwort Newstickeritis vs. Enzyklopädie) so weit gesunken, dass ich es mir überhaupt prinzipiell vorstellen kann, das in ein bis zwei Sätzen aufzunehmen – aber in einem Artikel GEW Landesverband Hamburg, nicht im Überblicksartikel. Ein Artikel zum GEW-Bundesverband kann nicht mit aktuellen Geschehnissen aus den 16 (?) Landesverbänden angereichert werden, eine Ausstrahlung auf oder eine Involvierung der Bundes-GEW sehe ich nicht. Kein Einstein 19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wäre vernünftig, aber es ist ein Rotlink. Was wäre eigentlich mit einem Artikel über das Gebäude selbst? Oder gibt es außer dem tobenden Streit in dem GEW-Landesverband Hamburg genügend relevantes Material für einen entsprechenden eigenen Artikel? Um nicht missverstanden zu werden: Nachdem ich mich in das Thema eingelesen habe, hielte ich es schon für erwähnenswert, aber halt nicht im Bundesartikel und nicht in dem bisherigen Stil. Oder, mal als Gedanke, vielleicht auch in Jüdische Gemeinde Hamburg. --Wangen 20:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

Positionierung innerhalb des DGB

Vielleicht sollte man noch etwas zur Positionierung innerhalb des DGB sagen. Im Vergleich zu den meisten Gewerkschaften, insbesondere den Industriegewerkschaften, gilt die GEW als ausgesprochen links. Die GEW (nicht signierter Beitrag von 91.52.190.69 (Diskussion) 12:44, 3. Jul 2010 (CEST))

Wo hast du denn das her? Beleg? --Wangen 13:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Linksradikal, wohl gemerkt. --178.5.52.241 20:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Na ja, haste vielleicht auch eine neutrale Quelle und nicht eine von der Sorte, die sich nur nach links verbeugt? :))) --Wangen 20:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Man kann sich ein eigenes Bild machen: Der Westen, GEW "linksextrem=Lehrer mit Rückgrat", kleine Muse --178.5.52.241 21:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn du eine Ahnung von der Sache hast, dann weißt du, dass die Position zur Nationalhymne keine der GEW war und dass es darum großen Ärger gab. Also das Gegenteil einer "linken" Positionierung der gesamten Gewerkschaft. Zu den anderen Links ist ein Kommentar überflüssig - schau mal ins GG. Für mich ist hier EOD --Wangen 13:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Die GEW steht in manchen Teilen und in Form mancher Funktioneusen und Funktionäre beispielsweise bei der Bewertung der DDR, der Roten Armee und der jungen Bundesrepublik linksextremen Positionen nahe. Oder sie pissen CSUler an: Aus einem GEW-Text "...fremden- und ausländerfeindlichen Tendenzen [...] diese dann deutlicher in Erscheinung treten, wenn Politiker [...] wie [...] Seehofer sie salonfähig machen... -- 78.50.231.108 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Ohne Belege entsprechend WP:Q kommt die Diskussion hier nicht weiter. Während sich jeder einzelne sein eigenes Bild zeichnen darf, bewertet WP nicht selbst. wobei: Wenn die Definition von "linksextrem" darin besteht, ob man die CSU kritisiert, so dürfte halb Bayern "linksextrem" sein, wenn man nach den Wahlergebnissen geht. Hat doch was :))) --Wangen (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Mitgliederzahl der dbb-Lehrerverbände

Wenn der VBE 140.000 Lehrkräfte und der DL 160.000 Lehrkräfte vertritt, wie kommt man da auf insgesamt 170.000 Lehrkräfte? MfG Harry8 15:16, 24. Nov. 2012 (CET)

Nicht! Da müssen fehlerhafte Einträge sein. --Torwartfehler (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Zahlen aus dem Artikel genommen. MfG Harry8 18:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Streikrecht für Beamte

Unterschiede zu den Auffassungen der DBB-Lehrerverbände gibt es vor allem beim Streikrecht für Beamtinnen und Beamte. Deshalb habe ich das eingefügt. --Torwartfehler (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2012 (CET)

Längeres gemeinsames Lernen

Hier verlaufen die Unterschiede eher zwischen den Lehrerverbänden des DBB. Der VBE liegt hier nahe an der GEW und tritt seit etlichen Jahren für ein längeres gemeinsames Lernen ein. --Torwartfehler (Diskussion) 09:28, 11. Dez. 2012 (CET)

GEW vs. schulformbezogene Verbände

Zitat: Die Gewerkschaft GEW gehört dem Deutschen Gewerkschaftsbund an und vertritt (neben den oben aufgeführten Berufsgruppen) unter anderem Lehrkräfte aus allen Schulformen. In Konkurrenz dazu stehen schulformbezogene Verbände (z.B. der Philologenverband der Gymnasiallehrer), die im Deutschen Beamtenbund zusammengeschlossen sind. Die Mitgliederzahl der GEW übersteigt mit 263.000 (Anfang 2012) die der dbb-Lehrerverbände mit 170.000.

Das gibt die aktuelle Situation meiner Meinung nach unzureichend wieder. Der Philologenverband mag schulformbezogen und Mitglied des dbb sein, der bayerische Verband BLLV ist jedoch beides nicht. Maikel (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Kann man wohl streichen, zumal auch die Mitgliederzahlen für die Lehrerverbände im DBB nicht stimmen. Die liegen wohl deutlich höher, s. o. MfG Harry8 16:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Abschnitt umformuliert. MfG Harry8 18:46, 15. Dez. 2012 (CET)

PS: Der bayerische BLLV ist Mitglied im VBE und somit auch im DBB. MfG Harry8 18:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Bild ohne freie Lizenz

Weshalb wurde hier das Bild gelöscht? Bin (wie angegeben) der Urheber des Bildes. Wie soll also eine Verletzung dann möglich sein??? grubmah 14:18, 15. Jan. 2006 (CET)

Ein paar Tage geb ich noch hier Stellung zu nehmen. Sollte es keiner was dagegen habe, werde ich das Bild wieder einfügen. grubmah 10:04, 17. Jan. 2006 (CET)

Hallo grubmah, die Begründung findet sich klar lesbar in der Versionsgeschichte des Artikels: 07:37, 9. Jan 2006 Bdk (-bild, hat keine freie lizenz). Du kannst auch den Löschlogauszug einsehen (blu steht dabei als übliche Abkürzung für die Markierung als BLU, klick ruhig mal an, das war die Markierung Deines Bildes). Wieso habe ich das Bild entfernt (nicht gelöscht)? Wegen der Bildrechte. Denn Du hattest außer Aktion führender GEW-Funktionäre eben keine weiteren Infos zu dem Bild angegeben, weder hast Du eine Quelle, noch den Fotografen noch eine freie Lizenz benannt. Schau bitte mal nach, was auch dort klar und verständlich erklärt ist. Du kannst das Bild natürlich erneut hochladen, günstig wäre es dann jedoch, die Hinweise im Hochladeformular direkt zu beachten und alle Felder sinnvoll auszufüllen. Wenn Du noch technische oder Verständnis-Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß --:Bdk: 01:36, 18. Jan. 2006 (CET)

GEW heute

Folgende gewichtige Tatsache muss im Artikel berücksichtigt werden:

Die GEW präsentiert sich heute als Werkzeug des Genderismus, der offiziellen Ideologie der EU, die von allen Regierungen umgesetzt werden muss. In einer Publikation für Lehrer/innen mit dem Titel "Lesbische und schwule Lebensweisen - Ein Thema für die Schule" wird dem Kind suggeriert, daß es sehr wenige glückliche Heterosexuelle gibt und gefragt, ob es schon einmal in Betracht gezogen habe, eine Elektroschocktherapie zu machen.

Quelle: https://www.gew-bw.de/Binaries/Binary20121/L-S-Lebenswesen_2013_web.pdf Seite 20

Die GEW ist also eine Einrichtung, die eine extremistische Position innerhalb übernationaler politischer Ideologien einnimmt und die mit ihrem Auftrag nicht das geringste zu tun hat. Mich erinnert das Ganze an die nationalsozialistische Gleichschaltung. (nicht signierter Beitrag von 84.159.173.5 (Diskussion) 14:41, 19. Feb. 2014 (CET))

Politische Gleichschaltung und Umerziehung wie im Dritten Reich. (nicht signierter Beitrag von 84.159.156.171 (Diskussion) 16:55, 21. Feb. 2014 (CET))

Ein wichtiger Artikel über die Homo-Manie der GEW:

http://sciencefiles.org/2014/02/15/homo-mania/

http://sciencefiles.org/2014/03/03/homo-mania-ii-gewerkschaft-fur-exzessiven-wahnsinn/

Wird hier dokumentiert, damit es nicht so leicht verschwinden kann ... (nicht signierter Beitrag von 84.159.178.69 (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2014 (CET))

Liebe IP 84.159.178.69, so geht das nicht, bitte vor der weiteren Mitarbeit die Regel Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? zur Kenntnis nehmen, hier insbesondere den Satz Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.
Inhaltlich spricht nichts dagegen, dass Kritik in Wiki-Artikel aufgenommen wird - aber ausschließlich nach den Regeln der Wikipedia, wir sind hier nicht bei Zorro. Und selbstverständlich muss es sich dabei um einen eigenen Abschnitt handeln, der enzyklopädisch angemessen formuliert ist, siehe auch NPOV-Sachlichkeit der Darstellung. Es wäre zu prüfen, ob dort dann eventuell der von mir erneut entfernte Link als Beleg für eine Aussage wieder eingefügt werden kann oder ob es besser geeignete Quellen gibt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:08, 5. Mär. 2014 (CET)

Ausschluss der GEW Berlin

Im Artikel fehlt eine Darstellung zu dem in den 1970er Jahren erfolgten - einmaligen - Ausschluss eines gesamten Landesverbandes einer DGB-Einzelgewerkschaft, der GEW Berlin, aus der GEW ebenso wie eine Darstellung der Haltung der GEW zum "Radikalenerlass". (nicht signierter Beitrag von Chricki (Diskussion | Beiträge) 21:46, 29. Aug. 2016 (CEST))

Falscher Quellenverweis

Bei der Gründung der GEW in der britischen Besatzungszone wird auf das Buch von Bölling: "Volksschullehrer und Politik- Der Deutsche Lehrerverein 1918-1933" verwiesen, welches sich wie im Titel benannt nicht auf den historischen Zeitraum nach 1933 bezieht und somit nicht Ursprung der These (siehe unten) sein kann.

Ausssage: "1947 gründete sich in Detmold der Allgemeine Deutsche Lehrer- und Lehrerinnenverband für die Britische Besatzungszone, der dann 1948 in der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft aufging.[5]"

[5] Zur Vorgeschichte: Rainer Bölling: Volksschullehrer und Politik, Göttingen 1978

Ich habe das fragliche Buch zwar nicht zur Hand (und die Volltextsuche hier war auf die Schnelle auch nicht erfolgreich). Prinzipell sollte man aber niemals allein vom Titel eines Buches auf den Inhalt schließen, weil insbesondere wissenschaftliche Bücher immer auch kontextualisiertende Abschnitte (Einleitung, Ausblick o.ä.) enthalten, die auch auf frühere oder spätere Entwicklungen und Zusammenhänge wie z.B. Vorgänger- und Nachfolgeorganisationen hinweisen können.

Davon abgesehen gibt es aber sicherlich geeignetere Quellen, um die obige Aussage zu belegen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2019 (CET)

Fehlende Neutralität?

Imo liegt ein Verstoß gegen die Neutralitätsregeln vor, der aktuelle eingängliche Abschnitt ist stark perspektivisch gefärbt. Klingt so halb von der GEW-Seite kopiert oder aus der Perspektive eines PR-Teams geschrieben.

"Etwa 63 Prozent der GEW-Mitglieder sind im Bereich Schule organisiert. Nach wie vor prägen Lehrer an Grundschulen, Hauptschulen, Realschulen, Gesamtschulen, Gymnasien, Internaten, kaufmännischen und gewerblichen Berufsschulen das Bild der GEW in der Öffentlichkeit. Daran hat auch die Tatsache nichts geändert, dass die Gewerkschaft in den vergangenen Jahren verstärkt Erzieher, Früh- und Sozialpädagogen, Kinderpfleger und Sozialassistenten sowie Hilfskräfte als Mitglieder gewinnen konnte." (Zahlen? Belege? sachlich-neutraler Ton?)

"Beschäftigte aus Kindertagesstätten wie etwa Kinderkrippen, Kindergärten und Horten sowie Jugendheimen stellen eine wachsende Zahl der GEW-Mitglieder dar,(...) Zugute kommt ihr dabei, dass sie sich nicht nur für einen Ausbau von Einrichtungen, sondern auch für eine deutliche Aufwertung der Berufe einsetzt." (Belege? Sachlich-neutraler Ton?)

Ich zitiere hierzu in Bezug aus Wikipedia:Neutraler Standpunkt:

1) Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst.

3) Standpunkte dürfen weder ungebührlich akzentuiert noch apodiktisch noch mit ausweichenden Formulierungen, wie etwa „Es wird allgemein angenommen, X gelte …“ dargestellt werden. Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, …“ zu schreiben.

- --Doskey412 (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2019 (CEST)

Der Text stammt in der Tat zu großen Teilen vom (inzwischen nicht mehr aktiven) Benutzer:Glaserno, der das als freier Journalist vermutlich im Auftrag der GEW verfasst hat. Die obigen Aussagen könnten sicherlich besser bequellt werden, aber als besonders wertend, unsachlich oder gar emotional gefärbt empfinde ich das auch nicht gerade. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:41, 2. Mai 2019 (CEST)

Aktualisierung und Neutralität

Da der Artikel in einigen Punkten veraltet war (Personen im Vorstand, Tarifergebnisse) habe ich ihn gerade aktualisiert. Neutral bin ich aber auch nicht, sondern hauptberuflich bei der GEW beschäftigt - da dies in der Diskussion vorher ein Thema war, sag ich es gleich selbst. Die Bearbeitung machte ich aber als Privatperson. Soweit es um gewerkschaftspolitische Positionen geht, ist inzwischen offenbar durchgehend der Konjunktiv verwendet, das sollte ausreichen. Natürlich ist es bei Artikeln über Gewerkschaften (wie auch über Parteien oder Kirchen) sehr schwierig, in einem Wiki-Artikel die Positionen kurz darzustellen, und die sind auch gerade in einer dezentral aufgebauten Organisation keineswegs immer einheitlich. Da Belege zu Mitgliederzahlen verlangt wurden: die geben Gewerkschaften aus guten Gründen nicht so einfach heraus. Die Gesamtzahl in der Regel schon (hier Stand 2020: 280.452), aber nicht zu einzelnen Berufen oder Betrieben. Bei einem evtl. Arbeitskampf muss das der Arbeitgeber nicht vorher wissen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:E733:A100:D4:116B:A0CA:68E4 (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2021 (CEST))