Diskussion:Geysir

Dieser Artikel war am 13. Februar 2005 der Artikel des Tages.

Großer Geysir

Großer Geysir in Ruhe vor Wiederbeginn der Aktivität

Der Große Geysir erreichte früher zwar Höhen von teilweise über 60m hat aber Anfang des 20. Jahrhunderts seine Aktivität eingestellt.

Ausbruch des Großen Geysirs

Erst im Jahr 2000 wurde er nach einem Erdbeben wieder aktiv und bricht etwa stündlich als kräftige aber nur etwa 4 bis 6 Meter hohe Fontaine aus.

Sein kleiner Bruder der "Strokkur" ist deutlich häufiger aktiv und läßt in einem Abstand von 5 bis 10 Minuten ein oder mehrere Fontainen von teilweise mehr als 20m Höhe emporschießen.

Andreas Tille

Fotos

Schön, daß meine Geysir-Bilder akzeptiert wurden. Allerdings halte ich den Text zum Großen Geysir nach wie vor für falsch ...

Andreas Tille 00:15, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Andreas,

warum bearbeitest du die Seite nicht einfach. Sei mutig --MD 00:31, 6. Mär 2004 (CET)

Ich schwanke zwischen folgenden zwei Varianten:

1. Nur den falschen Einzeiler-Eintrag zum Großen Geysir korrigieren. 2. Auf einen neuen Artikel zum Großen Geysir verweisen - Im Prinzip wäre diese Diskussion hier schon das wesentliche des Beitrags.

Ich bevorzuge zwar die 2. Lösungt habe aber hier wiederum das Problem, daß alle Geysir-Bilder schon im allgemeinen Artikel "verbraten" wurden. Darüber freue ich mich zwar persönlich, denke aber, daß es durchaus sinnvoll wäre, noch andere Geysir-Bilder in den allgemeinen Artikel zu setzen und zwei der Bilder von mir in den speziellen zu verschieben. Andererseits fiele es mir nicht schwer aus meiner großen Sammlung von Geysir-Bildern aus Island noch etwas hinzuzufügen - vielleicht auch mit Animation.

Irgendwelche Hinweise?

Andreas Tille 15:21, 8. Mär 2004 (CET)

Mach wie du denkst, Hauptsache es bleiben keine falschen Informationen stehen. An Bildern ist sicher kein Mangel. Vom Strokkur habe ich auch einige. Wenn der Große Geysir eine eigene Seite bekommt, hat der Strokkur eigentlich auch eine verdient. --MD 22:18, 13. Mär 2004 (CET)

---

Eine Frage am Rande: Wäre es nicht auch gut, ein Bild eines gerade ausbrechenden Geysirs zu sehen? Ich finde solche Bilder faszinierend, zumal ich es mir selber nie so vorgestellt hätte. Um zu erklären, was ich meine: Ich würde gerne dieses Foto mit reinbringen (natürlich richtig heruzm gedreht). Es wurde ebenfalls in Island geschossen, die Frage der entsprechenden Rechte kläre ich gerade. Was denkt ihr? --Liquidat 18:33, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie das mit der Klärung der Lizens ausgegangen ist, aber wenn es nur um Ausbruchsbilder geht, dann findest Du auf meinen Seiten beliebig viele in verschiedenen Stadien sogar eine Animation. Wenn Du Zeit und Lust hast, such Dir aus was Dir gefällt und nimm mir die Arbeit des hochladens ab. Die Lizens ist GFDL wie alle meine Bilder dort. Andreas Tille 08:17, 3. Jun 2004 (CEST)

---

Ich war mutig, ganz glücklich bin ich aber noch nicht damit.

Huebi 13:23, 13. Jun 2004 (CEST)

Brubbel, männlich oder weiblich?

In der Literatur und auf den Internetseiten werden dem Kaltwassergeysir Brubbel unterschiedliche Geschlechter zugeordnet. Ist es der Brubbel oder die Brubblel?--Trevithick 11:14, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich glaubte mich zu erinnern, daß die Anwohner "Der Brubbel" sagen. Aber die Kneipe neben diesem Kaltwassergeysir sagt "die Brubbel". Dann müssten die sich aber "Landhaus an der Brubbel" und nicht "Landhaus am Brubbel" nennen... Ich frag beim nächsten Mal nach ... --Walter Koch 13:16, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich habe bei der Verbandsgemeindeverwaltung Daun nachgefragt, die wußten auch keine Lösung, so haben wir uns vorerst auf die neue Version wallender Born im Text geeinigt. Aber Brubbel gefällt mir besser, und wenn Walter Koch mit seinen Recherchen erfolgreich ist, schreiben wir doch lieber wieder den oder die Brubbel als Primärname hinein. Vielen Dank im übrigen an Walter für den Hinweis auf den Kaltwassergeysir in Deutschland (es ist wohl der einzige in Europa).--Trevithick 14:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Das mit dem einzigen Kaltwaasergeysir in Europa hat sich geklärt. Das hätten die Anwohner wohl gern... ;-) --Hans-Peter Scholz 16:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Brubbel heute selbst besucht und die Fragen geklärt. Die Anwohner sagen "Der Brubbel". Die Eruptionen fanden heute sehr regelmäßig alle 35 Minuten statt. Der Geysir hat deutlich unterscheidbar zuerst eine Wasserfase von etwa 10 Sekunden, wärend der vermutlich das Wasser aus dem Schlot und dem möglicherweise vorhandenen Reservoir ausgetrieben wird, dann eine ca. 5 Minuten dauernde Gasfase, wärend dem das Wasser in der Fassung stark aufwallt und brodelt. Die Gasfase hört nahezu schlagartig auf und das Wasser in der Fassung läuft langsam zurück in den Schlot.--Hans-Peter Scholz 20:56, 23. Aug 2004 (CEST)

Gas Arteser???

Ist der Begriff Gas Arteser in Fachkreisen wirklich gängig? ...zumal ich keinen Kaltwassergeysir kenne, der eine kontinuierliche Schüttung hat (perpetual spouter).--Hans-Peter Scholz 16:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Review

In den letzten Wochen hat sich an diesem Artikel viel getan. Ich schlage ihn für ein Wikipedia:Review vor, damit er exzellent wird.--Trevithick 10:20, 27. Jul 2004 (CEST)

Vorkommen

Habe keinen Hinweis auf einen Geysir auf Dominika gefunden und Dominika deshalb aus den Vorkommen getilgt.--Hans-Peter Scholz 15:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Es gibt aktuell auf den Azoren keinen aktiven Geysir mehr.--Hans-Peter Scholz 15:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Warum ist Narage mit 1 (einem!) Geysir in der Aufzählung "Über eine nennenswerte Anzahl verfügen" und nicht "Daneben existieren Geysire noch in"? --2003:C4:DF22:E8CB:95D2:106B:5DA6:9A89 17:52, 23. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Ich bin mit meiner Bearbeitung soweit fertig und andere Wikipedianer haben auch noch einiges beigetragen, so dass wir außer dem "Perpetual Spouter" wohl alle Geysirformen hier erklärt haben. Jetzt sollten die Spezialisten mal drüberschauen, damit der Artikel noch besser wird.--Hans-Peter Scholz 10:30, 27. Jul 2004 (CEST)

"Dass "Exzellenten-Anwärter" sich hier ohne Bibliographie vorstellen ist schon keck. Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, dass sehr viele darauf enormen Wert legen:-)" Aber das wissen wir schon vom Tornado-Artikel. - "sechs Geysirfelder größeren Ausmaßes" - "Zwei weitere, recht große Geysirfelder": Die Ausdehnung ist etwas ungenau. "zwei Drittel von allen weltweit existierenden": Handelt es sich hier um die aktiven? " Old Faithful Geysir": Könnte ma an diesem Beispiel einen Begriff angeben, wieviel l ein Geysir so ausspuckt? " Sie besitzen einen tiefen Kanal": Wie tief? Der Geyserit dürfte erwähnt werden. Danke im Voraus --Cornischong 17:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Danke für den "Excellenten-Anwärter"... Ich will den gar nicht als exzellenten Artikel vorschlagen. Ich will einfach den Themenbereich der Thermalquellen auf Vordermann bringen, nachdem ich lange genug daran rumgeschraubt habe. Zur Literatur kann ich nichts beisteuern, ich will keine Links auf Bücher setzen, die ich selbst nicht gelesen habe.--Hans-Peter Scholz 15:26, 29. Jul 2004 (CEST)

Alle Artikel im Review sind Exzellent-Anwärter! Oder sehe ich da was falsch? --ALE! 14:24, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte den Bryce-Canyon-NP hier auch vorgestellt, haette den aber nie zu den exzellenten gestellt. Ich hatte die Hoffnung, daß sich eine Geologe mal der Geologie annimmt und die Zeitraeume mit Namen versieht. So bleiben eben 60 Millionen Jahre, 100 Millionen jahre etc stehen, ich kann und weiss es nicht besser.

Zu den Geysiren: mir ist das Bild "Funktionsweise eines Geysirs" viel zu bunt und es ist auch nicht besonders gut. Ich weiss, ich habe es selbst verzapft, gefallen tut es mir für die Wikipedia trotzdem nicht, ich hab es nur unter der Prämisse "besser als nichts" reingestellt. Es gibt ein paar recht schöne, doch fehlt mir die Zeit sie abzuzeichnen, da ich keines mit der entsprechenden Lizenz gefunden habe.

Neben der Druckwassertheorie fehlt noch die Erwaehnung der Knietheorie, nach dem sich ein Geysir wie mit einem Siphon selbst verschliesst. Die geologischen Vorraussetzungen sind dazu allerdings so extrem, dass es nur eine Handvoll Geysire geben dürfte. Trotzdem findet sich diese Theorie immer wieder in der Literatur.

Daten, wie tief ein Geysir letztlich ist, wird man nicht angeben können, dazu müsste man ihn ausgraben :) Zum Oldfaithful fand ich den Hinweis, das der Kanal in 7 Meter Tiefe nur 11 cm Durchmesser misst. Seine wahre tiefe dürfte wesentlich größer sein. Genausogut könnte man fragen, wie tief ist ein Vulkan?

Oöd Faithful spuckt während einer Eruption 40 Kubik Wasser aus, das könnte man angeben. Aber was machst du zB mit dem Castle Geysir, der zwar auch eruptiert, aber keine richtigen Ruhepausen besitzt und eigentlich immer Wasser sprudeln läßt, allerdings mit einigen deutlichen Maxima? Es finden sich kaum Werte, selbst zu den bekannten Geysiren Old Faithful ud Strokkur.

Ich hab die Befürchtung, das sich auch hier niemand komkret aeussern wird. Mein Wissen ist im Artikel bereits enthalten.

--Huebi 08:00, 13. Aug 2004 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Review: Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Somit sind Review-Artikel nicht automatisch Exzellenten-Anwärter. --Ce 14:27, 13. Aug 2004 (CEST)

Review

Danke an alle für die Mitarbeit. Wann nehmen wir den Artikel formell aus dem Review heraus? Ich wollte es schon tun, aber er wurde von einer IP-Adresse wieder hineingestellt. Im Übrigen finde ich die Grafik zur Funktion auf der spanischen Seite sehr schön. Man müsste eben die Beschriftungen verändern. Meinungen?
--Hans-Peter Scholz 00:11, 2. Sep 2004 (CEST)

Leider keine Quelle und keine Lizenz. --Huebi 12:37, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich war zu schnell. das mit dem aus dem Review herausnehmen hat sich erledigt. --Hans-Peter Scholz 00:14, 2. Sep 2004 (CEST)

Aufgabenliste aus Anregungen der Community (editiert)

...aber Vorsicht, wenn ich hier dran rumbastle, es ist unser Artikel! --Hans-Peter Scholz 13:10, 2. Sep 2004 (CEST)

• Netter fände ich ihn, wenn er an einigen Stellen etwas weniger listenhaft wäre, insgesamt ist er aber sehr schön geschrieben. Die Kaltwassergeysire fand ich spannend, kannte ich bislang nicht. Liebe Grüße, -- Necrophorus 07:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Weniger Listen bedeutete in diesem Fall weniger Info. Ich weis nicht, ob dies besser oder schlechter für den Artikel wäre.

Ein muehsam Brot. Im Arches-Nationalpark habe ich auch einige Listen in Sätze verpackt. Aber manchmal geht es auch nicht anders. --Huebi 13:12, 2. Sep 2004 (CEST)

• Das einzige was ich mir noch wünsche, ist ein Bild des Waimangu Geysirs - vierhundertsechzig Meter, bin schwer beeindruckt. --Tsui 08:19, 2. Sep 2004 (CEST)

Lol ;-) Vielleicht läßt sich bei der Schemazeichnung was machen, aber das würde wahrscheinlich den Bildschirm sprengen!

• Aussagen wie "Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie soll nur klar machen, wie notwendig der Schutz von Geysiren ist" sind alles andere als exzellent. - Uli

Bleibt aber, um bei der Wahrheit zu bleiben, nichts anderes übrig. Soll ich ihn herausnehmen? Bitte editieren und Eure Meinung hier drunter schreiben.

Ich tendiere auch dazu, das er rausfliegt. Eine Liste ist nie vollständig. --Huebi 13:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Dann weg damit!--Hans-Peter Scholz 16:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel braucht noch etwas Schliff. Ich habe bereits folgendes gemacht, evtl schaut aber noch mal drueber, ob ich nichts vergessen habe:

• • Im Fliesstext sollte es durchgängig Geysir(e) heissen, nicht Geyser. Geyser nur in Eigennamen.
  • Im Yellowstone ist eine flappsige Bemerkung. Entweder Yellowstone-Nationalpark, oder Yellowstone-Gebiet, oder eine sonstige Umschreibung.

Mag sein, aber ich habe ein bisschen Sorge vor langatmigen Wiederholungen. Editierts halt einfach, wenn Ihr es für besser haltet.

Teilweise schon gemacht. Aber mal daran gedacht, das im Yellowstone nicht besonders aussagekräftig ist? Das es mehrfach vorkommt, läßt sich kaum vemeiden, wenn 2/3 aller Geysire dort Vorkommt. im Yellowstone wiederholst du ja auch mehrfach :) --Huebi 13:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Schaut noch mal drüber, aber ich glaube, ich habs jetzt erledigt.--Hans-Peter Scholz 17:04, 2. Sep 2004 (CEST)

• • Grad Celsius in °C gewandelt, ausserdem den Space zwischen Zahlenwert und Einheit (auch bei Meter) entfernt, sonst wird evtl unschen umgebrochen.
• Wie gesagt, evtl schaut mal jemand drueber, ob ich was ausgelassen habe. Folgendes ist mir noch unklar:
  • Im Text wird die Abkürzung IBE gebraucht, aber nicht erläutert.

Sollte vielleicht anders ausgezeichnet werden, damit es auffällt: Die Erläuterung steht unter Begriffsdefinitionen/Intervall. Ich zeichne es mal fett aus, wem es zu protzig ist... Sei mutig, aber schreib was drüber!

• • Die dunkle Seite ist mir fuer eine Enzyklopaedie zu theatralisch

ok

• • Es gibt einen höchsten Geysir und einen höchsteruptierenden Geysir. Das ist unverstaendlich. Wenn unter ersterem die Höhe über dem Meeresspiegel gemeint ist, so ist das besser herauszuarbeiten.

Ist nicht gemeint. Aber ich steh auf der Leitung. Ich vermute, dass Du Waimangu meinst und habe umformuliert. Falls Du einen anderen Abschnitt meinst, bitte Nachricht in dieser Liste.

Was ist den jetzt der Unterschied? Der eine lebt noch, der andere nicht mehr? --Huebi 13:12, 2. Sep 2004 (CEST)

• • spektaktulärer Burst, warum der Anglizismus? Warum nicht Ausbruch?

Habe Übersetzungsprobleme gehabt: "Burst" wird in Deutschland auch technisch gebraucht und beschreibt sich regelmäßig wiederholende Ereignisse wie Schwingungspakete (Tonburst). Allerdings hast Du recht, auch wenn die Ausbrüche als Packete auftreten, der zweite ist immer noch ein Ausbruch. Ich versuche umzuformulieren. ...und siehe, es geht. Bedankt!

• • volle Wurfhöhe??? Wenn schon volle Auswurfhöhe.

Lass ich offen. Wirft er oder wirft er aus? Kann ja nach ein paar weiteren Kommentaren noch geändert werden. Den Begriff habe den üblichen Beschreibungen für technische Explosionen entlehnt. Hier spricht man von Wurfkörpern für z.B. Steine, die vom Explosionsort fortfliegen und von Wurfweiten. "Höhe der Fontäne" habe ich erwogen, aber verworfen, weil ein Geysir eine Fontäne oder einen Wasserschwall ausstoßen kann.

• • Super-Burst :(

Ersetzt!

• --Huebi 08:43, 2. Sep 2004 (CEST)

• Was mir gerade so auffaellt: Wasserfase? Was soll das sein? Wasserphase? Laut Duden schreibt man Phase noch immer mit Ph und nicht mit F. --Huebi 11:11, 2. Sep 2004 (CEST)

Sorry, mein Deutschlehrer warf mir Legastenie vor. Ich korrigiere.

natürliches Versiegen

Die Überschrift trifft es nicht ganz, da auch vom Menschen induziertes inaktiv werden oder erlöschen beschrieben wird. Habe daher die Zwischenüberschrift geändert.--Hans-Peter Scholz 16:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Fragen?

wenn Länder mit nur einem Geysir aufgeführt werden, was bedeutet dann: "Ansonsten gibt es keine Länder, in denen eine größere Anzahl an Geysiren vorkommt."??

" Etwa 513 aktive Geysire" ist für etwa ziemlich konkret

beim Hauptbild finde ich schade, daß nich der ganze Geyir (inklusive Boden) zu sehen ist. Die Bilderserie finde ich klasse, allerdings hätte ich die Bilder 4 und 5 gerne zusätzlich in einer kompletten Ansicht.

Der Satz "Wer aber in Deutschland ein Muster an Regelmäßigkeit des Eruptionsintervalls erleben will, der schaue sich mal den Brubbel in Wallenborn in der Eifel an." fällt stilistisch aus dem Rahmen.

MAK @ 21:54, 17. Sep 2004 (CEST)

@MAK: Habe die stilistischen Anregungen eingearbeitet. Bedankt!--Hans-Peter Scholz 23:32, 17. Sep 2004 (CEST)

@Hans-Peter: ich habe zu danken! Das Pro habe ich schon hinterlassen Schönen Abend noch MAK @ 23:35, 17. Sep 2004 (CEST)

In welchen Tiefen sammelt sich eigentlich das erhitzte und dann nach oben geschleuderte Wasser?--HorstTitus 19:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,ich habe einen Vortrag zu machen und eine Frage: Warum ist warmes Wasser leichter als kälteres???Bitte Antwort darunter schreiben!!!

Na, das gehört wohl nicht hierhin ... Wäre doch blöd, wenn sich so leichte Fragen hier ausdehnen, und die Kompetenzdichte verkleinern :-). Artikel kann man übrigens auch ohne angemeldet zu sein durch --~~~~ einfach namentlich kennzeichnen --Walter Koch 13:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Literatur versus Literarische Dichtung

Ich würde in der Überschrift zu Karl Mays Ausflug zum Yellowstone-Nationalpark schon gerne den Begriff Literarische Dichtung oder einfach Dichtung beibehalten, um ihn von dem Abschnitt Literatur, der ja die richtige Fachliteratur nennt, abzugrenzen. Karl Mays Beschreibung hat keinen wissenschaftlichen Wert, ist aber nette Unterhaltung. Eure Meinung? Ich ändere mal in Dichtung ab. --Hans-Peter Scholz 20:07, 21. Sep 2004 (CEST)

"Dichtung" ist für mich okay. Ich fand nur "literarische Dichtung" doppelt gemoppelt. Asdrubal 11:55, 22. Sep 2004 (CEST)

Exzellenz

Die erfolgreiche Abstimmung zur Exzellenz ist hier archiviert. Kurzergebnis: 7 x pro, 1 x contra. :Bdk: 01:17, 23. Sep 2004 (CEST)

artesischer Brunnen in Dresen

Ein Hinweis, nachdem ich von einem Kollegen auf den artesischen Brunnen in Dresden im Zusammenhang mit Kaltwassergeysiren angesprochen wurde: Dieser Brunnen ist kein Kaltwassergeysir, sondern das, was sein Name sagt. Hier gibt es Verwechslungen, vielleicht im Zusammenhang mit der Bezeichnung der Kaltwassergeysire als Gasarteser. Ulenspiegel 17:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Geysir von Andernach

Vorsicht: Der sog. Geysir von Andernach ist kein Geysir sondern eine Mofette, ein Kaltwassergeysir, gehört also nicht in diesen Artikel.

--Ulenspiegel 17:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Und er ist sowieso eine URV und gehört damit auch nicht in die WP. --Saperaud ☺ 03:39, 28. Nov 2005 (CET)

Und das mit dem Salzwasser stimmt auch nicht, deshalb noch weiter zurück gesetzt.

--Ulenspiegel 18:26, 28. Nov 2005 (CET)

Aussprache

Ich vermisse einen Hinweis zur Aussprache des Wortes „Geysir“, vor allem zur Betonung. Gruß, --Stilfehler 18:40, 3. Feb. 2009 (CET)

zu den Änderungen vom 24.08.2010

Zum Abschnitt "Falsche Geysire": Die ohnehin etwas umständlich formulierte Erläuterung zur nächtlichen Absperrung des Kaltwassergeysirs von Andernach erschien im hiesigen Artikel unnötig und ist in dem entsprechenden Artikel in hinreichender Ausführlichkeit zu finden, sie wurde deshalb gelöscht. Die englischen Bezeichnungen wurden an der sonstigen Systematik folgende Stellen verschoben.

Zum Abschnitt "Extreme Geysire": Der Absatz zu Kaltwassergeysiren erschien hier unpassend, die enthaltenen Informationen wurden an passendere Stellen unter "Künstliche Geysire" und "Falsche Geysire" verschoben. Außerdem wurde die unnötige Zwischenüberschrift entfernt.

-- pge97afn 18:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Begriff "Eruptionssäule"

Ist der Begriff möglicherweise fehl am Platz, wenn es um die Beschreibung der Fontäne bzw. des Schwalles geht? Siehe Eruptionssäule und Diskussion:Eruptionssäule--GerritR 19:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://spanishflyer.livejournal.com/7519.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://spanishflyer.livejournal.com/7519.html
  • Artikel mit gleicher URL: Dolina Geiserow (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 21:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Bezeichnung als Sprudel

Ich hatte den folgenden Satz ergänzt: "Manche Geysire werden auch als Sprudel bezeichnet." Das betrifft z.B. den Geysir in Karlsbad oder den Namedyer Sprudel. Benutzer:GerritR hat meine Änderung leider rückgängig gemacht mit der Begründung, dass es sich dabei nicht um Geysire im eigentlichen Sinne handele, sondern allenfalls um so genannte Kaltwassergeysire. Meines Wissens ist der Sprudel in Karlsbad durchaus heiß. Es wäre schön, wenn jemand die Frage klären könnte, der davon Ahnung hat oder einen Beleg finden kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Und wenn er heiß ist: Benimmt er sich wie ein Geysir? Ist es eine natürlich entstandene, periodische oder zumindest episodische Fontäne? Gibt es Ausbrüche und Ruhephasen?--GerritR (Diskussion) 07:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja. In Karlsbad selbst beobachtet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich wiederhole: Natürlich entstanden? Und: Auf Dampfdruck (Sieden) basierend?--GerritR (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Auf die Schnelle konnte ich weder Belege dafür noch dagegen recherchieren (z.B. https://www.karlovyvary.cz/de/sprudelkolonnade). --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Admins gefragt

Hallo,

könnten sich ein paar Admins mal den Artikel Kaltwassergeysir anschauen. Ein User:Ulanwp revertiert Edits, welche Fehler beheben sollen. Er hat offenbar keine Ahnung von Kaltwassergeysiren und scheint sich auch nicht informieren zu wollen. Sein ganzes Verhalten kommt mir sehr arrogant vor. Bitte auch die "Diskussion" lesen. Vielen Dank! - 84.175.136.210 13:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe zwei deiner Edits zurückgesetzt und dies auf der Disk auch begründet, warauf du jetzt ja auch geantwortet hast. Dort gehört die Diskussion auch hin. Was möchtest du jetzt zusätzlich hiermit bezwecken? -- Ulanwp (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2018 (CET)

Exzellent?

Der Artikel ist leider ziemlich verwildert. Ich habe ihn zur Abwahl gestellt unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen_und Portalen#Geysir. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

Abwahlkandidatur auf WP:KALP am 4. August 2020 (abgebrochen)

Der Artikel ist vor 16 Jahren exzellent geworden ist aber inzwischen sehr verwildert und verdient meines Erachtens im Moment keine Auszeichnung mehr. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bitte die Vorgehensweise für Abwahlen beachten. Die Mängel wurden nicht vorher auf der Disk-Seite des Artikels angesprochen und Portale wurden wohl auch nicht informiert. Außerdem sollte die Kritik schon etwas umfangreicher sein. Ich stimme mit Abbruch, da ungültiges Vorgehen. --Redrobsche (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ebendrum vollziehe ich den Abbruch. Generell ist eine Abwahl sicherlich überlegenswert, doch ich bitte darum, die Regeln zu befolgen und es in frühestes zwei Wochen mit einer ausführlicheren Kritik und der Benachrichtigung der entsprechenden Portale/Redaktionen erneut zu versuchen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, ich habe mit Kandidaturen bisher wenig zu tun gehabt. Bin nur gerade darübergestolpert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Geysire in Neuseeland

Wie rechtfertigt sich hier der eigene Abschnitt? Er liest sich, als wäre ein Unterpunkt von Durch Menschen zerstörte Geysire angebrachter. --2003:C4:DF22:E8CB:95D2:106B:5DA6:9A89 17:48, 23. Jul. 2021 (CEST)