Diskussion:Glattwale

Validierung

interessanter, auf jeden fall entwicklungsfähiger beitrag. zur zeit sprachlich noch in einer weise ungenügend, dass einzelkorrekturen aus meiner sicht zu arbeitsaufwändig sind. – da muss der hauptautor ran.

fachliche anmerkungen und fragen:

• grönlandwal mit 3,5 meter. Das ist etwas mehr als die größe eines kalbes; was ist das? zwergwuchs? irgendeine missbildung? oder einfach nur ein jungtier?
• die geographischen angaben im text stimmen nicht mit den verbreitungskarten überein. zusätzlich würde ich sie etwas detaillierter erwarten. Die formulierung südliche küsten ist so nur für australien anwendbar, für afrika und südamerika sicher nicht.
• DNA-Analysen lassen vermuten, dass es ein zweites, noch nicht identifiziertes Sommergebiet gibt. kann ich so nicht verstehen, obwohl ich mir vorstellen kann, was gemeint sein könnte. bitte erklären.
• ob die auflistung der seepockenbewuchses notwendig und in einem gattungsartikel sinnvoll ist, halte ich zumindest für diskutabel.
• die bestandssituation der einzelnen arten ist in den IUCN factsheets sehr genau dargestellt; die wesentlichsten informationen sollten in den beitrag übernommen werden.

obwohl ich diesen beitrag nicht validiere, möchte ich auf sein potential nochmals hinweisen. Scops 19:41, 5. Nov. 2006 (CET) (tut mir leid, hab ich vergessen!)

Zu 1: Da habe ich doch zu sorglos einen groben Schnitzer aus dem MacDonald (Enzyklopädie, nichts mit Restaurant) reingesetzt. Zu 2: Literatur und karten stimmen bei mir nicht ganz überein, habe es aber vorübergehend den Karten angepasst. Bald passe ich die Karten an. Zu 3: Wieder was zu sorglos übernommen, korrigiert. Zu 4: Kann ja nicht schaden. Für den einen oder anderen sicher interessant, sorge ich vielleicht mal für ne Grafik. Zu 5: Danke für den Hinweis, mach ich in Bälde. Übrigens: Man unterschreibt gewöhnlich Diskussionsbeiträge. Danke für die konstruktive Kritik. Viele grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 19:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Auch ich werde diesen Artikel nicht validieren. Ausführlich habe ich mich dazu im Review geäußert. Inhaltlich OK, auch wenn einige Dinge (Anatomie, Lebensweise) doch sehr an der Oberfläche bleiben. Schweres Manko aber ist die unausgereifte Sprache, durch die sich Zweideutigkeiten und Missverständlichkeiten in größerer Zahl einschleichen. Die Bebilderung ist gut. Bei den Quellen fehlt irgendwie das Standardwerk. - Gancho Kolloquium 02:20, 7. Nov. 2006 (CET)

@Scops: Den Großteil deiner Kritikpunkte habe ich ausgeräumt. Zu 5: Die IUCN-Sachen habe ich verwertet, und hierbei wollte ich mich besonders bedanken, da du mich auf den Wert der IUCN Factsheets aufmerksam gemacht hast. Da steht was zur Taxonomie, wird in Bälde den Artikel ergänzen. @Gancho: Ich habe mich bemüht, auch deine Kritikpunkte größtenteils auszuräumen. @Beide: Ich bedanke mich für die gute Kritik. Vielleicht ändert ihr jetzt auch euer Votum, vielleicht auch nicht. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 16:09, 11. Nov. 2006 (CET)

aus meiner sicht ist der beitrag noch nicht reif für eine validierung. ein paar sachen hab ich sprachlich ein wenig geglättet, aber es ist noch einiges zu tun. noch immer jede menge sprachlicher ungenauigkeiten: z.b. mindestens 3 Jahre zwischen zwei Kälbern ... muss anders ausgedrückt werden: mindestens drei jahre zwischen zwei Würfen, besser jedoch in einem Ganzsatz (Weibchen werden ..., so dass).

vor allem: verbreitung bitte überarbeiten; da muss zumindest rein, dass das verbreitungsgebiet zwar riesig, die tatsächlichen vorkommen aber nur mehr äußerst spärlich sind, sonst entsteht ein falscher eindruck, auch wenn weiter unten die bestandsverhältnisse dargestellt sind.

die mützen müssen auch erklärt werden. wie reagieren die tiere darauf, ist das für sie störend, leiden sie darunter? gibt es ein reinigungsverhalten (hab sowas mal gelesen, weiß aber nicht mehr wo).

sieben verwachsene halswirbel - warum gerade bei dieser gattung? hängt das eventuell mit dem sehr großen kopf zusammen? hast du dazu informationen?

ist die speckschicht dieser walre im vergleich zu anderen walen wirklich extrem dick; wenn ja, weshalb? weil sie (reine vermutung) in extrem kalten meeresgebieten leben? gibt's dazu informationen?

Die Weibchen werden von verschiedenen Männchen befruchtet, diese führen wohl eine Spermakonkurrenz. Hierauf deutet auch hin, dass die Hoden von Glattwalen, speziell dem Südkaper, mit teils über 800 Kilogramm die schwersten weltweit sind. Auch haben sie unter den Bartenwalen die im Verhältnis zur Körpergröße größten Hoden. den ganzen abschnitt versteh ich nicht; ich seh keinen zusammenhang zwischen hodengröße und hodengewicht und spermakonkurrenz. Schon kapiert; jetzt seh ich auch den zusammenhang. vielleicht trotzdem etwas ausführlicher und vor allem sprachlich korrekter erklären.

aber es wird, da bin ich sicher. Scops 18:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Vielen dank für die Kritik, Scops. Ein paar Punkte konnte ich einbauen. Zu der Mütze und den Halswirbeln: Meine Quellen geben nicht mehr her, als jetzt im Artikel. Der Westheide, den ich gerade für eine Weile von der Bibliothek habe und bei einigen Wikipedianern bereits den legendären Status als beste Allgemeinquelle im Bereich Zoologie genießt, wusste auch nicht mehr, obwohl der doch so ein Morphologie-Freak ist. Der animal diversity hatte auch nichts zu diesen gu durchdachten Fragestellungen, ich bemühe mich was seriöses in Bälde aufzutreiben. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 23:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Leider ist der Artikel immer noch nicht so, das ich ihn validieren wollte. Im einzelnen: 1. Größtes Manko ist immer noch der ständige Wechsel zwischen artspezifischen und allgemeinen Aussagen, wobei sehr häufig nicht klar ist, was sich worauf bezieht. Einige Beispiele:

"Hier leben der Atlantische Nordkaper, der Pazifische Nordkaper und der Grönlandwal. Sie leben auch im Ochotskischem Meer und an vielen Küsten Ostasiens, etwa um ganz Japan. Sie fehlen jedoch fast vollständig an der Nordküste Russlands." Wer ist hier jeweils "sie"?

"Bis jetzt ist die Sozialstruktur der Glattwale, speziell der Nord- und Südkaper, weitgehend unerforscht. Vermutlich leben sie in Kleingruppen von 3 bis 4 Exemplaren." Wer ist hier "sie"? Und davon abgesehen: Worauf stützen sich denn die Vermutungen?

"Der Südkaper verzehrt neben seiner gewöhnlichen Nahrung auch Krill aller Entwicklungsstadien einschließlich ausgewachsenem Krill. Der Nahrungsbedarf beträgt etwa 1000 bis 2500 Kilogramm pro Tag." Wessen Nahrungsbedarf? Der des Sükapers oder der aller Arten?

"Auf der Nordhalbkugel dauern Tauchgänge zur Nahrungsaufnahme meist ungefähr 8 bis 12 Minuten, seltener fangen Glattwale ihre Beute an der Oberfläche." Welche Arten sind hier gemeint? Alle?

2. Der Artikel enthält immer noch viele unklare Aussagen, bei denen nicht klar ist, ob es sich um Formulierungsfehler oder fachliche Fehler handelt. Beispiele: "Die Werbung der Bullen besteht darin, die Nebenbuhler wegzudrängen. Eventuell spielt auch die Mütze eine Rolle." Wobei spielt die Mütze eine Rolle?

"Danach liegt die Sterblichkeitsrate extrem niedrig, laut Aufzeichnungen, die 1970 begannen, sind bis jetzt nur 3 Glattwale in über 30 Jahren an Umweltverschmutzung gestorben." Was soll hier "Umweltverschmutzung" heißen? Laut der Kapitel weiter unten sterben zahlreiche Glattwale durch die Fischerei oder Kollisionen. Ist die Sterblichkeitsrate daher nicht viel höher?

"Am besten erforscht ist bis jetzt der Zug der Grönlandwale. Dieser variiert je nach den Wasserströmungen von Wasserrinnen im Treibeis. Sie überwintern vorwiegend im Beringmeer und kalben dort auch. Sie Übersommern in anderen Gebieten." Was heißt "variiert"? Wo übersommern sie? Wenn der Zug der Art am besten erforscht ist, müsste das doch bekannt sein?

"Sie entwickelten mit ihren Waffen die Grundlagen für Walfänger des 20. Jahrhunderts und anderer späterer Zeiten." Was soll das heißen? Noch später als 20. Jahrhundert geht doch nicht.

Ich würde nochmal darum bitten, den gesamten Text sorgfältig auf die o.g. Mängel u.ä. zu überprüfen und sich bei jedem Satz kritisch zu fragen, ob die Aussage verständlich, eindeutig und klar zuzuordnen ist. Den letzten, doch sehr speziellen Teil zu Jagd der Inuit auf den Grönlandwal würde ich übrigens in den Artikel Grönlandwal auslagern. -- Accipiter 21:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Vielen herzlichen Dank für diese Kritik, ich werde mir nun den Text mal genauer durchsehen und zuerst deine Beispiele verwerten. Zu der Sache mit der Mütze: Da ist offenbar bis jetzt kaum oder auch nichts bekannt. Zum Zug der Gröndlandwale: Da kann ich nicht mehr verwertbares kriegen. Viele grüße --Spin(ner)osaurus 17:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (November 2006)

Schon recht weit gereift, doch vor allem sprachlich ist dieser ARtikel von mir wohl nichts so toll. Deshalb ins Review. --Spin(ner)osaurus ? ! 02:37, 4. Nov. 2006 (CET)

So schlecht finde ich den Artikel gar nicht. Allerdings würde ich ie Fachbegriffe kursiv machen. Außerdem ist der Artikel stellenweise etwas zu sehr Bildergalerie Antifaschist 666 17:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Schöner Artikel. Drei Anmerkungen:

• Gleich nach dem Inhaltsverzeichnis ist bei mir (Browser IE5) ein Loch im Text. Kann man vielleicht noch ausbügeln.
• Zitat: "Auf der Nordhalbkugel dauern Tauchgänge zur Nahrungsaufnahme meist ungefähr 8 bis 12 Minuten, seltener fangen sie an der Oberfläche. Dies tuen sie nur, wenn dort eine höhere Ausbeute zu erwarten ist." (Hervorhebung von mir). Mit sie sind sicher nicht die Tauchgänge gemeint.
• Woher wissen die Wale, wenn sie doch einfach mit offenem Mund schwimmen, dass sie Ruderfußkrebse am liebsten mögen? Oder schwimmen diese kleinen Dinger in dichten Schwärmen rum? Könnte man kurz erklären.

Sonst habe ich nichts zu meckern. --Sr. F 21:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon was zu meckern. Wie fast immer bei Spinnerosaurus ist der Artikel inhaltlich ganz gut, aber sprachlich eine Misere. Ich gedachte eine schnelle Überarbeitung anzuschließen, aber hier muss fast jeder Satz umgeschrieben werden. So geht das nicht! Z.B.: Sie leben in den nördlichen und südlichen Meeren [...], das liest sich so, als ob sie überall lebten. Oder leben sie vielleicht in den Polarmeeren beider Hemisphären? Glattwale leben bevorzugt in kalten Meeren, weniger Tiere leben in warmen Gewässern. Das ist nicht eindeutig, weniger individuelle Tiere, oder weniger Arten. (Dass es nur vier Arten in dieser Familie gibt, hat man zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfahren). Die beiden Nordkaperarten halten bei der Nahrungssuche gelegentlich Körperkontakt. Wie ist das jetzt gemeint, ein Pazifischer und ein Atlantischer (geht laut Verbreitungsgebiet gar nicht). Davon abgesehen erwartet man dann schon etwas konkretere Ausführungen. Einige grobe Schnitzer habe ich ausgebügelt, aber sowas sollte vor dem Review geklärt sein. Ich sehe mich gezwungen, diesen Artikel (was ich nicht vorhatte), nicht zu validieren. @Spinnerosaurus, Du solltest vielleicht erstmal ein Review abschließen und Dich nicht verzetteln. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. - Gancho Kolloquium 02:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die gute Kritik und die hilfreichen Hinweise, kümmere mich wohl noch heute sowohl um deine als auch Scops Bemerkungen. Doch ne Frage: Wie ist das mit dem Standardwerk gemeint? Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 16:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Na, eine Enzyklopädie, auch wenn es eine "große" ist, kann schlecht als Standardwerk gelten. - Gancho Kolloquium 00:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Morphologie ist sehr dünn. Wie ist die Abgrenzung zu Grauwalen oder Zwergglattwalen? Schön wären Hinweise, ob bestimmte Merkmale Glattwalspezifisch sind oder generell für Bartenwale gelten. Die Seepockentabelle könnte man optisch schöner gestalten ({{prettytable}}). Ob bei Weblinks wirklich die Rote-Liste-Einträge der einzelnen Arten aufgeführt werden sollten, wage ich zu bezweifeln, die gehören allenfalls in die Artenartikel, hier sollten spezifische Links für die Familie stehen. Der übrige Text gefällt mir schon ganz gut. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 8. Nov. 2006 (CET)

@Gancho: Die große Enzyklopädie der Säugetiere ist weder dem Brockhaus noch der Britannica ähnlich, sondern ähnelt eher Walkers Mammals of the World. Ich schätze Die große Enzyklopädie der Säugetiere als großes, seriöses nachschlagwerk von wissenschaftlicher Bedeutung und die 6 Seiten über Glattwale darin lieferten den Großteil der Informationen dieses Artikels. @Uwe:Danke für die Hinweise, darum kümmere ich mich bald. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 17:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Glattwale (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Januar 2007)

Die Glattwale (Balaenidae) sind eine Familie aus der Ordnung der Wale (Cetacea) mit derzeit vier Arten. Sie leben in den nördlichen und südlichen Meeren und ernähren sich von Plankton. Aufgrund verschiedener Merkmale grenzen sie sich deutlich von den anderen Bartenwalen (Mysticeti) ab. Die etwa 15-20 Meter großen Tiere wurden von allen Walen durch die Bejagung am stärksten dezimiert.

Aus meiner Sicht ein sehr lesenswerter Artikel, der deutlich in Richtung Exzellenz zeigt. Daher ein ganz klares  Pro --Kreylonebelwind 15:20, 1. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 23:24, 1. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Flüssig zu lesender, informativer Artikel. Links sollten nochmal überarbeitet werden - viele sind doppelt und dreifach. In einem Kapitel wird der Bedrohungsfaktor maximiert: das hört sich fast positiv an - vielleicht durch eine deutsche Übersetzung ersetzen. --Edmund 14:02, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro eindeutig! --Hubertl 20:45, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Rufus46 10:01, 3. Jan. 2007 (CET)
• pro - ich denke, wenn man lesenswert noch gegen exzellent abgrenzt, ist dieser Artikel sicher lesenswert (aber nicht mehr). Mir persönlich ist der Systematikteil zu dünn, vor allem die extrene Systematik ist nur angehaucht und nicht wirklich befriedigend. Wie sieht die Abgrenzung zum Zwergglattwal aus etc. Vollständig fehlt der Fossilbefund. Die pompöse Tabelle zum Seepockenbewuchs halte ich für überflüssig, da reicht eine kleine Liste. Sprachlich ist der Artikel mittlerweile o.k., obwohl ich persöhnlich eher etwa längere und abwechslungsreichere Sätze bevorzuge. Mit diesem pro in der Abstimmung ist das Artikel zumindest von mir auch validiert, in dem Kontext würde ich mir allerdings auch noch belastbarere Quellen als Grzimek und Könemann wünschen (was sagt bsp. Walker). -- Achim Raschka 18:15, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Orci 13:58, 5. Jan. 2007 (CET)
•  Pro--Stephan 06:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Seepocken? Eher Hautwucherungen und Walläuse

Schaut euch mal den englischen Glattwal-Artikel an. Dort ist nicht von Seepocken die Rede, sondern von Hautwucherungen, die von Walläusen besiedelt sind. In beiden Sprachen verweisen die Artikel über Seepocken (de, en) in keiner Weise zurück auf Glattwale, und die Beschreibung im deutschen Artikel läßt es auch schwer vorstellbar erscheinen, daß Seepocken auf der Haut von Walen leben. Es gibt auch deutsche Web-Quellen, bei denen bei Glattwalen von Wucherungen und Walläusen die Rede ist, z.B. auf wale.info. Hier scheint eine Überprüfung angebracht zu sein, ich will aber einen lange bestehenden Inhalt in einem „lesenswerten“ Artikel nicht eigenmächtig abändern. Wie soll vorgegangen werden? SeL 00:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Eintrag in der Qualitätssicherungsseite des Portals „Lebewesen“ hinzugefügt. SeL 10:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich den Artikel damals geschrieben habe, werfe ich ein Auge drauf; meine Quellen muss ich noch irgendwo rauskramen. --Martin-rnr 12:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Meine Hauptquelle zu Säugetieren (MacDonald) sagt: Hautwucherungen mit Seepocken und Walläusen. Danke für den Hinweis. So nun okay? --Martin-rnr 14:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine fachlichen Kenntnisse, habe nur die inhaltlichen Widersprüche der angesprochenen Artikel bemerkt. Die Frage, ob Seepocken neben den Walläusen als Bewuchs vorkommen, müssen deshalb andere beurteilen. Im deutschen Artikel Seepocken ist von der Haut von Buckelwalen als Lebensraum die Rede (hatte ich vorher übersehen, sorry) und in einem dort verlinkten Spiegel-Artikel von Walen allgemein, das weist also in die richtige Richtung. Mir fält auf, daß die Tabelle weiterhin nur von „Ort des Seepockenbewuchses“ spricht, sollte hier auch von „Hautwucherung“ die Rede sein? -- SeL 23:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Seepockenbewuchs von Walen kommt sehr oft vor. Dass das immer mit Hautwucherungen einher gehen muss, glaube ich nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Wobei es so in meiner Hauptquelle (MacDonald 2001) steht; bei Glattwalen ist der starke BEwuchs im Kopfbereich auch wirklich auffällig. Es erscheint mir logisch, dass der Bewuchs an genau diesen Stellen (z.B. Mütze) speziell häufig vorkommt. Eine bessere Quelle kann ich leider nicht bieten. --Martin-rnr 03:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Sülleiste vs. Süllleiste

Mir ist aufgefallen, dass in der Tabelle beide Begriffe benutzt werden. Leider habe ich keine Vorstellung was „Sül“ oder „Süll“ bedeuten könnte. Ich habe den Ausdruck hier zum ersten Mal gelesen, sonst hätte ich es direkt korrigiert. Klar ist, dass einer der beiden Begriffe nicht richtig sein kann. Vielleicht kann ja mal ein kundiger Autor kurz erklären, was das ist. --BenTheMan (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2021 (CEST)