Diskussion:Globasnitz
Ein Ort als Teil der politischen und Kulturgeschichte
BearbeitenEine Gemeinde - wie hier - als Teil einer "politischen Geschichte" oder "Kulturgeschichte" zu bezeichnen ist eine Aussage ohne jeden Inhalt. Derlei Phrasen sind zwar in manchen Heimatbüchern als textlichen Füllstoff recht beliebt, hier ist es aber überaus entbehrlich. Daher bitte vor dem nächsten Wiedereinstellen begründen - und das am besten mit einer entsprechenden Quellenangabe, damit wir auch wissen, wem wir diese fundamentale Erkenntnis zu verdanken haben - welche Information mit diesen Worten eigentlich vermittelt werden soll. --Sakra (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2013 (CET)
- In der Version vor der Ergänzung (wie auch immer sie im Detail formuliert werden mag) ist eine wesentlich Fehlstelle historischer Darstellung, die in sich keinen Sinn ergibt, weil eben auf die historische sprachlich-kulturelle Entwicklung in keiner Weise Rücksicht genommen wird. Denn der Satz suggeriert, dass Slawen eingefallen seien, die restliche Bevölkerung in die geschütztere Lagen geflüchtet seien (und was ist dann mit den "Slawen" passiert?)... Das entspricht aber nur der halben Wahrheit (bzw. historischen Logik).
- Ich werde also versuchen, noch eine Formulierung zu finden, und zitiere dazu gerne Literatur, bitte aber gleichzeitig um konstruktive Korrekturen.
- Benutzer:Bojan2005 20:05, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ok jetzt ist mir zumindest die Intention deiner Ergänzung klarer. Wobei ich nicht verstehe wo du da nun genau einen Widerspruch siehst. Daß sich die ursprüngliche Bevölkerung auf dem Hemmaberg zurückgezogen hat, während sich die Slawen im Tal angesiedelt haben ist doch schlüssig und steht so ja zumindest implizit im Artikel. Falls das nicht reicht, könnte man ergänzend sagen, daß das Kulturleben des Ort im weiteren Verlauf von slowenischen Einflüssen geprägt war/ist. Das ist angesichts des immer noch relativ hohen slowenischsprachigen Bevölkerungsanteils ja auch plausibel und nachvollziehbar.
- In meinen in Frage kommenden Büchern, die etwas zu Globasnitz enthalten, scheint mir - nach kurzer Durchsicht - alles sehr stark auf den Hemmaberg fixiert, wohl auch, weil der Ort halt ansonsten im Lauf der Geschichte recht unbedeutend gewesen und geblieben ist. --Sakra (Diskussion) 20:45, 5. Dez. 2013 (CET)
- Der Beitrag zum slowenischen Kulturverein bezieht sich auf die Geschichte und den kulturhistorischen Kontext und wurde deshalb dort behandelt, während der Hinweis auf aktuelle Vereine eben nur die Namen und ev. relevante / praktische Referenzen aufweist. Die entsprechende Abänderung ist weder korrekt noch sinnvoll. Darf ich Sie bitten, das dort zu lassen bzw. zurückzugeben. Danke.
Im übrigen sollten man bei Fragen zur slowenischen Kulturgeschichte in Kärnten halt sinnigerweise (auch) slowenische Literatur heranziehen, denn bei Literatur zu archäologischen Grabungen der Antike und Spätantike kann man ja nicht fündig werden. Und wenn Sie diese nicht kennen, kommen halt so unverständliche Fragen zu Tage, wie die nach der Relevanz der slowenischen Kulturgeschichte. Korrekturen sollten sich also auf Fachgebiete beziehen und nicht willkürlich sein - wobei in diesem Fall Ihre eher fragwürdige Korrektur der ersten kleinen aber korrekten Ergänzung nun zu der Erweiterung und Vertiefung geführt hat. Es ist also ein positives Challenge. Darf ich Sie also bitten, den Verein wieder an seinen historischen Platz zurück zu tun. Benutzer:Bojan2005 23:11, 5. Dez. 2013 (CET)
- Derlei Vorwürfe muß ich scharf zurückweisen. Die Einfügungen von heute nachmittag waren definitiv inhaltsleer und deshalb fehl am Platz. Vereine gehören im übrigen in einen entsprechenden Abschnitt im Hauptabschnitt "Kultur", darauf habe ich dich schon mehrfach hingewiesen und dir auch die Gründe erläutert. Ich finde es bedauerlich, daß du dies weiterhin ignorierst und damit nur unnötig Arbeit machst. --Sakra (Diskussion) 23:16, 5. Dez. 2013 (CET)
- Verzeihung, doch darf ich anfügen, dass inhaltsleer - in Bezug auf die slowenische Kulturgeschichte, abgesehen von den Ortsnamen - das Lemma an sich war, was allerdings angesichts der historischen und aktuellen sprachlichen Situation einen groben Mangel darstellte. Die archäologische Literatur als Referenz haben Sie zitiert (ich copy-pastiere: "In meinen in Frage kommenden Büchern, die etwas zu Globasnitz enthalten, scheint mir - nach kurzer Durchsicht - alles sehr stark auf den Hemmaberg fixiert, wohl auch, weil der Ort halt ansonsten im Lauf der Geschichte recht unbedeutend gewesen und geblieben ist. --Sakra (Diskussion) 20:45, 5. Dez. 2013 (CET)"), und die ist eben nicht relevant.
So wie es unterschiedliche Geschichtsschreibungen gibt, gibt es auch unterschiedlichste Ansätze in der Wikipedia, in der deutschsprachigen wie in anderssprachigen Varianten, da ist das mit den Vereinen keinesfalls in Stein gemeißelt, zumal der von mir gewählte Ansatz ein historischer ist in der Annahme, dass jemand anders die aktuellen Aktivitäten in dem von Ihnen erwogenen Absatz Platz haben sollten. Gerade in Kärnten ist eben die historische sprachliche und kulturelle Situation eben nicht gleichzusetzen mit der aktuellen (und den sich daraus ergebenden Aktivitäten von Kulturvereinen). Ich mache Ihnen also keinesfalls unnötige Arbeit, ich finde es schade, dass Sie sich selbst diese meiner Ansicht nach unnötige Arbeit machen, denn Ihre diesbezügliche Korrektur ist kein Beitrag zum Verständnis kulturhistorischer Zusammenhänge - so eben meine Ansicht. Aber wir haben eben unterschiedliche Einschätzungen. Korrekturen würde ich bei groben Fehlern durchaus akzeptieren, andererseits lebt die WIKI gerade von der demokratischen Vielfalt. Und diese Einsicht würde ich von jemandem, der andere korrigiert, erwarten und mir wünschen. (PS: Da wir offensichtlich unterschiedliche Standpunkte haben, finde ich das Siezen doch respektvoller und angebrachter, so meine ich, ist gewährleistet, dass Kritik nicht als persönlicher Angriff verstanden wird, sondern sich lediglich auf fachliche Fragen beschränkt - auch in der Zeit des Internet). mfG Benutzer:Bojan2005 01:24, 6. Dez. 2013 (CET)
- Der Obmann der örtlichen Feuerwehr oder des Sportvereins oder was auch immer es in diesen 200-Einwohner-Kuhdörfern sonst noch gibt will mit den ungefähr gleichen Argumenten seinen Klub natürlich ebenfalls möglichst prominent im Artikel platziert wissen. Von Esoterikern, die ihre energiegeladenen Interpretationen keltischer Kultstätten unterbringen wollen, oder Hobbyhistorikern, die ausschweifend über bekannte und bislang unbekannte Verläufe von Römerstraßen durch das Gemeindegebiet dozieren, oder was hier sonst noch an Spaßvögeln in den diversen Gemeindeartikeln aufschlägt, mal ganz zu schweigen. Du bist bei weitem nicht der einzige "Lobbyist", der sein Lieblingsthema zum jeweils allerwichtigsten der Gemeinde erklären möchte.
- Nur: Der Abschnitt "Geschichte" beschreibt nun mal lediglich die allgemeine Entwicklung und die wichtigsten Eckdaten der Entwicklung zur heutigen politischen Gemeinde, und dazu braucht es eben nicht die Erwähnung jedes einzelnen Vereines. Ganz gleich für wie wichtig der sich hält. Dafür ist der Abschnitt "Kultur" vorgesehen. Das ist nicht sonderlich schwer zu verstehen und einzusehen, und ist nicht etwa nur meine persönliche Einschätzung, sondern entspricht dem Gebot des neutralen Standpunktes der Wikipedia. Du kannst ja gerne die einschlägigen Seiten wie WP:FZW oder WP:3M konsultieren, wenn du weitere Meinungen dazu hören willst. --Sakra (Diskussion) 09:03, 6. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.omm1910.hu/?/en/databank
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain