Diskussion:Glykation

Lemma "Glykation" oder "Glykierung"?

Das ist das erste Mal, dass ich hier was schreibe, sorry, falls ich irgendwas falsch mache.

Ich möchte anregen, "Glykation" in "Glykierung" umzubenennen. Das scheint mir der gebräuchlichere deutsche Ausdruck zu sein. Ich habe noch nicht rausgefunden, wie das mit den Quellen hier geht, deswegen schlage ich z.B. googeln nach '"advanced glycation" glykation' vs. '"advanced glycation" glykierung' vor. Gedruckte Belege finde ich in meinen 10-18 Jahre alten Biochemie-Lehrbüchern usw. für keine von beiden Versionen, dort taucht nur die "Glykosylierung" auf. Signaturnachtrag: Biologos

Es scheint beide Ausdrücke im Netz zu geben, während englische Fachartikel natürlich eher von Glycation sprechen. Beide Ausdrücke finden sich noch nicht im Duden o.ä., daher erscheint es mir nicht sinnvoll, das gebräuchlichere Wort im Deutschen an den Treffern bei Google abzuschätzen. Ich war also so frei, beide Ausdrücke in den Artikel aufzunehmen und eine Weiterleitung von Glykierung anzulegen.

Gruß --Jan R 13:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine schnelle Reaktion im Dezember.

Bei amazon.de findet man mit "Search Inside" 25 Fachbücher, in denen das Wort "Glykierung" vorkommt (v.a. über Diabetes, aber auch der "Löffler/Petrides"), und nur ein Buch mit dem Wort "Glykation" im Titel, eine Dissertation. Ich mache das Verschieben auch selbst, wenn ich rausgefunden habe, wie das geht. Wenn noch lange "Glykation" hier steht, wird sich diese falsche Übernahme aus dem Englischen immer mehr ausbreiten. Viele der jetzigen Google-Treffer für "Glykation" sind schon Wikipedia-Zitate...--Biologos 23:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Ausdruck Glykierung / Glykation stammt vermutlich aus dem englischen Sprachraum. Meiner Meinung nach sollten wir im deutschen Sprachraum bei dem Begriff Glykosylierung bleiben. In Studium und Beruf habe ich nur diesen Ausdruck kennen gelernt und verwendet. U. Vollgraf, 02.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 93.132.60.154 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 2. Nov. 2009 (CET))

Glykosylierung betrifft einen enzymatischen Prozess, die Glykierung ist eine enzym-unabhängig Konjugationsreaktion!

MfG Trichoplaxum (18:33, 29. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Google-Buchsuche liefert Trefferverhältnisse von etwa 10:1 zugunsten "Glykierung". Unter den wenigen Treffern mit "Glykation" überwiegen zweifelhafte Quellen ("Die Jungmacher: Aktivieren Sie Ihren inneren Jungbrunnen"). 20 Treffer, überwiegend valide, enthalten "Glykierung" und (engl.) "glycation". Kein Buch enthält "Glykierung" und "Glykation".

Die Ergebnisse von Google-Scholar (Eingeschränkt auf dt. Quellen, jeweils die andere Schreibung ausgeschlossen) sollten eigentlich stärker von denglischsprachigen Autoren beeinflusst sein, aber auch dort ist das Trefferverhältnis mit 311:40 sehr deutlich.

Ich bin für Verschieben. --Rainald62 (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2014 (CEST)

AGEs auch endogen

Dem Artikel fehlt, dass endogene AGEs wesentlich an Spätfolgen von Diabetes und an der Alterung überhaupt beteiligt sind. Was ich darüber gelesen habe (wohl in Spektrum der Wissenschaft im 20. Jh.) hat wenig Überlapp mit dem, was heute in en.wikipedia steht. Deshalb halte ich mich mit Edits zurück. Klar falsch ist hier die Aussage, die Bezeichnung AGE wäre spezifisch lebensmittelchemisch. --Rainald62 (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Die Verlinkung zu Artikeln über wissenschaftliche Zeitschriften ist kein Linkspam

sondern liefert dem interessierten Leser Informationen zu den jeweiligen Zeitschriften. Die Informationen umfassen Gründungsjahr, ggf. die wissenschaftliche Gesellschaft, die die Zeitschrift trägt, der Verlag sowie der Impact-Faktor und die Einordnung im jeweiligen Fachgebiet. Daher werde ich die Verlinkungen wieder aktivieren.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Bitte keine neuen Diskussionsorte aufmachen, auf deiner DS hast Du bereits Gegenwind bekommen. --Rainald62 (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Das ist hier der richtige Diskussionsort. Am 21. Mai 2015 hast du hier meine Verlinkungen zu einigen Zeitschriften mit der Bemerkung „Linkspam“ rückgängig gemacht. Ich habe ebenfalls am 21. Mai 2015 hier erklärt, warum ich diese Verlinkung für sinnvoll halte und dann die Verlinkung wieder aktiviert habe.

Du lenkst ab und thematisierst eine Diskussion auf meiner Benutzerseite vom April 2012, die hier erstmal nichts zur Sache tut. Im Übrigen wurde die dortige Diskussion von die falsch dargestellt: Benutzer:Mabschaaf hielt die Verlinkung von den Journals in den Einzelnachweisen für sicher sinnvoll und die kritische Anmerkung von Benutzer:Anka wurde von Benutzer:Leyo kommentiert mit „Der 1. April war doch gestern“. Also zwei Benutzer äußerten sich positiv zu Verlinkungen von Zeitschriften und eine negativ.

Das soll Gegenwind sein?

Ich werde die Verlinkung wieder aktivieren.--Shisha-Tom (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Meta 1: Nur der Contra-Kommentar enthält ein Argument.

Mata 2: WP:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 3, 2. Absatz: "Diskussionen mit seitenübergreifender Bedeutung werden an zentralen Orten diskutiert." --Rainald62 (Diskussion) 04:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Die aktuelle Diskussion hat dazu an diesen beiden Orten ([1] und [2]) stattgefunden.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2015 (CEST)