Diskussion:Glyphosat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Glyphosat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2007 bis 2010 2011 2012 bis 2014 2015 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Noch nicht ausgewertete Reviews

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Achims Idee einer Literaturliste war vielleicht doch nicht so schlecht, ich füge gleich die zwei ersten ein. --Blech (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Jessica I. Lundin, Bonnielin K. Sceurman: Epidemiologic studies of glyphosate and non-cancer health outcomes: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 61, Issue 2, November 2011, Pages 172–184
• Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin: Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: A review, Regulatory Toxicology and Pharmacology, Volume 63, Issue 3, August 2012, Pages 440–452
• Amy Lavin Williams, Rebecca E. Watson, John M. DeSesso: Developmental and Reproductive Outcomes in Humans and Animals After Glyphosate Exposure: A Critical Analysis, Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B: Critical Reviews, Volume 15, Issue 1, 2012, DOI: 10.1080/10937404.2012.632361

---

In der en-WP werden diese drei Reviews als Beleg für den Satz

Epidemiological studies have not found associations between long term low level exposure to glyphosate and any disease.

verwendet. --Leyo 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da ich mir bisher keinen der Artikel besorgt habe, kann ich nichts dazu sagen. Die Liste hat bisher auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Aktualität. --Blech (Diskussion) 23:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zu beachten ist, dass bei allen drei Studien die Unterstützung durch Monsanto verdankt wird. MfG 193.5.216.100 16:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nach nicht von Monsanto finanzierten Reviews gesucht:

• Glyphosate Effects on Plant Mineral Nutrition, Crop Rhizosphere Microbiota, and Plant Disease in Glyphosate-Resistant Crops – DOI:10.1021/jf302436u
• Questions concerning the potential impact of glyphosate-based herbicides on amphibians – DOI:10.1002/etc.2268
• Genetically modified foods: safety, risks and public concerns—a review – DOI:10.1007/s13197-012-0899-1
• Spiders (Araneae) in the pesticide world: an ecotoxicological review – DOI:10.1002/ps.3397

Gelesen habe ich sie allerdings noch nicht. --Leyo 00:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal die mittlerweile im Artikel zitierten Reviews durchgestrichen. --Leyo 10:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwei weitere Übersichtsarbeiten sind nun im Artikel und hier durchgestrichen. --Neonico (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eben nach 2016 und 2015 publizierten Reviews gesucht. Nachfolgend die ungefilterten Ergebnisse:

• Does exposure to glyphosate lead to an increase in the micronuclei frequency? A systematic and meta-analytic review – DOI:10.1016/j.chemosphere.2015.11.044
• Glyphosate-Based Herbicides Potently Affect Cardiovascular System in Mammals: Review of the Literature – DOI:10.1007/s12012-014-9282-y
• Glyphosate in Runoff Waters and in the Root-Zone: A Review – DOI:10.3390/toxics3040462
• A critical review of glyphosate findings in human urine samples and comparison with the exposure of operators and consumers – DOI:10.1007/s00003-014-0927-3
• Microbial degradation of glyphosate herbicides (Review) – DOI:10.1134/S0003683815020209
• Review of genotoxicity biomonitoring studies of glyphosate-based formulations – DOI:10.3109/10408444.2015.1010194

--Leyo 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)

• Glyphosate and adverse pregnancy outcomes, a systematic review of observational studies - DOI:10.1186/s12889-016-3153-3

--Neonico (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

2017:

• Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC – doi:10.1007/s00204-017-1962-5
• Is it time to reassess current safety standards for glyphosate-based herbicides? – doi:10.1136/jech-2016-208463
• Glyphosate in German adults – Time trend (2001 to 2015) of human exposure to a widely used herbicide – doi:10.1016/j.ijheh.2016.09.016

Die beiden letzten sind zwar keine Reviews, aber ggf. für den Artikel von Relevanz. --Leyo 12:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Ähliches gilt auch für folgenden (Kurz-)Artikel:

• Excretion of the Herbicide Glyphosate in Older Adults Between 1993 and 2016 – doi:10.1001/jama.2017.11726

--Leyo 15:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Glyphosate: A review of its global use, environmental impact, and potential health effects on humans and other species – doi:10.1007/s13412-018-0517-2
• Critical Review of the Effects of Glyphosate Exposure to the Environment and Humans through the Food Supply Chain – doi:10.3390/su10040950
• The evidence of human exposure to glyphosate: a review – doi:10.1186/s12940-018-0435-5
• Toxicity, Biodegradability and Detection Methods of Glyphosate; the Most Used Herbicide: A Systematic Review – doi:10.18502/jehsd.v4i2.1053

--Leyo 11:29, 19. Okt. 2018 (CEST) / 12:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

• Is glyphosate toxic to bees? A meta-analytical review – doi:10.1016/j.scitotenv.2021.145397
• Glyphosate vs. Glyphosate-Based Herbicides Exposure: A Review on Their Toxicity – doi:10.3390/jox12010003
• Glyphosate concentrations in global freshwaters: are aquatic organisms at risk? – doi:10.1007/s11356-021-14609-8

--Leyo 13:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

• Rachel Lacroix, Deborah M Kurrasch: Glyphosate toxicity: in vivo, in vitro , and epidemiological evidence. In: Toxicological Sciences. März 2023, doi:10.1093/toxsci/kfad018. 
• Ellen T. Chang, Nnaemeka U. Odo, John F. Acquavella: Systematic literature review of the epidemiology of glyphosate and neurological outcomes. In: International Archives of Occupational and Environmental Health. Band 96, Nr. 1, Januar 2023, S. 1–26, doi:10.1007/s00420-022-01878-0, PMID 35604441, PMC 9823069 (freier Volltext). 
• Giulia Rampazzo, Teresa Gazzotti, Elisa Zironi, Giampiero Pagliuca: Glyphosate and Glufosinate Residues in Honey and Other Hive Products. In: Foods. Band 12, Nr. 6, März 2023, S. 1155, doi:10.3390/foods12061155. 

--Leyo 18:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Abbauprodukt aus Diethylentriaminpenta(methylenphosphonsäure) in Waschmitteln?

Es gibt eine starke Indizienkette, dass Glyphosat als Abbauprodukt von Diethylentriaminpenta(methylenphosphonsäure), wie sie in Waschmitteln Verwendung findet, entsteht. Demanch stammt ein großer Teil des in europäischen Gewässern nachzuweisenden Glyphosats nicht aus der Landwirtschaft. Siehe "Glyphosate contamination in European rivers not from herbicide application?" --Pinguin59 (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zitat aus dem Link: „This is a preprint; it has not been peer reviewed by a journal.“ Warten wir also ab, bis es gepeered wurde. --Elrond (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist übrigens schon ein Beitrag in Spektrum.de. --Julius Senegal (Diskussion) 19:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dort steht im Prinzip nichts anderes: „Wie die Arbeitsgruppe in der noch nicht unabhängig geprüften Publikation auf dem Fachportal »Research Square« berichtet“ nur eben in Deutsch. --Elrond (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ist inzwischen "in press" (Autoren haben sich leicht geändert), also durch den Peer-Review: doi:10.1016/j.watres.2024.122140 --Julius Senegal (Diskussion) 21:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

Habe ich im Artikel Diethylentriaminpentakis(methylenphosphonsäure) eingebaut. Gerne auch hier im Artikel einfügen (wusste nur nicht wo). Gruß --The real Marcoman (Diskussion) 04:56, 13. Okt. 2024 (CEST)

Habe ich nun in einem eigenen Abschnitt eingefügt. --The real Marcoman (Diskussion) 21:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Hallo The real Marcoman, das ist m.E. keine vernünftige Einbringung. Was bitte sind „großen Mengen in die Fließgewässer gelangt“ Sprechen wir von mg, oder g oder kg oder Mg oder wovon. So ist das keine vernünftige Aussage, bzw. eine beliebige. --Elrond (Diskussion) 11:11, 25. Nov. 2024 (CET)

Hallo Elrond, Forscherin Huhn sagt: „Wir stellten besonders hohe Werte im Sommer fest, was mit der Arbeit der Landwirte überhaupt nicht übereinstimmt.“ und „Diese (Anmerkung: DTPMP-haltigen) Wasserenthärter kommen durch die Waschmaschinen ins Abwasser - und zwar in großen Mengen.“ Kann man also genau so stehen lassen. Grüße. --The real Marcoman (Diskussion) 16:49, 25. Nov. 2024 (CET)

Hm, dann wage ich an der Qualität dieser Arbeit zu zweifeln, wenn da nun so überhaupt keine konkreten quantitativen Angabe drin sind. Das klingt eher beliebig bis bemüht. Sich auf eine solche Arbeit zu beziehen halte ich für problematisch. Für den FOCUS oder die BILD mag so was reichen, eine reputable Quelle wäre das dann aber nicht. Gibt es in der ganzen Arbeit keine einzige Tabelle oder keine einzige Graphik aus denen quantitative Angaben hervorgehen? Oder gibt es andere Artikel, die konkreter mit den Angaben sind? --Elrond (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2024 (CET)

Dass du es als Chemiker gern genauer hättest kann ich mir denken. Mir ging es darum, dass überhaupt einzufügen. Und von Bild und Focus habe ich hier auch nichts verlinkt (ich weiß, wie du es meinst). Ich fand aber: Von der Substanz DTPMP, kurz für Diethylentriaminpenta(methylenphosphonsäure), landen jährlich ca. 3.000 t in Waschmitteln, dazu kommen rund 1.500 t in Kühlkreisläufen, industriellen Reinigungsmitteln und weiteren Anwendungen. „Wir haben es hier schon mit einem Stoff zu tun, der für die Gewässer relevant ist“, urteilt Huhn. Selbst wenn Kläranlagen 80 % bis 90 % dieser Stoffe zurückhalten, gelange noch eine beträchtliche Menge in die Gewässer.[1] 4500 t reines DTPMP. Auch hier heißt es wieder: Selbst wenn Kläranlagen 80 % bis 90 % dieser Stoffe zurückhalten, gelange noch eine beträchtliche Menge in die Gewässer. --The real Marcoman (Diskussion) 18:07, 25. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel steht jetzt „In Laboruntersuchungen wurde 2024 der Nachweis erbracht, dass Diethylentriaminpentakis(methylenphosphonsäure) (DTPMP) aus Waschmitteln (als Wasserenthärter), industriellen Reinigungsmitteln usw. sich als Abbauprodukt in Glyphosat wandelt und über Kläranlagen in großen Mengen (in Deutschland ca. 4500 t reines DTPMP jährlich) in die Fließgewässer gelangt und die Umwelt belastet“ Kein Wort darüber, wie viele % in Glyphosat umgewandelt werden. Was nutz dann die Angabe, dass 4500 t DTPMP eingeleitet werden. das können bei vollständigem Umsatz ein paar tausend Tonnen sein, wenn nur 0,1 % umgewandelt werden, entsprechend nur ein paar kg. Zudem vermisse ich Angaben, in welchem Verhältnis diese Mengen zu denen stehen, die durch normalem Nutzen eingetragen werden. In Summa halte ich die Angaben für ungenügend und ohne weitere Quantifizierung für unerheblich und sollten solange raus bis genaue Werte bekannt sind. Oder die Aussage wird so relativiert, dass man diese Verbindung als Quelle ausgemacht habe, aber keine Mengenangabe möglich sei. --Elrond (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2024 (CET)

Wie das Verhältnis ist, kann ich nicht ersehen. Dass es sich so oder so um große Mengen handelt, dürfte klar sein. Wurde auch mehrmals erwähnt. Am besten, du funkst deine Kollegin dazu mal am besten selbst an: [2]. Gruß. --The real Marcoman (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2024 (CET)

Warum sollte ich das machen? Der Artikel ist schlecht und gehört raus. Natürlich ist es wichtig, in welchem Maße Glyphosat entsteht. Wenn diese Menge bzw. der Grad der Umwandlung nicht explizit genannt wird, ist möglicherweise schlampig gearbeitet wurdet, oder es wurde heiße Luft produziert. So oder so ist dieser Artikel dann keine valide Quelle und da Dein Abschnitt auf diesem Artikel basiert, sollte beides so lange raus, bis genaueres bekannt ist. Wenn es wirklich eine solch große Sache ist, sollte es doch zig Artikel, auch gute, geben. Gibt es nur diesen einen, dann bin eher skeptisch, dass es etwas substantielles ist, --Elrond (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2024 (CET)

Kam gerade rein, bzw. wurde bearbeitet: [3]. Seit April bist du hier nur am blocken und zeigst keinerlei Mithilfe. Nicht immer nur kritisieren. Jetzt kannst du loslegen. Gruß. --The real Marcoman (Diskussion) 01:14, 26. Nov. 2024 (CET)

Lesetip: Kapitel 4.3. An unknown source for glyphosate? und 5. Conclusion. Viele Konjunktive, "Hypothese" und ein konkreter Weg, wie das Glyphosat entsteht wird nicht aufgezeigt. Eine IP hat ja jetzt ein wenig umformuliert, damit kann ich besser leben. Zudem; auch wenn das, was dort steht der Realität enspräche, was sollte die Konsequenz sein? Wenn überhaupt sind die angesprochenen Chemikalien strenger zu bewerten und deren Benutz ggf. zu begrenzen oder sie sind zu ersetzen. Auf die Problematik des Glyphosats im Bereich Landwirtschaft und Privatnutzung hat das nun so gar keinen Einflusss. --Elrond (Diskussion) 11:43, 26. Nov. 2024 (CET)

Ists notwendig 3 Belege - [206][207][208] - anzugeben ? 162.23.30.48 10:31, 28. Nov. 2024 (CET)

Zwei von ihnen haben Bezahlschranke. Nehme ich bspw. Spektrum der Wissenschaft raus, wirds heißen, warum nicht den vom SWR. Sind es zu wenig, ist es auch wieder verkehrt. Man kann es hier sowieso niemanden recht machen. Und die Studie auf Englisch liest sich eh kein 08/15-Leser durch. --The real Marcoman (Diskussion) 03:58, 29. Nov. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Arbeiten werden nun mal fast immer auf Englisch veröffentlicht, dagegen können wir nichts machen. Aber in einem ohnehin ausufernden Artikel braucht man nicht drei Zeitungsartikel (im weiteren Sinne), die alle dasselbe zu schreiben scheinen. Kein 08/15-Leser wird sich ein Zeitungsabo besorgen, um einen Artikel hinter einer Bezahlschranke zu lesen. --Blech (Diskussion) 15:19, 1. Dez. 2024 (CET)

Letzte Einfügung eines schlechten Papers

Es muss erklärt werden, warum der zuletzt eingebrachte Meta-Review geeignet ist. Dagegen spricht (siehe auch en-Wiki):

• Das letzte große EFSA-Review hat nichts Neurotoxisches gefunden. Appendix Part 3, p 188 schreibt: "The NOAEL for systemic toxicity is 395 mg/kg bw per day in males, based on reduced BWG and food consumption in the 90-day neurotoxicity study in rat (Report No. 2060-0010); in the absence of neurotoxicity findings, the NOAEL for sub-chronic neurotoxicity is confirmed to be ≥ 1499 mg/kg bw per day in males. This is in line with the conclusion reached in Report No. (additional 90-day neurotoxicity study in rats)."
• Das Paper selbst ist bei MDPI erschienen, predatory, die Autoren verweisen häufig auf den Fälscher Gilles-Éric Séralini, und man weiß nicht einmal, ob es auf G. zuzuschreiben ist ("For this reason, the results analyzed herein cannot be attributed exclusively to glyphosate". --Julius Senegal (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2024 (CEST)

Auf das Paper bezogen: es hat einen relativ guten Impact-Faktor, es ist bei pubmed gelistet, auf research gate gibt es eine ähnliche Diskussion: [4] Die Meinungen sind durchschnittlich.

Auf Séralini bezogen: Wenn er in einem peer-reviewten Journal veröffentlicht hat, ist er zitierbar. Zu der Sache mit dem Fälscher: Man darf daran erinnern, dass im Kontext der Monsanto-Papers herauskam, dass seitens Monsanto eine Diskreditierungsaktion gegen Séralinis Genmaisstudie losgetreten wurde.

Auf die Efsa bezogen: zum einen wäre interessant, ob die Grunddatenmenge vergleichbar ist. Also ob die Efsa den Wirkstoff nur an sich untersuchte oder auch mit Formulierungen. Zum anderen wäre interessant, nach welchen weiteren Kriterien die Efsa die Studien auswählte und wo Unterschiede sind. Die Efsa als alleinigen Referenzpunkt in den Raum zu stellen, hieße ja, sämtliche Studien, die zu anderen Ergebnissen kommen, a priori auszuschließen. Zudem es ja auch Kritik an der Efsa gibt. --2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 16:45, 4. Jun. 2024 (CEST) --2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 16:46, 4. Jun. 2024 (CEST)

IF ist aber nicht so gut, auf Pubmed ist auch Schrott gelistet.

Monsanto hat hier nichts damit zu tun, es ist evident, dass Séralinis Arbei Schrott war, ist auch hier nicht relevant, steht dort.

EFSA hat Tonnen an Studien ausgewertet, und speziell mögliche Toxizitäten beim Menschen. Das Metareview der Metareviews sozusagen.

Also keine stichhaltigen Argumente für ein singuläres Metareview. Melde dich doch an. --Julius Senegal (Diskussion) 16:51, 4. Jun. 2024 (CEST)

Im Allgemeinen sagt man, dass ein Impact Factor von 10 oder mehr als „exzellent“ bezeichnet werden kann, ein Faktor von 3 wird als „gut“ gewertet und ein Durchschnittswert liegt unter 1. [5] Laut website [6] hat das hiesige Journal einen IF von 5,6, also doch recht ordentlich.

Wenn du Séralini als Fälscher in deine Argumentationskette einbaust, ist eine Diskreditierungskampagne seitens Monsanto sehr wohl von Belang.

Die Tonnen an Studien beantworten meine Frage nicht. --2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 17:04, 4. Jun. 2024 (CEST)

Rabulisitik hilft dir nicht, du musst meine Fragen beantworten, und nein, EFSA ist halt ein wesentliches besserer Metareview, deckt auch mehr Zeit ab, nochmals: "There is no indication of neurotoxicity potential of glyphosate".

Wenn es dir nicht passt, schreibe doch ein ähnlich gutes Metareview. --Julius Senegal (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2024 (CEST)

Kein Grund zum Schreien und Persönlichwerden.

Kleine Anmerkung: Es handelt sich nicht um eine Einzelstudie, sondern um ein Systematic Review.

Es ist keine Rabulistik, nachzufragen, nach welchen Kriterien die Efsa die Grundmenge, der herangezogenen Studien ermittelt hat. Für die hiesige weiß ich es. Für die Efsa, die von dir herausgehoben wird, ist es dein Part. --2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 17:12, 4. Jun. 2024 (CEST)

Alles gut, hier schreit doch keiner.

Nein, du musst erklären, welche der Paper beim Metareview bei der EFSA nicht untersucht wurden, warum die EFSA als unabhängiges Gremium ein schlechterer Metareview ist als ein Einzelreview einer einzelne Fakultät, warum das EFSA-Metareview insgesamt schlechter sein soll, obwohl es mehr Daten ausgewertet hat, welche der durch das EFSA-Metareview herangezogenen Studien nicht passen, warum gerade diese einzelen Metareview so prominent hervorgehoben werden soll.

Schließlich willst du doch das einzelne Metarevie in den Artikel, nicht ich. --Julius Senegal (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich will gar nichts. Es ist mir schlicht egal (geworden). Allerdings finde ich deine Argumentation wenig überzeugend. Man kann es auch so sehen: Du möchtest, dass an dem Efsa-Review (fast) alles gemessen wird. Und zwar so stark, dass WP:Mehrere verschiedene oder einander widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. nicht mehr greift. Dann obliegt es doch deiner Verantwortung für einen neutralen Artikel, die kleine information zu liefern, nach welchen Gesichtspunkten die Efsa die herangezogenen Studien ausgewählt hat. Außerdem unterliegst du einer Fehleinschätzung: Ich habe nie gesagt, dass das Efsa-Review schlechter ist. Es gibt nur eben auch andere Einschätzungen. Nicht entweder oder, sondern sowohl als auch, in der entsprechenden Gewichtung. --2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 17:39, 4. Jun. 2024 (CEST)

Deine Sache.

Nach wie vor fehlt noch das Argument, warum der EFSA-Metareview schlechter / überholter sei als ein singulärer Review einer einzelnen Fakultät. Darum geht es.

Also, beantworte doch einfach meine Fragen.

Bei strittigen Punkten muss etwas erst auf der Diskussionsseite geklärt werden, erst dann kann es in den Artikel.

"Es gibt andere Einschätzungen" kennt man als Pseudoargument aus sehr suspekten Gruppen. --Julius Senegal (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab alles von meiner Seite zu diesem Abschnitt beigetragen. Im übrigen geht dein letzter Punkt massiv unter die Gürtellinie. Das will ich mir hier nicht mehr mehr antun.--2001:9E8:2669:D200:8095:8F12:9C83:48C5 18:10, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ist der Artikel sachlich falsch? Oder das Design fehlerhaft? Ist an der Quelle der Finanzierung (Einflussnahme) etwas obskur? Oder was ist genau an diesem Artikel auszusetzen? (Außer, dass du notorisch alle Artikel, die sich kritisch mit Glyphosat auseinandersetzen kritisch bis falsch betrachtest) --Elrond (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Der neuere (!) und reputablere Meta-Review der EFSA sagt das Gegenteil aus im Vergleich zum singulären Meta-Review der einzelnen Arbeitsgruppe, die auch zugibt, dass nicht alle Effekte auf Glyphosat zuzuschreiben sind und seltsame Limitierungen aufweist.

Wenn also dieses singuläre Metareview prominent rein soll, muss gezeigt werden, dass entweder der EFSA-Review falsch lag oder dass dieses singuläre Metareview auf der Stufe der EFSA liegt.

Dass du notorisch alle Artikel, die durch die ESFA überholt wurden, trotzdem als relevant ansiehst, spricht nicht gerade im Sinne von WP:NPOV. Oder erachtest du die EFSA als biased? --Julius Senegal (Diskussion) 19:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Die postulierte Notorik hätte ich jetzt gerne nachgewiesen. Ich habe den besagten Artikel in keiner Weise als schlecht oder gut bewertet, sondern Fragen gestellt. Zudem habe ich die ESFA mit keinem Wort erwähnt, daher ist deine Unterstellung „Oder erachtest du die EFSA als biased?“ wohl eher polemisch zu sehen. Ein Schelm... --Elrond (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bleib doch einfach bei der Sache und erkläre, warum das neuere EFSA-Review nicht als etabliertes Wissen / Quelle relevanter ist als das umstrittene Review hier. Ich stelle nur Fragen. Ein Schelm... --Julius Senegal (Diskussion) 22:38, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo? Was habe ich geschrieben? Ich habe mich überhaupt nicht zum EFSA-Review geäußert, kann ihn also auch nicht bewertet haben. Dass Du mir jetzt unterschieben willst, dass ich ihn schlecht finde ist eine miese Masche, mit der Du mich scheinbar diskreditieren willst, bleib Du also bitte bei der Sache! Zudem hast Du nicht geschrieben, wo Du von mir „Dass du notorisch alle Artikel, die durch die ESFA überholt wurden, trotzdem als relevant ansiehst“ nachgewiesen hast. Wie oft habe ich denn bislang überhaupt hier an solchen Diskussionen teilgenommen, dass man von Notorik sprechen könnte? Du scheinst ja Statistiken zu führen, wenn Du so etwas behauptest. --Elrond (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Vermutlich sind wir uns zumindest einig, dass der damals eingefügte Absatz nicht unter die Überschrift "Kanzerogenität und Genotoxizität" gehört. Im Abschnitt Glyphosat#Andere Krankheiten wird eine andere Review-Studie aus dem Jahr 2022 erwähnt, laut der es keine Hinweise auf neurologische Schäden beim Menschen geben soll. --Blech (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2024 (CEST)

Der auch noch neuer ist, aber gleich mit dem EFSA-Review ersetzt werden sollte.

Momentan ist EFSA das umfassenste, was es gibt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2024 (CEST)

Was spricht dagegen, den Artikel nach Glyphosat zu verschieben? --2001:9E8:264E:2100:1926:CC2:ECE1:89B3 20:47, 6. Jun. 2024 (CEST)