Diskussion:Gothic Chess

Archiv

Zu dieser Diskussion gibt es ein umfangreiches Archiv, das hier zu finden ist. (aktualisiert von Tfl., 7. März 2021)

Anbei ein paar Partien online

http://brainking.com/game/Tournaments?trg=6703&tri=25674&trnst=0

Viel Spaß.

Brainking gibt es jetzt auch auf Deutsch.

Brainking.com ist ein internationaler Prager Server zum Gedankenaustausch und Spielen, mit Privatclubs und öffentlichem Bereich. Markus aus Wien hat sich die große Mühe gemacht, sämtliche Unterseiten der Datenbank in´s Deutsche zu übersetzen, so daß man sich nun noch mehr wie zu Hause fühlen kann.

Das 10x8 - Brett und die typische Startaufstellung

Datei:Gothicchess.jpg
ps: Bauern und Springer sind natürlich ganz zu Beginn nicht vorgerückt.

NPOV

Gothic Chess ist zumindest "recognized" (anerkannt) Variant von http://www.chessvariants.com. Selbst so populäre Schachvarianten wie Dark Chess und crazyhouse bekamen so eine Anerkennung nicht.

Unter www.chessvariants.com sind immerhin mehrere Dutzend "anerkannte" Varianten aufgelistet. --Fuzzy 7. Jul 2005 13:16 (CEST)

Auch kann man Dark Chess ganz sicher nicht als eine "populäre" Schachvariante bezeichnen (gibt`s nur bei BK und IYT)ansonsten kennt das niemand.Überhaupt sind diese sog. "recognized" Chessvariants nur bei chessvariants.com aufgeführt und "anerkannt".Weltweit dürfte deren Bekanntheitsgrad auch in den entsprechenden Schachszenen sehr gering sein. -- Caissus 20:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Entsperrung

Nachdem die "Troubles" jetzt über ein halbes Jahr her sind, entsperre ich den Artikel mal. --Eike 7. Jul 2005 13:47 (CEST)

Dies und das

", auch weil es für normal starke Spieler recht gut noch einfach zu beobachten ist." Das soll bedeuten, daß man zwar auch nicht immer weiß, warum jemand was macht, man sieht es dann aber gleich. Man kann nicht so viele Züge exakt vorausdenken.

Die Schachcomputer sind aber in GC relativ schwächer, weil es sich schnell in´s "Unendliche" verzweigt, den Mensch kann stärker "nach Gefühl" spielen, ohne selbst genau zu wissen, warum. Eurofighter749

Kannst Du das bitte belegen? --Chessmec 10:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Bedenken wg. Neutralität des Artikels

Die beiden Abschnitte "Lehren aus Weltmeisterschaften" und "Zu erwartende Entwicklungen" lassen düstere Erinnerungen an den Dezember 2004 in mir aufkeimen. Ich sehe in beiden Abschnitten deutlichen Aussagen, die die Neutralität verletzen ("Üblich dabei sind auch positive Äußerungen über Gothic Chess, während die selben Personen andere Varianten als nachteilig und nicht wirklich königlich betiteln. Dabei fallen unter denen, die das Spiel loben wollen, besonders oft Worte wie "balanced sides", dynamische Linien, offensiv, Überraschung, verteidigte Bauern, hohe Mobilität (der Figuren), Gegner-Konfusion, Schwarzquote (Gewinnquote), Teamwork (von Figuren, die in neuen Varianten zusammenarbeiten können und deren aktueller Materialwert nicht eindeutig zu bestimmen ist), sowie Opfer (von Figuren zugunsten eines Aktivierungsvorteils).". Daher bitte dringend überarbeiten. --Frank. 08:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Sorry, wenn Du deswegen Bedenken hast, würde ich wirklich annehmen, daß du den Abschnitt entweder nicht gelesen hast oder wirklich nie Schach gespielt hast. Das steht doch wieder ganz eindeutig "unter denen, die das Spiel loben wollen" (zu Deinem Verständnis, das sind also Leute, die es mögen und spielen). Das ist nix anderes als die banalste Begründung der Welt dafür, warum man überhaupt damit anfängt, auf 80 statt 64 Feldern mit einer bestimmten Startaufstellung zu spielen. Vielleicht sollte man von Wikipedia einfach nicht viel erwarten und schreiben: Gothic Chess ist ein Schachspiel auf 80 Feldern mit zwei zusätzlichen Figuren, die wie folgt ziehen dürfen und dazu noch ein Bild. punkt. Eurofighter749

Naja, Eurofighter749, gelernt hast Du offensichlich aus Deiner Sperrung nichts, denn sonst würdest Du nicht wieder persönlich werden. Nochmals zur Klarstellung: derartige Lobeshymnen, wie sie im Artikel vorkamen, haben in Wikipedia nichts zu suchen, denn sie verletzen eindeutig das Prinzip der Neutralität. Wir wollen hier keine Werbung für Produkte haben, und sei es auch nur für eine unbedeutende Variante des Schachspiels. --Frank. 09:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich gebe ja liebend gern zu, daß die erste Variante etwas fanlastig war. Ich habe auch nicht erwartet, daß die so stehen bleibt. Deswegen muß man doch keine Autos zerkratzen. ;-)

Weiss hat gewonnen 3385 (48.88 %) Schwarz hat gewonnen 3377 (48.76 %) Remis 163 (2.35 %) Ist doch ziemlich farbneutral und lustig, wie man einen Online-Brockhaus auch mal sehen kann, ohne jeweils zu übertreiben. Jeder hat halt andere Lieblingsspiele, ich finde meines harmlos. Also hör einfach mal auf den züchtigenden Lehrer zu spielen. Mit den persönlichen Dingen fängste nämlich zu gern an, und so lassen sich manche Leute eben ungern belehren. Blödes Spiel, finde ich. Die Tätigkeit eines Menschen oder eines Tieres ist kein Spiel, wenn sie erzwungen oder zweckgebunden ist, das heißt unmittelbar der Pflichterfüllung, Notdurft bzw. Suchtbefriedigung, Schadensabwendung oder Schmerzvermeidung geschuldet ist.Eurofighter749

Offensichtlich hast Du noch immer die gleichen Probleme wie in 12/2004. Schade. --Frank. 09:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Entwicklung exorbitant auf hohem oder niedrigen Niveau ?

Bis kürzlich hieß es, die Preisgeldentwicklung wäre exorbitant auf niedrigem Niveau. Nun steht da, sie wäre exorbitant auf hohem Niveau. Ich finde, daß das Niveau sehr niedrig ist, verglichen mit Schach 64, denn da geht es schon um etwas mehr als 17.000 Dollar. Aber vielleicht läßt man auch solche Dinge einfach raus, da es doch anscheinend schnell Verwirrung stiftet, aufgrund seines relativen Charakters. In der Kürze liegt die Würze. Die Holländer sind keine Schweden. Franz Beckenbauer. Eurofighter749

Ich denke,dass es sehr hoch ist.Bei Schachweltmeisterschaften mit Spitzenspielern wie Leko,Karmnik oder früher Karpov wurden zwar in der Tat Preisgelder in Millionenhöhe ausgeschrieben,aber damit ist eine Gothic Schach (nur Computer-)Weltmeisterschaft nicht vergleichbar. Hier haben nur Amateurprogramme teilgenommen und die Auslobung von 17.000 $ Preisgeld (durch Ed Trice selbst) kam natürlich aus dem Bewusstsein heraus, dass sein eigenes Programm das derzeit stärkste unter den wenigen Teilnehmern war(sonst hätte er das sicher nicht gemacht).

Die meisten normalen ständig stattfindenden Schachturniere (natürlich mit Startgebühr und Grossmeisterbeteiligung) haben einen weit unter diesem Level liegendes Preisniveau.-- Caissus

Die Preisfonds sind doch, bitte sehr, nicht der Massstab dafür, ob eine Entwicklung auf hohem oder niedrigem Niveau stattfindet. Damit wird lediglich der Kommerzialisierungsgrad verdeutlicht - nicht mehr und nicht weniger. Faktum ist jedoch, dass GothicChess eine Nische besetzt hat, wenngleich auch dauerhaft so dass es nicht verschwinden wird. --Chessmec 10:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Sicher richtig,allerdings ging es in diesem Abschnitt nur um die relative Höhe oder Tiefe des Preisgeldniveaus.-- Caissus 20:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's, einfach in den Artikel zu schreiben, wieviel Geld es zu gewinnen gab? --Eike 20:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Sachlich wäre das. Mittlerweile ist das geschehen. ;-) Eurofighter749

Ed Trice schlägt Deep Thought

Gibt's einen Beweis für diese Behauptung? --Frank. 09:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja, http://www.chessgames.com/player/deep_thought_(computer).html - aber das war 1989 (!) --Chessmec 10:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein Wicki ist ein kleines Hustenbonbon und weit weniger nervig als manche Wikipedianer. Eurofighter749

Vorschlag zur grundsätzlichen Dokumentation von GothicChess

Ich würde vorschlagen den Artikel rein auf folgendes zu beschränken

1. Spielregeln (ausführlicher)
2. Bisherige Meilensteine in GothicChess (grosse Turniere usw. usf.)
3. Feststellung dass GothicChess gegenüber Schach ein Winzling ist
4. Deutlichmachung dass GothicChess in der Tradition anderer Schachvarianten steht

Über Details, Eröffnungen, Endspiele, Inventors usw. usf. brauchen wir hier nicht ausschweifen. --Chessmec 12:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Abschnitte "Weltmeisterschaften" sowie "Zu erwartende Entwicklungen" sind überflüssig und entbehrlich. Echte Weltmeisterschaften gab es bisher ohnehin nicht und was 2004 stattfand waren lediglich ComputerWMen. Auch nennenswerte Entwicklungen in dieser Schachvariante sind wie bei allen anderen auch nicht zu erwarten.

Figuren

Es ist zwar beschrieben, wie die neuen Figuren heißen und was sie können, aber ich weiß nicht, welche der beiden mir nicht bekannten Zeichen in der Startaufstellung für welche dieser Figuren steht. Man kann es sich vielleicht zusammenreimen, aber es wäre schön, wenn das im Text auch erwähnt werden würde. --RokerHRO 16:31, 17. Mai 2006 (CEST)

Da staunt der Kardinal

Im Abschnitt "Endspiel" steht: "Bei den neuen Figuren erstaunt der Kardinal, der im elementaren Endspiel gegen den Läufer sogar immer gewönne, spätestens nach 72 Zügen, wenn die 50-Züge-Regel nicht gelten würde." Da staune auch ich. Kann mir das jemand erklären? Auch der übrige Teil des Absatzes ist vor allem sprachlich noch verbesserungswürdig. 85.182.79.212 02:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Der erstaunt immer noch, warum wurde dieser Diskussionsbeitrag nicht beachtet? --Gruß, Con^structor 04:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Unicorn Schach ??

Es sollte keine Diskussion über Unicorn Schach auf dieser Seite geben, nicht Sie zustimmen

Figurenbezeichnungen

Eindeutig sind die aber nicht... siehe Chess Problem Database Server für den Kardinal (wie er zumindest in WinChloe verwendet wird). Musste nach Prinzessin und Imperatorin (Princesse, Imperatrice) suchen für T+L bzw T+S. --Gruß, Con^structor 04:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erlöschen des Patentes

Wenn das Patent erloschen ist, wie im Artikel fast ganz oben ausgeführt wird, ist der Abschnitt Schachprogramme für Gothic Chess so nicht mehr richtig und müsste angepasst werden. Frank Rahde 19:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Erwerb vom Gothic als Schachspiel

Ich habe den Link zu einem gewerlichen Anbieter von Gothic Schach Material deshalb hinzugefügt unter Weblinks, da es m.E. fast die einzige Bezugsmöglichkeit derzeit ist und außerdem ein schönes Foto zur Ansicht kommt. Frank Rahde 19:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Und ich habe den Link zu dem gewerblichen Anbieter wieder gelöscht, weil er ein gewerblicher Anbieter ist und bei der bereits verlinkten Gothic Chess Federation sowohl ein Bild als auch eine Bezugsquelle vorhanden sind. --Zombi 13:25, 20. Mär. 2010 (CET)