Diskussion:Graf-Wilhelm-Platz
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von SolingenFan95 in Abschnitt Lemma
Lemma
BearbeitenWären als Lemma nicht besser Solingen Graf-Wilhelm-Platz oder Busbahnhof Solingen Graf-Wilhelm-Platz oder Zentraler Omnibusbahnhof Solingen geeignet. Immerhin weist das Lemma so nicht auf die Stadt hin.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:58, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Ganz sicher nicht, in erster Linie ist das immer noch ein städtischer Platz. Nicht die ganze Welt dreht sich um den ÖPNV... Firobuz (Diskussion) 08:15, 10. Aug. 2015 (CEST)--
- Einen Graf-Wilhelm-Platz gibt es meines Wissens anderenorts nicht, so dass keine Verwechslungsgefahr besteht und keine Veranlassung ein "Solingen" in Klammern zu ergänzen.--SolingenFan95 (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ich war allerdings so frei Zentraler Omnibusbahnhof Solingen als Weiterleitung auf diesen Artikel zu erstellen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:20, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Gibts dfür diese Bezeichnung auch einen offiziellen Beleg oder entspricht das eher deiner privaten Wunschvorstellung? Nicht jeder städtische Platz mit ein paar Bussteigen ist gleich ein ZOB... Firobuz (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2015 (CEST)--
- Also im Liniennetzplan ist er der wichtigste Knoten im Innenstadtbereich und vom Solinger Boten wird er auch als Zentraler Omnibusbahnhof bezeichnet. Es steht in diesem Artikel. Darüber hinaus nennt der VRS die Haltestelle Graf-Wilhelm-Platz Solingen Busbahnhof, siehe Liniennetzplan Rheinisch-Bergischer-Kreis. Also die Bezeichung Zentraler Omnibusbahnhof Solingen kann für den Graf-Wilhelm-Platz schon als offiziell angesehen werden.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 23:22, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Niemand zweifelt an, dass der GWP der ÖV-Knotenpunkt in Solingen ist. Genau das sagt auch der Liniennetzplan aus, nicht mehr und nicht weniger. Solche zentralen Bushaltestellen gibts aber in zig Städten, ohne dass sie gleich als ZOB bezeichnet werden. Daher ist es Begriffsfindung erster Güte, einen städtischen Platz einfach so als ZOB zu bezeichnen, wenn dies außerhalb der Wikipedia sonst niemand tut. Es ist ja auch nicht jeder wichtige Bahnknotenpunkt gleich ein Hauptbahnhof! Und der angebliche Beleg im Solinger Boten ist übrigens auch keiner, allein schon weil "zentraler" klein geschrieben wird! Sprich es ist kein Eigenname, sondern lediglich eine kontextbezogene Beschreibung. Im Übrigen sind die Solinger Nachrichten nicht der Betreiber der Haltestelle, so what? Und was bitte soll eigentlich der Link auf die Begriffsklärungsseite Sichel? Abgesehen davon dass diese Verlinkung so nichts bringt, was bitteschön ist ein sichelförmiger Busbahnhof? Steckt bei genauerem Hinsehen womöglich noch mehr Müll in diesem verkorksten Artikel? Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel zu einem ganz normalen städtischen Platz als Müllabladeplatz für bunte ÖPNV-Symbole herhalten muss die sonst keiner haben will, nur weil dort ein paar (O-)Busse fahren... *kopfschüttel* Firobuz (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2015 (CEST)--
- Das mit der Sichel ist schon, was das Thema Busbahnhof betrifft schon sehr fehlerhaft, weil sich Bauform bei einem Busbahnhof auf die Anordnung der Haltestellen bezieht und wie diese dann angefahren, sprich, ob diese in Rondell-Form, Längs- oder Schrägparalellform oder Kaiform angeordnet sind. Sichel ist ja wenn man will nur der Blick von oben. Das mit dem Argument zu dem Thema jeder Bahnknoten ist nicht gleich Hauptbahnhof, wenn dies so wäre, besäße Köln zwei Hauptbahnhöfe (Hbf und Deutz) ist schon sehr stark. Da gebe ich dir Recht. Nun ja, wie soll ich sagen. Ich sehe diesen Artikel als Artikel über den zentralen Innerstädtischen Platz, der auch gleichzeitig als wichtigster Busknoten der Stadt Solingen dient. Nur das Argument, was ich gerade verwendet habe ist sehr subjektiv.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:24, 17. Aug. 2015 (CEST)
@ Firobuz Ich finde deine Äußerungen in deinem letzten Beitrag offen gesagt eine Frechheit: "Steckt bei genauerem Hinsehen womöglich noch mehr Müll in diesem verkorksten Artikel?" Wenn du konstruktive Kritik beisteuern willst, so tue dies bitte in sachlichem Ton, das vereinfacht den Umgang doch um einiges. Dieser "verkorkste" Artikel hat mich mehr als zwei Stunden meiner Freizeit gekostet, mitsamt der Recherche für die Geschichte und dem Ausformulieren. Die Bauform "Sichel" habe ich mir nicht ausgedacht, sondern sie steht so offiziell auf der (ebenfalls verlinkten) Internetpräsenz des Busbahnhofs auf solingen.de. Ja, da ist eine Verlinkung schiefgelaufen... Das kann passieren! Ich bin nicht unfehlbar! Falls du weitere Dinge anzumerken hast, so bitte ich dich, diese in sachlichem Ton zu übermitteln, anderenfalls lasse ich dies unbeantwortet, da mir eine Diskussion in dieser Weise keine Freunde bereitet. Ich mache das hier in meiner Freizeit und muss mich nicht so von der Seite anmachen lassen!--SolingenFan95 (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Moment mal, wir alle (!) opfern hier unsere Freizeit, dass ist also kein Argument. Und gerade weil auch ich hier meine Freizeit opfere, erwarte ich auch von allen anderen Mitstreitern größtmögliche Qualität, insbesondere von denen die nicht erst seit gestern dabei sind. Und zwar inhaltliche Arbeit, nicht das zumüllen von Artikeln mit nichtssagenden bunten Symbolen. Und wenn sowas hier sehe wird mir einfach nur schlecht, POV in Reinkultur. Mit dem Aufbau einer Enzyklopädie hat das jedenfalls schon lang nichts mehr zu tun. Für den Tonfall entschuldige ich mich, aber ab und zu muss man auch einfach mal Klartext reden. Ist jedenfalls nicht persönlich gemeint. Wie man den ÖPNV auch etwas unauffälliger in einen Platz-Artikel integrieren kann zeigen diese Beispiele, es geht also auch eine Nummer weniger marktschreierisch:
- Es dreht sich also aauf städtischen Plätzen nicht immer alles um Bus und Bahn, da macht auch NRW keine Ausnahme... Firobuz (Diskussion) 21:09, 18. Aug. 2015 (CEST)--
- Die von dir (unten genannten) Beispiele gefallen mir. Ich weiß nicht, ob man diesen Punkt auch in der WP:WWNI finden kann, aber ich vermute, die Wikipedia soll kein Fahrplan sein. Den Abschnitt "Bedienung" habe ich auch nicht hinzugefügt, den hat ja Bahnfreund ergänzt. Mich würde darum interessieren, ob du Bahnfreund mit einer dezenteren Ausgestaltung einverstanden wärest. Es ist nun mal so, dass der Abschnitt Bedienung überproportional viel Raum einnimmt im Verhältnis zum Gesamtartikel und v.a. im Verhältnis zur Geschichte des Platzes, um die es eigentlich gehen sollte, als ich den Artikel schrieb. Kurzum: Kürzen und verschriftlichen wäre mein Wunsch, da schließe ich mich Firobuz an.--SolingenFan95 (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Richtig: Wikipedia soll kein Fahrplan sein, weil Wikipedia keine Rohdatensammlung ist. Ich hab den Artikel jetzt mal etwas umgestellt, denn bis dato wurde quasi das Pferd von hinten aufgezäumt. Der Busverkehr ist in der Realität jedenfalls nur ein Teilaspekt des ganzen Platzes. Es soll ja dort auch Fußgänger geben die nie einen Bus von innen sehen, die wird man auf einem "echten" Busbahnhof eher nicht antreffen. Auf jeden Fall hat die Infobox für Busbahnhöfe hier nichts verloren. Die ist geeignet für Busbahnhöfe die (auf einem freien Grundstück) eigens als solche angelegt wurden, nicht für historisch gewachsene Plätze. Zumal es Plätze, Häuser und Straßenkreuzungen schon lange vor dem ÖPNV gab, das gilt auch für den GWP. 22:34, 18. Aug. 2015 (CEST)--
- Die von dir (unten genannten) Beispiele gefallen mir. Ich weiß nicht, ob man diesen Punkt auch in der WP:WWNI finden kann, aber ich vermute, die Wikipedia soll kein Fahrplan sein. Den Abschnitt "Bedienung" habe ich auch nicht hinzugefügt, den hat ja Bahnfreund ergänzt. Mich würde darum interessieren, ob du Bahnfreund mit einer dezenteren Ausgestaltung einverstanden wärest. Es ist nun mal so, dass der Abschnitt Bedienung überproportional viel Raum einnimmt im Verhältnis zum Gesamtartikel und v.a. im Verhältnis zur Geschichte des Platzes, um die es eigentlich gehen sollte, als ich den Artikel schrieb. Kurzum: Kürzen und verschriftlichen wäre mein Wunsch, da schließe ich mich Firobuz an.--SolingenFan95 (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2015 (CEST)