Diskussion:Grauspecht

Dieser Artikel war am 28. Oktober 2008 der Artikel des Tages.

schön langsam mach ich mich an die arbeit - fürchte, viel wird vom bestehenden artikel nicht übrig bleiben. (ich bitte die bisherigen autoren um verständnis dafür). Scops 04:54, 17. Mai 2007 (CEST)

bin jetzt aus biologischer sicht weitgehend fertig, würde also die fachleute bitten mal drüberzuschauen. ans validieren denk ich noch nicht, möchte noch zwei werke einsehen (winkler: woodpeckers (1995) und den 7. Band des HBW (2002)); erwarte mir zwar keine aufregenden neuen erkenntnisse, aber vielleicht gibt's genauere angaben zur systematik, vor allem zu den unterarten. beide werke bekomm ich erst im juli. Scops 19:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkungen

Sehr umfassend, sprachlich weitestgehend ausgereift und gründlich recherchiert. Eine Kleinigkeit:

"Jochen Hölzinger (Hrsg.): Die Vögel Baden-Württembergs. Band 3.2 Singvögel 2. Eugen Ulmer-Stuttgart 1997. S. 464-468. ISBN 3-8001-3483-7"

Ist das korrekt? Das Buch liegt mir nicht vor, aber der Grauspecht ist schließlich kein Singvogel.

Vielleicht ließen sich noch Angaben zum nachgewiesenen Höchstalter und zu Dichten in ausgewählten Landschaftstypen ergänzen. Grüße, -Accipiter 17:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

danke für deine durchsicht und deine aufmerksamkeit - das literaturzitat war falsch, sollte nicht passieren. noch zu jochen hölzinger - ich glaube, dass demnächst der fehlende nicht-singvogel band (mit den greifvögeln) erscheint - sollte für dich interessant sein. angaben zu höchstalter und bestandsdichten werde ich nachtragen, wenn ich das werk von winkler, bzw. das HBW habe - dauert aber bis in den juli - da winklers arbeit nur in einer einzigen bibliothek in österreich steht, und zwar bei den veterinärmedizinern in wien, wo man auch nicht unbedingt mit der literatursuche beginnt -habe aber in weiterer folge gesehen, dass die exzellent bestückt sind! Scops 19:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: Ich wüsste übrigens nicht, was schon jetzt gegen eine Validierung spricht. Das Niveau hat der Artikel allemal. Grüße, -Accipiter 19:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

eilt ja nicht. hab einfach ein besseres gefühl, wenn ich literatur, die ich in der literaturliste nenne, auch eingesehen habe - das zum einen - und ich denke, die arbeit von hans winkler gehört schon zu den wichtigen grundlagewerken; winkler hat übrigens auch den familien-beitrag im HBW geschrieben. Scops 21:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

so, hab mir jetzt noch winkler und das HBW angeschaut und ein paar kleinigkeiten ergänzt. stelle den beitrag nun zur validierung. Scops 09:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Validierung

Ich habe dem unter Anmerkungen gesagten nichts hinzuzufügen, hiermit validiert. Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen: "Die Zunge dient bei der Nahrungsaufnahme mehr als Lasso denn als Harpune." Die Spechtzunge ist eine Kombination aus Leimrute und Klettverschluss; Beutetiere bleiben am Leim an der Zungenspitze hängen, werden zusätzlich durch die Widerhaken fixiert und dann wird die Zunge zurückgezogen. Weder "Harpune" noch "Lasso" geben also die tatsächliche Funktion adäquat wieder. Die Beschreibung der Funktion (und Anatomie) gehört hier aber eigentlich eh nur hin, wenn sie beim Grauspecht abweichend von den anderen Arten ist. Ist dem so? Grüße, -Accipiter 12:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

der lasso-harpunen vergleich stammt aus gorman, der mir zur zeit nicht vorliegt. ich schau mir die passage aber nochmals an und liefere eine erklärung - soweit notwendig - nach. auch die verbreitungskarte muss modifiziert werden: die vorkommen von sanguiniceps reichen quer durch nordindien bis nach ostpakistan, tancolo besiedelt mit sicherheit auch teile taiwans. ich bin zur zeit ohne internet, nur wenns mich in die vorarlberger landsbibliothek verschlägt, komm ich an ein netz. grüße Scops 09:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

weiß nicht recht - mir kommt lasso nicht schlecht vor, wenn man sich die schlängelnden zungenbewegungen anschaut, mit denen die art beutetiere einsammelt. (dazu im HBW (bd 7 2002), p. 319 - autor ist Winkler: ...the tongue functions more as an adhesive stick than as a spear) hab's jetzt trotzdem in leimrute geändert um dem obigen adhesive stick rechnung zu tragen. harpune möcht ich aber doch lassen, dann tatsächlich harpunieren einige hackspechte ihre beutetiere mit der zunge, die durch besondere muskeln versteift wird. die verbreitungskarte hab ich den verfügbaren erkenntnissen angepasst, so dass ich glaube, dass der beitrag fürs erste mal etwas ruhen kann. gruß Scops 18:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Detailierter und sprachlich sehr angenehm zu lesender Artikel, inhaltlich m.E. vollständig. Darum validiert. --Bradypus 21:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sehr detaillierter und dennoch gut und interessant zu lesender Artikel, bei dem aus meiner Sicht nichts fehlt. Inhaltlich kann ich gegenüber den mir zu Verfügung stehenden Unterlagen auch keine Abweichungen entdecken (validiert). Eine Anmerkung: Bei Bezzel findet sich die Aussage, dass der Grauspecht nicht zu den fleißigsten Trommlern unter den Spechten gehört, wohl deswegen, weil er auch einen sehr weittragenden Reviergesang besitzt. Im Artikel steht, dass Grauspechte wesentlich häufiger trommeln als Grünspechte (Grünspechte sind wohl tatsächlich besonders trommelfaul, wie auch im entsprechenden Artikel steht). Vielleicht könnte man beim Grauspecht dennoch beim Vergleich mit dem Grünspecht die Aussage ergänzen, dass er dennoch nicht zu den fleißigsten Trommlern gehört, auch wenn er deutlich häufiger trommelt als der Grünspecht, damit kein falscher Eindruck entsteht.--Cactus26 09:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich kenne in der maßgeblichen spechtliteratur (Winkler, HBV, Gorman) diesbezüglich keinen entsprechenden hinweis. auch aus eigener beobachtung kann ich bezzels aussage nicht bestätigen, aber bei grauspechten gibt es halt individuell sehr große unterschiede. auch die verknüpfung weittragender revierruf - seltenes trommeln kann ich nicht verstehen: was machen wir da denn mit dem schwarzspecht? Scops 08:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

Frage zur Stimme

"Die Revierrufe der beiden Arten sind gut unterscheidbar, doch muss beachtet werden, dass Grünspechte in Regionen, in denen der Grauspecht nicht vorkommt, oft grauspechtähnlich rufen." - Das verstehe ich nicht ganz. Würde das nicht bedeuten, dass der Grünspecht die Grauspecht-Rufe im Repertoir hat, sich aber in Mischgebieten zur Vermeidung von Missverständnissen ebendiese selbst "aberzieht"? --KnightMove 13:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das bedeutet, dass Grünspecht-Populationen in Gebieten, in denen sie sympatrisch mit Grauspechten leben, einen deutlich von diesen zu unterscheidenden Ruf haben, während er bei Populationen, die in Regionen ohne Grauspechte leben, dem Ruf der Grauspechte mehr ähneln können - das hat nichts mit Repertoire oder Aberziehung zu tun sondern eher mit NIschendifferenzierung. -- Achim Raschka 13:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich verstehe. --KnightMove 13:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur 13. Juli bis 2. August 2007 ==> Erfolgreich

Die Kandidatur läuft vom 13. Juli bis 2. August

•  Pro - Sehr umfassend, gute Quellenarbeit, einfach super! MFG -- Sensenmann 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - aber auch hier muss ich sagen, dass das ein oder andere Bild dem Artikel gut täten, aber sonst, top!! -- Dalailama2 23:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend. Die Richtigkeit des Artikels kann ich als Laie nicht bestätigen, aber ich fühle mich gut informiert. Schön wäre, wenn die Vogelstimmen-Aufnahmen in Wiki Commons integriert werden könnten, aber dazu muss erst mal die Lizenz geklärt werden. Was mich derzeit noch stört sind die Einzelnachweise und Literaturangaben. Erstere sind uneinheitlich (mal wie "S. XY" abgekürzt, mal "p. XY"), und zudem wird auf einen nicht genannten Titel verwiesen („Edenius et.al. (1999)“). Und letztere müssen alphabetisch geordnet werden. ––Bender235 16:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Dinge jetzt mal selbst korrigiert. Also ab jetzt  Pro. ––Bender235 12:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

.. und dabei einen neuen unschönen Fehler produziert, der ornithologisch schwerer wiegt als deine vorherigen Plenkeleien, danke dafür. Der Autor des ornithologischen Stabdardwerks HBV heisst mit vollem Nachnamen nciht Blotzheim, wie von dir reingestümpert, sondern Glutz von Blotzheim. -- Achim Raschka 12:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Immer sachte. Wer soll sowas ahnen, wenn er unter B… im alphabetischen Literaturverzeichnis aufgeführt wird? Halt dich mal mit deinen harschen Kommentaren etwas zurück. ––Bender235 13:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte EOD an diesem Punkt. --KnightMove 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro - sehr schöner Artikel. --Leo Alfons 10:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Trotz der hohen Detailtiefe noch gut und interessant zu lesen.--Cactus26 15:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -- ^Stse _Plan? 21:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
• Pro Hier gibts nichts zu meckern --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:40, 29. Jul. 2007 (CEST)
• Abwartend bis zur Beantwortung meiner Frage auf Diskussion:Grauspecht unten.  Pro Ein kleiner Formatierungsfehler korrigiert: In meinem IE 7 (1024x768) drang der Unterstrich der Überschrift "Stimme" in den Rahmen des Grünspecht-Bildes ein und strich den Text "Grünspecht, Männchen" durch. --KnightMove 13:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

habe die Frage in der Diskussion beantwortet, sehe aber keinen Grund, warum ein Exkurs zur Nischen und Populationsdifferenzierung in den Artikel sollte. -- Achim Raschka 13:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das muss es auch nicht. Aber vielleicht kann man den Satz OMA-freundlicher formulieren. Vorschlag: "Die Revierrufe der beiden Arten sind dort, wo sie gemeinsam vorkommen, gut unterscheidbar. In Regionen ohne Grauspechte kann allerdings der Gesang von Grünspechten auch dem von anderswo lebenden Grauspechten ähneln." --KnightMove 13:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Auswertung: Eindeutig Exzellent. --Bodenseemann 19:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ameisen als Nahrung

Im Artikel werden Wegameisen (Lasius), Schuppenameisen (Formica) und Knotenameisen (Myrmica) genannt. Dazu drei Fragen:

• Wegameisen gehören zu den Schuppenameisen (der Link gehört zu Formicinae, nicht Formica) = kann man da was kürzen oder ist mit Schuppenameisen eine andere Gruppe gemeint (z. B. Waldameisen=Formica)?

erledigt (Danke Ulrich prokop!) --kai.pedia (Disk.) 14:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

• passt diese Aufzählung auch in den Artikel des noch spezialisierteren Grünspechtes?

im Prinzip schon vorhanden, habe "Wegameisen" ergänzt --kai.pedia (Disk.) 14:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

• ist die Trennung von Nahrungserwerb und Nahrung glücklich? Mir fiel auch erst auf den dritten Blick auf, dass dort noch mehr zu Ameisen usw. steht: Kompromissvorschlag: Nahrungserwerb als ersten Block unter Verhalten setzen? --kai.pedia (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

das ist ein recht alter beitrag von mir - gehört wie alle aus diesen jahren gründlich renoviert - ich habe gerade mit der blauracke angefangen und lese die neue literatur zum wiedehopf, das sind sachen von 2004. es wird also dauern. bei der trennung von nahrung und nahrungserwerb folgte ich damals dem HBV. wie dir ja selber bei deinen durchsichten und fehlersuchen aufgefallen ist, hab ich diese trennung später aufgegeben und nahrung und nahrungserwerb zusammengefasst. (macht mich auch nicht restlos glücklich, halt ich aber noch für den besten kompromiss). der grünspechtbeitrag ist von achim - frag ihn oder lies im HBV nach und/oder ergänze diesbezüglich. (nebenbei: taxa über artrang werden nicht kursiv geschrieben)

Ulrich prokop (Diskussion) 13:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ulrich! Einen Teil hast Du ja schon umgesetzt. Danke! Das mit der Nahrung war halt ein Vorschlag (ich wart jetzt mal, bis Du dazu kommst).

Beim Grünspecht hab ich nur was kleines ergänzt jetzt... BTW: sowas wie einen Autorenvermerk gibts ja nicht, oder? Außer dem Studium der Versionsgeschichte (oder dem persönlichen Kennen) gibt es keinen Weg, herauszufinden, wem ein Artikel xy "ist" ("gehört"), oder?

Danke auch für den Hinweis zur (nicht kursiven) Schreibweise: Da hast Du natürlich recht, wieder was gelernt, nur ganz nachvollziehen kann ich nicht, wieso nicht einfach alles lateinische kursiv gemacht wird... (bei alten Büchern z. B. ist dt. in Fraktur und lat. in "heutiger" Schrift... und zwar unabh. vom taxon. Rang...) - aber gut, so ist das mit den Konventionen...--kai.pedia (Disk.) 14:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

die schreibweise ist keine WK-übereinkunft sondern wissenschaftlicher usus seit mindestens 70 jahren. der autorenvermerk sollte allerdings schon vorhanden sein - bei art und allen unterarten - 2007 hatten wir hier halt noch etwas andere vorstellungen - aber niemand hindert dich, dieses manko zu beseitigen. Ulrich prokop (Diskussion) 16:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Schöner Artikel

und schöne Fotos! So konnte ich den Vogel identifizieren, den ich heute Morgen im Garten sah. Google hattte mich erst auf den Grünspecht-Artikel geführt. Dachte erst, DER ist es, dann kam ich hierher und weiß jetzt, dass ich zum ersten Mal im Leben einen Grauspecht gesehen habe. Danke! --FK1954 (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2019 (CET)