Diskussion:Greifvogelschau

Foto

Greifvogelschau im Wildpark Edersee

Sibirischer Uhu (Bubo bubo sibiricus)

Greifvogelschau im Wildpark Poing

Hallo lieber Namensvetter, ich hänge zwar nicht unbedingt an meinem - zugegebenermaßen weitwinklig und wenig optimal die Szenerie darstellenden Foto. So wie in der Vergangenheit öfter Bilder, die ich in anderen Zusammenhängen beiläufig als Schnappschüsse gemacht habe (hier war es der WP-Nordhessenstammtisch) und sie dann in die WP gestellt, um die Artikel wenigstens provisorisch zu bebildern, von anderen Nutzern durch wirklich bessere Bilder ersetzt wurden. In diesem Fall teile ich diesen etwas selbstbewußten Tausch (mit entsprechendem Kommentar) leider nicht. Man sieht einen Greifvogel - im verschwommenen Hintergrund von Jägerzaun und Sitzbank auch völlig untergehend - wie er auf einen Hut zufliegt. Wenn ich eine GreifvogelSCHAU bebildern möchte, ist es ganz nett, wenn neben den Falknern auch Publikum auf dem Bild ist - sonst habe ich nur einen einzelnen Greifvogel und kann aus einem Riesenfundus in den Commons zurückgreifen, wo es erstklassige Aufnahmen von solchen gibt. Nichts für ungut, aber in dem Fall war es etwas über das Ziel hinaus. Gruß, --Paettchen (Diskussion) 00:11, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ;-)! Ich bin halt der Meinung, dass man wenn man den Artikel aufruft, nur ein paar winzige Gestalten auf einer Wiese sieht. Den Vogel sieht man nur als Punkt. Erst wenn man das Bild aufrufen würde, erkennt man die Szenerie. Sonst meint man, das Bild zeigt einen Jäger, der eine Reihe von Kindern abläuft. Auf meinem Foto sieht man auch im Kleinformat einen Adler und einen Zuschauer, die beiden Elemente, die eine Greifvogelschau ausmachen. Zugegebenermaßen: Dieses Bild aus der prä-digitalen Zeit hat keine Bildtiefe, aber aus meiner Sicht erfüllt es die Aufgabe, den Artikel zu bebildern besser. Ich überlasse es Dir, ob das Bild wieder einfügen möchtest, z.B. könnte man auch beide einfügen, da die Liste doch schon eine gewisse Länge hat. Schönes Wochenende, --JPF just another user 08:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zurück ;-)! Ich hatte ja geschrieben, daß ich mein Bild auch nur als eine Übergangslösung betrachte - daher bestehe ich (wie auch bei keinem anderen Bild) nicht darauf, daß es bleibt, wenn sich bessere finden. In der Vorschau ist tatsächlich kaum was zu erkennen (trotz jetzt erfolgter Ausschnittsvergrößerung), zumindest aber Zuschauer und eine Person, die etwas vorführt und auf dem Arm hält (irgendwas gefiedertes, kann auch eine Puppe sein -> Bauchredner...?)

Die Lösung mit zwei Bildern kam mir - allein aufgrund der Textlastigkeit - gestern auch noch in den Sinn, gute Idee, so ergänzen sich nämlich die Mängel beider Bilder, auf dem einen keine Details (außer Publikum und irgendeiner vorführenden Person), auf dem anderen die Detailaufnahme, aber kein Gesamteindruck. Da fände ich aber das Bild, was Du unter Beizjagd#Beizvögel vom sibirischen Uhu hast deutlich besser und aussagekräftiger. Immerhin haben wir dort einen Vorführer und einen Vogel. Im Gegensatz zu den anderen beiden ist auch sofort in der Vorschau zu erkennen, was es darstellen soll. Vor allem ist das Motiv absolut genial, wie sich der Falkner dem Uhu zuwendet, schade daß da Licht und Farben etwas verrutscht sind (liegt aber größtenteils am Filmmaterial). Vielleicht läßt es sich etwas nachbearbeiten. Farblich würde zwar das Bild aus Poing besser zum Edersee passen (es hat bei der Aufnahme geregnet, daher ist es etwas fahl), aber man sieht vom Weißkopfseeadler leider nur den Weißkopf weil die Freistellung vom ebenfalls dunklen Hintergrund (Jägerzaun/Baumschatten) fehlt. Ich weiß aus eigener Erfahrung (2007 hatte ich auch noch analoges Gerät), wie schwer es ist, solche Szenen mit einer analogen Kamera festzuhalten, allein schon aufgrund der auf 36 begrenzten Aufnahmen und nicht gerade schneller Serienbildrate. Heute ballert man für ein wirkliches Motiv 40 Auslösungen hintereinander weg und schmeißt 38,39 und wenn man Pech hat, alle 40 weg. Da ist die Trefferquote aber höher, als bei einer Aufnahme...

Ich würde im Moment sogar dazu tendieren, mein Bild für den Sibirischen Uhu zu opfern, wenn beide nicht passen. Das Bild (Sibirischer Uhu) zeigt zumindest die wichtigste Szenerie einer Greifvogelschau, nämlich die Vorführung mit den beiden Haupt-Akteuren. Natürlich wären Publikum oder dramatische Anflugszenen mit Sonne und Wattewölkchen im Hintergrund ideal, aber man kann ja nicht alles haben... Schau einfach mal selbst ;-) (und wegen der Reihenfolge: sorry, hatte ich in der Versionsgeschichte übersehen ;-) ) Gruß, --Paettchen (Diskussion) 10:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, meinst Du nicht, dass eine Kombination von Bildern "Falkner mit Vogel beim erklären" und "Vogel im Flug" und beides mit Publikum der Erklärung mehr gerecht wird? Bei meinem Uhu-Bild fehlt halt das Publikum. Übrigens, ich habe mir schon gedacht, dass die Löschung aus der Liste ein Versehen war. ;-) --JPF just another user 11:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Meinst Du (wenn ich von oben durchnummeriere) Bild 1+3, wie Du es zuvor auch vorgeschlagen hattest, oder alle drei? Wie gesagt: das "Hundertprozent-Idealbild" (wo alles drauf ist, inkl. sonniger Himmel) fehlt halt, daher ist jedes Bild für sich allein immer ein Kompromiß. Ein Bild hätte ich, wo die Eule vom Arm eines begeisterten Jungen aus dem Publikum startet, mit daneben stehendem Falkner - atemberaubende Szene, nur leider URV, weil ich die beiden erkennbar abgebildeten Personen gerade bei einem WP-Bild (mit unkontrollierbarer Weitergabe...) hätte fragen müssen. Gruß, --Paettchen (Diskussion) 11:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Duu meinst Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Ist eine Veröffentlichung nicht möglich, weil es eine öffentliche Veranstaltung war? Frag mal bei der Hilfe-Redaktion. Ansonsten würde ich entweder alle drei oder Das Überblicksbild und das Adlerbild nehmen. Mit der startenden Eule würde ich ggf. meine Eule ersetzen. --JPF just another user 13:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jepp, Recht am eigenen Bild, also § 22 ff. KunstUrhG - wäre in der WP ja ebenfalls als URV zu behandeln gewesen, ungeachtet weiterer Folgen, sprich wenn sich die Leute später mal auf irgendwelchen Plakaten in völlig unerwünschtem Kontext wiederfinden. Selbst wenn es rechtlich durchginge, würde ich schon aus Gründen der Höflichkeit (und auch Klarheit) die abgebildeten Personen fragen wollen und auch über die Verwendungsmöglichkeiten der Bilder aufgrund der Lizenzen aufklären - im Zweifel habe ich Gesichter in Bildern lieber gepixelt, als dann viele Jahre später irgendwelche Anwaltspost zu bekommen =). Ich selbst mag es auch nicht, groß auf Fotos zu erscheinen, ohne vorher davon zu wissen, deswegen billige ich das auch anderen zu und frage sie vorher. Im Artikel nehme ich erst mal alle drei Fotos. Das bringt dann auch etwas mehr optisches Gleichgewicht in die lange Tabelle. Letzlich sind die drei Bilder auch ein Konstrukt, alle Elemente für die Bildaussage "Greifvogelschau" abzubilden, weil keines der Bilder alles in einem enthält. Die drei Aufnahmen federn auch so ein bißchen die unterschiedlichen Hintergründe zwischen meiner Übersichtsaufnahme und der Eule ab (und füllen viel weißen Rand), daher doch die ideale Lösung ;-) ! --Paettchen (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das Paradebeispiel einer konstruktiven, sachlichen und freundlichen Diskussion. Auch sowas gibt es noch in der Wikipedia. Vielleicht muss man dafür diesen Vornamen haben. :-D --JPF just another user 14:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke auch - immer wieder gern!!! =) (Paettchen als --79.193.76.114 14:46, 21. Sep. 2013 (CEST) )

Inhaltliche Probleme

Ich habe viele Flugschauen gesehen, in nicht einer wurde ein Sperber oder Habicht vorgeführt. In Walsrode gibt es eine allgemeine Vogelflugschau, keine speziell für Greifvogel. Und andere fragliche Stellen. Ein ohnehin so kurzer Artikel mit si vielen offensichtlcihen Fehlern? Es gibt keinerlei Quellenangaben, alles klingt wie eben mal aus der hohlen Hand formuliert. Es muss hier doch jemanden mit Fachwissen geben? Ansonsten QS-Baustein, damit Fachleute darauf aufmerksam werden. --Moosfrosch 19:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist ein Uraltartikel mit kaum Bearbeitungen. Setzen von QS-Baustein richtig. Auch eine IP darf einen setzen!--Falkmart (Diskussion) 16:32, 14. Dez. 2016 (CET)

abgesehen, dass im Artikel gar nichts von Sperbern und Habichten steht, werden diese beiden Greife deshalb nicht gezeigt, weil sie - soviel ich weiß - relativ schwer zu züchten sind. Die größeren und daher spektakuläreren Arten sind daher wohl beliebter. In D ist außerdem die Falknerei mit Sperbern verboten, siehe Beizjagd. --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2017 (CET)

Genau, und nun in die QS Jagd verschoben und dort offenbar auch noch falsch gesetzt („derzeit keine Artikel in der QS“ wurde leider rein gar nichts getan, um diesen grundfalschen Artikel endlich in Ordnung zu bringen. Bei Jagd halte ich mich raus, da gibts noch viel mehr selbstherrliche Artikelwächter als sonst in der WP M∞sfrosch 11:33, 20. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht mag sich ColdCut, der den Artikel von der allgemeinen QS in die QS Jagd verschoben hat, dazu äussern. --Leyo 11:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke, Falkmart, für die seither umfangreiche Ergänzung. (Sperber+Habicht hatte er schon geändert, bis „Beizjagd“ hier regagiert hatte…) Der Artikel ist zwar sicher noch nicht lesenswert und es fehlen noch ein paar Infos, z.B. zu Geschichte (Ist Guttenberg oder Berlebeck die älteste mit Flugvorführungen?), aber der QS-Baustein kann wohl raus, oder? M∞sfrosch 20:06, 24. Apr. 2017 (CEST)

Berlebeck ist mit Gründung 1939 die bei weiten älteste bestehende. Alle andere nach 1950. Guttenberg glaube ich wurde erst 1960 gestartet. Den Leiter von Guttenberg kenn ich seit 1990. Haben zusammen Wanderfalken bewacht. Müsste ihn mal anschreiben. Artikel ist immer noch schwach. Nichts drin zu Vorschriften usw..--Falkmart (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2017 (CEST)