Diskussion:Großes Torpedoboot

Überarbeiten/fehlende Belege

• Die technischen Daten sind teilweise zweifelhaft (z. B. Panzerung) und widersprechen insgesamt etablierten Quellen (z. B. Weyer)
• Welche Schiffe umfassen jeweils die hier sog. Klassen?
• Auf welcher Quelle beruht die Bewertung der Schiffe im Vergleich zu den britschen Einheiten und die Angaben zur Seetüchtigkeit der sog. Klasse 1906? Wieviel dieser Boote gingen durch Kentern verloren?
• Auf welchem Kriterium beruht die Beurteilung im Artikel, welche Boote Torpedoboote und welche (Torpedoboots)Zerstörer waren? Die sog. Klassen 1906 und 1913 waren von ihrer Bewaffnung her durchaus geeignet, feindliche Torpedoboote/Zerstörer zu bekämpfen und wurden in der Skagerrakschlacht auch so eingesetzt.

--Marinebanker 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Endlich nimmt sich mal jemand dieses leidigen Artikels an. Hatte schon immer so meine Zweifel, besonders was die Klasseneinteilung angeht. Irgendwie willkürlich und nicht plausibel. Konnte es aber mangels ausreichender Quellen nicht wiederlegen. --)\!/( 09:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Bin am Bearbeiten. Wird etwas dauern, solange wird der Artikel ein uneinheitliches Erscheinungsbild haben. Auf Grund der offensichtlichen Mängel schmeiße ich alles raus, was ich nicht in meinen Quellen finde, auch wenn diese sehr dünne sind (Der Hauptautor Benutzer: Porschefan hat keine Quellen angegeben. Da er auf Ansprache nicht reagiert hat, kann die Zuverlässigkeit der Infos auch nicht anders geklärt werden. Auf Grund fehlender Quellen und der genannten Widersprüche zu meinen etablierten Quelle sehe ich der Einfachheit halber alles als zweifelhaft an). Ich verwende hpts. Weyer 1914 und Weyer 1922. --172.174.59.115 20:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Das war ich, ebenso die gleichzeitige Änderung am Artikel --Marinebanker 20:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Wäre vielleicht ganz sinnvoll mal zum Fock zu greifen. Bessere Quellen als "Harald Fock: Schwarze Gesellen" und "Harald Fock: Z-Vor" sind mir zu dem Thema der deutschen Torpedoboote nicht bekannt.-Kai 23.03.07 (falsch signierter Beitrag von 77.10.173.91 (Diskussion) 21:54, 16. März 2007 (CET))

Sämtliche hier genannten Quellen sind auf einem Stand von vor 1990. Insbesondere der Fock strotzt von Fehlern. Da ich mich seit 2002 intensiv mit dem B-Bootn beschäftige (http://www.u-boot-net.de/phpBB/viewtopic.php?t=1177)biete ich hier meine Hilfe an, z.B. bei Bewaffnung und Umbauten. Außerdem habe ich die Original-Werftpläne in Kopie bei mir. - Benutzer: torpedouas 30.3.2007 (unvollständig signierter Beitrag von Torpedouas (Diskussion | Beiträge) 13:31, 30. März 2007 (CEST))

Nur zu, der Artikel kann nur besser werden. Jede an Hand einer vernünftigen Quelle vorgenommene Verbesserung ist willkommen. Im Moment ist der Artikel eine Baustelle, aber die Alternative wäre damals m. E. löschen gewesen.

Mein Weyer endet klarerweise 1914, so dass ich über spätere Boote kaum Informationen habe. Die Zusammenfassung nach Klassen ist von mir "nach Gefühl" vorgenommen worden und vielleicht nicht ganz korrekt. Mein Rat: Sei mutig, und halte Dich an Quellen! --Marinebanker 14:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Werde bei Gelegenheit mal was schreiben. Allerdings habe ich im Moment dazu wenig Zeit. Quellen werden neben dem Gröner das KTB der II. Flotille sein und die Baupläne und bekannten Fotos. [Benutzer: Torpedouas 31.3.07] (unvollständig signierter Beitrag von Torpedouas (Diskussion | Beiträge) 16:42, 31. März 2007 (CEST))

Zwei Jahre nach dem letzen Eintrag auf dieser Disk hat sich einiges getan. Baustein entfernt. Gruß Tom 18:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Verständlichkeit Mob-Typ

Wenn man sich den Eintrag Mob anschaut, bleibt völlig unklar, was mit dem Begriff "Mob-Typ" gemeint sein soll. Ich bitte daher einen fachkundigen Autor, diesen Ausdruck entweder verständlich zu erklären oder aber durch ein allgemeinverständliches Synonym zu ersetzen. --77.9.79.114 17:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das stand schon in dem Artikel -> "Mobilmachungstyp" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bißchen Redundanz (mehr an Erklärungen) kann nicht schaden. Mob ist schon eher ein Fachausdruck für ganz, ganz Eingeweihte. Statt der vielen Ausführungen zu Klassifizierungen (wem hilft das?) sollten mal ein paar technische Angaben zur Torpedobewaffnung gemacht werden. (Lage der Rohre, Art der Torpedos, Reichweite, Antriebe...) Immerhin war das Wesentliche an Torpedobooten die Torpedobewaffnung.--Rogald 01:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Bezeichnung Großes Torpedoboot

Zum Artikel selbst sage ich mal jetzt nichts, jedoch gibt es kein "Großtorpedoboot"! Die Kaiserliche Marine kannte nur Torpedoboote, Hochseetorpedoboote und Große Torpedoboote, dazu die Divisionsboote. Nach der maßgeblichen Literatur (Gröner Bd. 2 und Fock Schwarze Gesellen Bd. 2 sowie Z-vor! Bd. 1) werden die Boote amtlich (d.h. auch Haushaltsrechtlich seitens des Reichstags) so bezeichnet. Als Äquivalent bei der Französischen Marine können die torpilleurs und die torpilleurs de haute mer gelten, bei der Royal Navy die torpedo boats sowie die Coastal destroyers. URTh (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma kann man anpassen, das ist richtig. Da es eh nur um deutsche Boote geht, wäre wohl Großes Torpedoboot angebracht. --Ambross (Disk) 09:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Die überfällige Verschiebung des Lemmas von Großtorpedoboot in Großes Torpedoboot ist jetzt vollzogen. --1rhb (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Herzlichen Dank dafür! MfG URTh (Diskussion) 08:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Verständnisfrage

Sind die Bezeichnungen Großes Torpedoboot 1914R und Großes Torpedoboot 1914A nicht reine TF? Laut Gröner Bd. 2 lautet die Bezeichnung für die Blohm&Voss / Vulcan-Boote Torpedoboots-Zerstörer (Werftentwurf in russ. Auftrag, aptiert). Die Argentinien-Boote als Zerstörer Typ argent. Santiago. Bei Paul Köppen. Krieg zur See. Die Überwasserstreitkräfte und ihre Technik. (das amtliche Seekriegswerk) steht generell nur Torpedoboote.

MfG URTh (Diskussion) 12:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Technische Daten

Nachdem ich heute die Angaben zum Entwurf 1911 aufgrund Fehlerhaftigkeit komplett wieder rausgeschmissen habe wäre es schön, wenn beim nächstenmal zumindest eine Quelle kommt, woher die Daten stammen! Auch beim Entwurf 1913 haue ich sie jetzt raus, da sie falsch sind (Dampfmaschinen, 2 Kessel etc.) Wer hat so einen Unsinn verzapft? MfG URTh (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Weitere Einheiten

Imho existierten „zwischen“ S 90 und S 100 weitere Einheiten. Warum fehlt deren Erwähnung im Artikel? --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Weil es eine Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919) gibt und diese ist vollständig. Und es bedarf dann nicht noch der Aufzählung derselben Einheiten hier. Der Artikel hier ist sowieso eher schlecht geraten. Ursprünglich war wohl mal sowas wie eine "Klassenübersicht" geplant, das ist dann aber aus dem Ruder gelaufen und der Artikel wurde mit Einzelheiten überfrachtet. Bevor du jetzt aber anfängst, den Artikel in Klassen umzuschreiben, sage ich dir gleich, dass es keine Torpedobootsklassen der Großen T-Boote gab. Die wurden in Serien nach gebaut und unterschieden sich dabei zum Teil deutlich. MfG URTh (Diskussion) 20:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Kein Äquivalent

Ich finde es unsinnig von einem Äquivalent zu Zerstörern zu sprechen, wenn dann direkt danach ausgesagt wird, dass ihre Kernaufgabe einen Andere war. --WerWil (Diskussion) 10:10, 11. Mai 2021 (CEST)

Darfst du auch - Fakt ist aber, das es einen Unterschied zwischen Doktrin und Prxis gab. Und sie wurden mit Ausnahme Skagerrak auch nie wie T-Boote eingesetzt (also ganz wie destroyers: Sicherung fahren, Aufklären, U-Boot-Jagd). Zudem haben sie häufig vorbeitorpediert (wenns mal die Möglichkeit gab), geschossen haben sie hingegen meist sehr gut. MfG --URTh (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2021 (CEST)

Nun, dann fehlen diese Informationen aber im Artikel.--WerWil (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2021 (CEST)