Diskussion:Gustav Wilhelm zu Mecklenburg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Informationswiedergutmachung in Abschnitt Gustav Wilhelm zu Mecklenburg
[Von Benutzer Diskussion:Erichsohn hierher versetzt]
Magst du mal was zu der Ansetzung sagen; Benutzer:Informationswiedergutmachung hat da eine andere Ansicht, und ich mag nicht mehr... --Concord (Diskussion) 17:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Concord: Was willst du denn? In den Personendaten steht doch Mecklenburg, Gustav Wilhelm zu und als Alternativname Mecklenburg, Gustav Wilhelm, Herzog zu (vollständiger Name). Wie wäre es, wenn du mal exakt erklären könntest, wo dein Problem liegt? Das einzige, das ich sehe, ist, dass Wilhelm ein Nachname sein könnte (ist schließlich möglich), aber dazu hast du dich bisher ausgeschwiegen. Und Gustav (Wilhelm), Herzog zu Mecklenburg ist ein völliges Unding. Kein Mensch hat eine Klammer im Namen, jedenfalls nicht in dem mir bekannten Universum. Also, nochmal, und zwar explizite Frage: heißt der Mann "Gustav Wilhelm zu Mecklenburg" oder "Gustav Wilhelm zu Mecklenburg". Ist Wilhelm hier Vor- oder Nachname? Übrigens: die DNB führt ihn unter Gustav Wilhelm, Mecklenburg-Schwerin, Herzog bzw. Gustav Wilhelm, Mecklenburg, Herzog. Die Frage, wie es nun richtig ist, geht auch an @Kolja21, Gymel, APPER:. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Jener Herzog Gustav (in anderen Landen wäre er Prinz tituliert worden) war Mitglied eines regierenden Fürstenhauses, und Fürsten hatten in Dtl. keine Familiennamen, sondern nur Adelstitel. Deshalb werden Fürsten in guten Personenregistern auch stets unter ihrem Vornamen (Rufnamen) einsortiert. Die Klammerung von nachrangigen Taufnamen, d.h. von einer Person selbst und ihrem zeitnahen Umfeld nicht oder kaum jemals benutzten weiteren Vornamen, ist in der biographischen Literatur durchaus üblich. Spätere Sekundärliteratur neigt bisweilen dazu, derartige exotische zusätzliche Taufnamen wiederzubeleben, um vermeitlich mehr Eindeutigkeit bei der Ansprache einer Person zu erreichen. Gewöhnlich ist aber eher das Gegenteil der Fall. -- STA (Diskussion)). 18:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Die Mitglieder des Haus Mecklenburg aus dem Geschlecht der Obodriten (das ist ursprünglich eher ein Stamm oder Clan und keine Familie) haben sich erst 1919 bürgerliche Nachnamen im Sinne von Familiennamen zulegen müssen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Die Klammerung ist aber nicht mit unseren NK vereinbar, das machen wir nicht einmal bei Angela Dorothea Merkel oder Franz Anton Beckenbauer. Nein, bei uns sind es sogar WL. Warum ausgerechnet für einen völlig unbekannten Adligen eine Ausnahme gemacht werden sollte ist nicht vermittelbar, hier komplett unüblich und - in welcher biografischen Literatur auch immer - ganz einfach grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Lass mal bitte die Kirche im Dorf:hier komplett unüblich oder grober Unfug sind schlicht und ergreifend unpassend. Wenn du schon "uns" und "wir" verwendest solltest du dir klar darüber sein, dass du es hier ebenso mit Benutzern derselben Wikipedia zu tun hast. Daher verwende ein schlichtes ich, denn du sprich nicht für alle! Wenn es sich in dem Fall sowieso um einen völlig unbekannten Adligen handelt, sehe ich keine Handlungsbedarf deinerseits. Und bitte lies die oben genannten Einwände mal durch. --Alma (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Alma: So so, auf Grund welcher Erfahrung willst du mir erzählen, was hier hier komplett unüblich sei? Meine Aussage basiert auf meiner Erfahrung und täglichen Arbeit hier. Und worauf deine? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Wo erzähle ich was hier komplett unüblich sei? Aber stimmt, du hast recht. Ich hab noch nie einen Personenartikel erstellt. Ich hoffe, du kennst Ironie. --Alma (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Dafür habe ich umgekehrt natürlich keine Ahnung, wie hier Biografieartikel aussehen (oder wie man sie schreibt). Ich habe in diesem Jahr bloß 30.000 Edits, fast ausschließlich in Biografieartikeln, verpulvert, das kann gegen deine 500 Edits natürlich nicht anstinken. Natürlich weißt du daher, was hier so üblich ist, kommt wohl auch daher, dass du ca. 14.000 Seiten bearbeitet hast, ich aber nur 49.000. Ich hoffe, du erkennst Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Wo erzähle ich was hier komplett unüblich sei? Aber stimmt, du hast recht. Ich hab noch nie einen Personenartikel erstellt. Ich hoffe, du kennst Ironie. --Alma (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2015 (CEST)
- @Alma: So so, auf Grund welcher Erfahrung willst du mir erzählen, was hier hier komplett unüblich sei? Meine Aussage basiert auf meiner Erfahrung und täglichen Arbeit hier. Und worauf deine? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Lass mal bitte die Kirche im Dorf:hier komplett unüblich oder grober Unfug sind schlicht und ergreifend unpassend. Wenn du schon "uns" und "wir" verwendest solltest du dir klar darüber sein, dass du es hier ebenso mit Benutzern derselben Wikipedia zu tun hast. Daher verwende ein schlichtes ich, denn du sprich nicht für alle! Wenn es sich in dem Fall sowieso um einen völlig unbekannten Adligen handelt, sehe ich keine Handlungsbedarf deinerseits. Und bitte lies die oben genannten Einwände mal durch. --Alma (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Die Klammerung ist aber nicht mit unseren NK vereinbar, das machen wir nicht einmal bei Angela Dorothea Merkel oder Franz Anton Beckenbauer. Nein, bei uns sind es sogar WL. Warum ausgerechnet für einen völlig unbekannten Adligen eine Ausnahme gemacht werden sollte ist nicht vermittelbar, hier komplett unüblich und - in welcher biografischen Literatur auch immer - ganz einfach grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Die Mitglieder des Haus Mecklenburg aus dem Geschlecht der Obodriten (das ist ursprünglich eher ein Stamm oder Clan und keine Familie) haben sich erst 1919 bürgerliche Nachnamen im Sinne von Familiennamen zulegen müssen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Jener Herzog Gustav (in anderen Landen wäre er Prinz tituliert worden) war Mitglied eines regierenden Fürstenhauses, und Fürsten hatten in Dtl. keine Familiennamen, sondern nur Adelstitel. Deshalb werden Fürsten in guten Personenregistern auch stets unter ihrem Vornamen (Rufnamen) einsortiert. Die Klammerung von nachrangigen Taufnamen, d.h. von einer Person selbst und ihrem zeitnahen Umfeld nicht oder kaum jemals benutzten weiteren Vornamen, ist in der biographischen Literatur durchaus üblich. Spätere Sekundärliteratur neigt bisweilen dazu, derartige exotische zusätzliche Taufnamen wiederzubeleben, um vermeitlich mehr Eindeutigkeit bei der Ansprache einer Person zu erreichen. Gewöhnlich ist aber eher das Gegenteil der Fall. -- STA (Diskussion)). 18:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Wenn du meinst. Deine hohe Anzahl an Edits gibt dir also das Recht in „Wir-Form“ zu sprechen und „Recht zu haben“? Ansonsten wiederhole ich mich ungern. --Alma (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Such dir aus, welchen Plural meinte: Pluralis Auctoris, Pluralis Majestatis]] oder Pluralis Modestiae. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2015 (CEST)