Diskussion:Hühnerkanone

Formulierungen

Das ist einer der besten Sätze, die Wikipedia zu bieten hat:

"Die Hühner wurden kurz vor dem Abfeuern getötet und von einer ansässigen Farm bezogen, welche auch am Rande des Waldes lag" (nicht signierter Beitrag von 77.8.52.53 (Diskussion) 02:50, 17. Okt. 2013 (CEST))

Ich hatte bei diesem Schachtelsatz Verständnisprobleme:

„In 1970er Jahren verwendeten Tests der Windschutzscheiben britischer Hochgeschwindigkeitszüge die Hühnerkanone und Sachkenntnis von Farnborough, nicht solche von NASA, um den Mythos zu widerlegen, NASA hätte den Briten empfohlen, die Hühnchen vorher aufzutauen.“

Häh? -- 32X 03:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich kapier den Satz auch nicht. Hält sich aber wacker das Wortschachtelungetüm. Vielleicht einfach mal rauslöschen und schauen, ob er in einer besseren Version wieder kommt. --Ariser (Diskussion) 17:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hühner sind keine Gänse

Die Hühnerkanone wurde […] nach der ungewöhnlichen Munition benannt: Für eine Luftfahrtzulassung ist eine „kanadische Standardwildgans“ vorgeschrieben, […] und die Kanone wird dazu verwendet, das Hühnchen in die Turbine, Windschutzscheibe oder andere Teststruktur zu schießen.

Nun, lieber Arilou, Gänse sind keine Hühner. Erstere sind Wassergeflügel, haben Schwimmhäute zwischen den Zehen, einen langen Hals und einenlänglichen, abgerundeten Schnabel. Hühner hingegen sind Landvögel, kommen daher gänzlich ohne Schwimmhäute aus und ihr spitz zulaufender Schnabel ist an die Funktion als Körnerfresser angepasst. Im Gegensatz zu den Gänsen können sie nur kurze Strecken fliegen. -- 32X 03:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir schon klar. Trotzdem gilt

1. Mit der Kanone wird alles mögliche auf alles mögliche geschossen. Z.B. Steine/Hagelkörner/Reifenteile auf Windschutzscheiben, Cockpitscheiben, Flügelvorderkanten, Leitwerkvorderkanten usw.
2. Die Luftfahrtzulassung fordert eine "kanadische Standardwildgans". Dennoch werden natürlich auch "kleinere" Vögel geschossen, um z.B. Spatzenschwarm-ins-Triebwerk zu testen.
3. Das Ding wird umgangssprachlich "Hühnerkanone" genannt.

Ich muss zugeben, dass wohl nicht 100%-ig gesichert ist, dass gerade der "kanad. Standard-Wildgans-Testfall" für die Namensgebung maßgeblich war; auch weis ich nicht, ob diese Vogelart von Anfang an "die geforderte" war. Den berichtenden Journalisten hat sich wohl eben die "Hühnchen-Artigkeit" der Munition eingeprägt...

--arilou (Diskussion) 10:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

PS: In oben von Ihnen angemerktem Satz sollte "Hühnchen" durch "Gans" ersetzt werden, darin stimme ich latürlich zu ;-)

--arilou (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mit wieviel Karacho werden die armen Hühner (die sog. "Munition") denn gegen das Testobjekt geschleudert ? Wie überstehen die denn die brachiale Beschleunigung, ohne schon im Kanonenrohr zermatscht zu werden ? (Beschleunigen ginge mit tiefgefrorenen Tieren besser). Für die Versuche wurden extra Hühner gekeult. Als ob sich dafür nicht auch Abfälle aus Schlachthöfen eignen....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

1. [Karacho]: Die Schussgeschwindigkeit hängt vom jew. Versuch ab; da bei Flugzeugtriebwerks-Schaufelblättern darauf geachtet werden muss, dass sie an ihren Spitzen nicht (lokalen/relativen) Überschall erfahren, gehe ich mal davon aus, dass Objekte durchaus mit bis zu Schallgeschwindigkeit getestet werden.
2. [Beschleunigung/Zermatschen]: Du sprichst ja selbst schon vom "Kanonenrohr". Je länger das ist, desto geringer kann die Beschleunigung sein. Denk' an viele Meter. Gefrorene Tiere geht natürlich nicht, das wäre deutlich härter.
3. [extra Hühner keulen]: Ich weiß nicht, wieviele Kanadische Wildgänse (oder andere Vögel) im Jahr gegessen werden, die wenigen "extra Hühner" für die Kanonenversuche dürften dagegen aber verschwindend wenige sein. Meistens wird der Aufprall zuvor mehrfach simuliert - ganz ohne dass ein echtes Tier sterben musste - und nur ganz am Ende verlangen die Zulassungsnormen, dass auch noch ein realer Test stattfinden muss. 10 Mal simuliert, 1 Mal echt getestet. Echte Tests sind teuer X-)
   Für den einen Norm-Test nimmt man dann keine Schlachtabfälle - man macht EXAKT das, was die Norm verlangt, um ganz sicher jeden Einwand auszuschließen; niemand will den teuren Test wiederholen müssen.

--arilou (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Ich las mal von bis zu 500 km/h, was mir aber als eher wenig vorkommt. Die Eigengeschwindigkeit der Vögel kommt bei einer Frontalkollision dazu (Ein Storch, der ja ein paar Kilo wiegt, fliegt laut Planet-wissen.de bis zu 100 km/h in max. 4500 m Höhe). Aber oft fliegen Maschinen vermutlich erst in größerer Höhe mehr als 500 km/h. Je dünner die Luft, desto schwerer dürften große Vögel es haben, bis dort hinauf vorzudringen. Kleine Vögel erreichen durchaus Himalaya-Gipfelniveau (eine Sperberart meines Wissens bis fast 11000 m). Vögel essen ist sicher noch was anderes, als sie für technische Zwecke mutwillig zu zermatschen. Einfach von seiner Darmlänge her ist der Mensch von Natur aus auch für tierische Kost gemacht. Aber wahrscheinlich kann nicht neben jeder Hühnerkanone-Flugzeugteststation ein Hühner-KZ, aus dem genug für die Nahrungsmittelherstellung untaugliche ioder verendete Hühner abgegeben werden können, stehen. Männliche Küken werden sowieso in Unmengen einfach wegen wirtschaftlicher Nichtverwertbarkeit getötet. Am besten: So wenig wie möglich fliegen....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:48, 8. Jun. 2021 (CEST)

Laut Geflügelproduktion#Globale Produktion wurden 2019 weltweit 131.6 Millionen Tonnen Geflügelfleisch produziert. Ich schätze, dass man - im Mittel - für eine Tonne Geflügelfleisch ca. 300 Tiere schlachten muss. Das ergibt dann ca. 39,5 Milliarden Tiere (pro Jahr).

Den "Verbrauch" an echten Vögeln in Hühnerkanonen weltweit in einem Jahr, schätze ich auf weniger als 1000 Tiere. (Vermutlich eher weniger als 100 Tiere.)

Ich würde jedem, der gegen den Gebrauch von Vögeln in einer Hühnerkanone protestiert, raten, seine Zeit und Kraft doch besser für Vegetarismus einzusetzen. Damit rettet er vermutlich 1000 Mal mehr Tiere.

Der Gebrauch von Hühnerkanonen für die Luftfahrt dürfte überdies auch nur ein kleiner Teil aller Hühnerkanonenversuche sein - im Vergleich zu anderen Branchen sind Real-Tests im Luftfahrtbereich so dermaßen teuer, dass sie, wo immer möglich, vermieden werden.

Zumindest aus diesem Grund lohnt es wohl auch kaum, auf's Fliegen zu verzichten. Das 1000-stel Hühnchen, das damit vielleicht gerettet wird...

--arilou (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2021 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.arnold.af.mil/aedc/testhighlights/stats.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.arnold.af.mil/aedc/testhighlights/stats.pdf

– GiftBot (Diskussion) 00:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Bild gewünscht.

Warum steht hier, dass es kein Foto gibt, obwohl eines auf der enwiki-Seite gezeigt wird? Könnte man das nicht einfach übertragen? --Philatelist39 (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weil das Lizenztechnisch nicht geht, s. die Lizenzangaben auf der Commons-Seite. --Morneo06 23:53, 8. Jul. 2021 (CEST)