Diskussion:HD 106252 b

Katzuordnung

Bei dem Objekt handelt es sich um einen Braunen Zwerg, damit ist die Zuordnung in die gleichnamige Kat schon richtig zumal, sie eine Unterkat von Substellare Objekte ist. --Adnon (Diskussion) 08:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Belege für die Bahauptung? -- 2A02:1205:C6B2:5360:D873:7D13:5E29:5363 08:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Ist doch angegeben: Mass constraints on substellar companion candidates from the re-reduced Hipparcos intermediate astrometric data: nine confirmed planets and two confirmed brown dwarfs: Of these 20 companions, three are confirmed as planets or lightweight brown dwarfs (HD 87833 b, ι Dra b, and γ Cep b), two as brown dwarfs (HD 106252 b and HD 168443 b). --Tusculum (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn man des Lesens nicht mächtig oder dazu zu faul ist, sollte man vielleicht das Ändern von Artikeln komplett unterlassen. Man muss halt schon das ganze Paper lesen und nicht einfach nur den Abstract, wenn man es genau wissen will. Im Artikel steht ausdrücklich, dass es sich höchstwahrscheinlich um einen Braunen Zwerg handelt. Völlig sicher ist das nicht. Das hat etwas damit zu tun, wie die Detektion des Objekts in diesem Fall erfolgt ist. -- 2A02:1205:C6B2:5360:D873:7D13:5E29:5363 09:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Bei fast allen Objekten die sich ausserhalb unserem System liegen sind sich die Wissenschaftler nicht sicher, aber diese ordnen das Objekt zur Zeit als brauner Stern ein und daher tun wir das selbe, wie auch bei den anderen Objekten in dieser Kategorie. --Adnon (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Falsch. Wir sind uns bei den meisten Objekten sicher. Vergleichbare Objekte sind entgegen Deiner Behauptung ebenfalls in der Kategorie:Substellares Objekt eingeordnet. -- 2A02:1205:C6B2:5360:D873:7D13:5E29:5363 09:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann solltest du auch noch mal einen Blick in die Kat Brauner Zwerg werfen. Du entfernst ja auch nur die Katzuordnung und hast bisher noch gar nicht die Behauptung im Artikel das es sich um einen braunen Zwerg handelt angezweifelt, das muss man nicht verstehen. Da diese Aussage ja belegt ist und wenn auch nur mit einem vielleicht ist es auch keiner, geht man davon aus das es einer ist und damit gehört er in die genannte Kat. --Adnon (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Dass Du es nicht verstehst, ist mir in der Tat aufgefallen. Wie ich oben bereits schrieb, handelt es sich höchstwahrscheinlich (aber nicht ganz sicher) um einen Braunen Zwerg. Selbiges ist auch durch Fachliteratur belegt (und zwar dank mir). Deine eigenwillige Interpretation der Verwendung von Kategorien ist Dir unbenommen, hier jedoch nicht massgeblich. -- 2A02:1205:C6B2:5360:D873:7D13:5E29:5363 09:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Bei den wenigsten naturwissenschaftlichen Themen lassen sich Aussagen mit absoluter Sicherheit treffen. Die korrekteste Lösung ist die Angabe von Konfidenzintervallen der Ergebnisse. Verkürzt wird dann unterhalb einer gewissen verbliebenen Unsicherheit von "Sicherheit" ö. Ä. der Ergebnisse gesprochen.

Im hier vorliegenden Fall geben die Autoren für die Massen 3-σ-Regionen an und nennen diese "conservative". Die Mindestmasse von HD 106252 b liegt deutlich unter der Grenze von 13 Jupitermassen und liegt innerhalb des 3-σ-Intervalls. Dennoch sind sich die Autoren ausreichend sicher in ihrem Ergebnis, dass sie in der Zusammenfassung schreiben: „Among the 20 companions for which we could derive astrometric orbits, [...] eight are brown dwarfs, [...] judging from the best-fit masses.“ Für eine Kategorisierung reicht das allemal, genaueres steht dann im Artikel.

Falls du hier die Unsicherheit betonen möchtest, müsstest du übrigens auch die Entfernung aus der Liste der Planetensysteme rückgängig machen, da nicht ausgeschlossen ist, dass es sich hier um einen Exoplaneten handeln könnte. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe einfach keinen Grund, hier eine Kategorie zu verwenden, die möglicherweise nicht korrekt ist, wenn es eine Kategorie gibt, die sicher zutrifft. Aber bitte: Ich füge die Kategorie gemäss Deinem Wunsch und auf Deine Verantwortung so ein.

Im übrigen geht Dein Schluss hinsichtlich der Liste der Planetensysteme fehl. Genannte Liste ist eine Auswahl. Wenn man eine Auswahl trifft, scheint es wenig zielführend, ausgerechnet ein Objekt zu wählen, das möglicherweise gar nicht in die Liste gehört. Somit ergibt sich entgegen Deiner irrtümlichen Annahme aus der Unsicherheit der Einordnung eben nicht die Notwendigkeit des Einfügens in die Liste.

P.S.: Die Behauptung, dass die "Angabe von Konfidenzintervallen der Ergebnisse" die "korrekteste Lösung" sei, um die Sicherheit von Aussagen zu bewerten, ist falsch, gefährlich und unwissenschaftlich. Ein schönes Beispiel, wo das immer wieder gewaltig schief geht, sind beispielsweise die Bahnparameter von Asteroiden. Aber das ist ein anderes Fass. -- 2A02:1205:C6B2:5360:48C9:B3A2:2EAD:9EBD 16:26, 19. Jan. 2018 (CET)