Diskussion:Hafen Rostock

P8 ist jetzt wirklich 355m lang und 8,53m tief http://www.rostock-port.de/kreuzschifffahrt/warnemuende_cruise_center/liegeplaetze.html --WOBE3333 20:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Literaturhinweis

Das Buch

Andreas Biskupek und Olaf Jacobs: DDR ahoi! Kleines Land auf großer Fahrt. Mitteldeutscher Verlag 2010 ISBN 9783898127066

enthält auf den S. 55–60 Lesenswertes zur Entstehumng des Überseehafens Rostock.

--Ottomanisch 12:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Englischer Artikel?

Moin! Warum gibts denn noch keinen engl.sprachigen Artikel zum Rostock Port? Auffi! :) VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:41, 30. Nov. 2013 (CET)

Seehafen/Hochseehafen

Da will jemand einen Begriff etablieren, den es so nicht gibt, vgl. Seehafen bzw. Hochseehafen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2017 (CET)

Nun denn, da ein User ohne nähere sachliche Begründung unbedingt den Begriff "Hochseehafen" verwenden will, hier mal ein paar Fakten, die dagegen sprechen.

• Der Begriff "Hochseehafen" wird so i.d.R. nicht verwendet, was u.a. ein Abgleich der Googlehits für "Seehafen" versus "Hochseehafen" und "Seehafen Rostock" versus "Hochseehafen Rostock" zeigt. Zudem ist dieser Begriff in der Fachliteratur nicht zu finden (möge der Befürworter dieser seltsamen Bezeichnung mal ein paar Bücher zum Thema lesen).
• Rostock liegt an der Ostsee. Diese ist keine Hochsee, was u.a. auch die Karte unter Hohe See zeigt.
• "Hochseehafen" ist unbelegt.

Möge der Revertierer dieses strittigen Änderung einfach mal Belege für seine Behauptung, "Hochseehafen" wäre korrekt, bringen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Grandios. Erst Wallung machen, bis hin zu einer sinnfreien VM, dann die Diskussion verweigern. Day hat jemand wohl keine Argumente. Ich andere dann mal in Seehafen.--Logistic Worldwide (Diskussion)

Nun ja. Ich gebe zu, dass ich Deine Argumentation schon etwas merkwürdig fand. Zum einen wollte, anders als Du es oben darstellst, nicht @Andy king50: einen Begriff etablieren. Der "Hochseehafen" stand etliche Jahre im Artikel; es warst Du, der daran etwas ändern wollte. Das ist nicht per se verkehrt, zumal das Wort ja in der Tat unbelegt war; jedoch bist Du es dann, der erstmal in der Begründungspflicht ist. (Nicht in der Belegpflicht, das muss der, der den Begriff haben will, aber begründen hättest Du es im Zweifel sollen).
Zum anderen ist: "einen Begriff etablieren, den es so nicht gibt" für "Hochseehafen" ganz offenkundig falsch; wie schon eine schnelle Suche bei Google Books zeigt.
Es mag kein hafentechnischer Fachbegriff sein, aber üblich ist das Wort dennoch sehr wohl. Und was den Begriff "Seehafen" angeht: Wikipedia führt uns da schnell in die Sackgasse. "Ein Seehafen ist ein Hafen, der von Seeschiffen angefahren werden kann." Und Seeschiff führt uns zu "Schiff". Hier wäre von einem Fachmann noch einiges zu tun. Ernst gemeint, soll keine Provokation sein.
Nach meinem laienhaften Verständnis ist die Ostsee jedenfalls ein Meer, also eine See; ein Ostseehafen also ein Seehafen. Die Betreiber das nicht gerade so wahnsinnig bedeutenden Hafens Wolgast bestätigen meine laienhafte Sicht: "Östlichster Seehafen Deutschlands" .

Solche (Ost)seehäfen hatte die DDR schon gehabt, es ging aber gerade drum, im Unterschied dazu einen Hafen zu bauen, der nicht nur von Ost- und Nordsee-tauglichen Schiffen angefahren werden kann. Und da war das Wort "Hochseehafen" damals gängig. Ich habs nun mit einer paar zeitgenössischen Zitaten belegt. Namentlich das erste von Ulbricht finde ich gut; erinnert mich an einen Spruch, den er 11 Jahre später im anderen Zusammenhang sagte. ;-) --Global Fish (Diskussion) 22:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Auf der Briefmarke zur Eröffnung des Hafens, die im Artikel abgebildet ist, steht doch "Hochseehafen". Sicher, die Hohe See liegt in Rostock nicht vor der Haustüre oder vor der Mole, genauso wie in Hamburg, aber hochseetaugliche Schiffe können anlegen. Um Letzeres gehts doch. Als gelernter DDR-Bürger (allerdings nach der Inbetriebnahme des Hafens geboren) ist mir der Begriff: "Überseehafen Rostock" geläufig. Ist doch letztendlich gehuppt wie gesprungen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Artikelgegenstand/Lemma

Mir ist nach Lektüre dieses Artikels nicht so recht klar geworden, wovon dieser Artikel eigentlich erzählen will.

Soll das ein Artikel zu dem bekannten Hafen auf der Südseite des Breitlings sein? Dafür spricht der einleitende Satz, dafür sprechen die Koordinaten. Und das Singularlemma würde auch passen, auch wenn die Rostock Port auf ihren Seiten "Hafen Rostock", "Seehafen Rostock" und sogar "Überseehafen" bunt durcheinander würfelt.

Oder soll das ein Übersichtsartikel zu den Häfen in Rostock sein? Dafür spricht, dass mehr als die Hälfte des Artikels andere Rostocker Häfen zum Gegenstand hat.

Ich halte sowohl das eine als auch das andere für eindeutig artikelwert (und auch Fischereihafen Marienehe und Kreuzfahrthafen Warnemünde wären m.E. für sich relevant); aber das hier ist für mich ein etwas unausgegorener Eintopf. --Global Fish (Diskussion) 23:02, 28. Dez. 2017 (CET)

Geschichte bzgl. Stadthafen erstmal auskommentiert. P7/P8 gehört "irgendwie" noch dazu, der Stadthafen jedoch nicht. --BlueDino (Diskussion) 01:29, 7. Mär. 2018 (CET)

@Global Fish:: Richtig, das ist ein großer Eintopf;) Allerdings jetzt Teile davon "auszuschalten" ist nicht der richtige Weg. Zuerst einen neuen Artikel anlegen, auslagern oder neu schreiben, dann hier löschen. --Schiwago (Diskussion) 08:37, 7. Mär. 2018 (CET)

Den Artikel zum Rostocker Stadthafen gibts schon, der Abschnitt "Geschichte" überschneidet sich mit dem hier deutlich. --BlueDino (Diskussion) 00:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Das Rausnehmen der Teile zum Stadthafen halte ich aber keine Lösung des Problems. Nochmal: es gäbe Themen für viele relevante Artikel.

• Ein Übersichtsartikel über die Rostocker Häfen. Da gehört natürlich auch der Stadthafen mit hinein. Und ehrlich gesagt, dieser Artikel gibt kommt so einem Übersichtsartikel sehr nahe. Man müsste nur das Lemma auf Häfen in Rostock oder so verschieben und etwas Kleinkram machen.
• Artikel zum Unternehmen Rostock Port. Das wären der Seehafen und das Kreuzfahrtterminal Wmde. Dann müsste aber nicht nur Stadthafen, sondern auch etliches andere raus, etwa Fischereihafen.
• Artikel zum Bauwerk Seehafen. Das fände ich wichtig, aber da fehlt diesem Artikel viel zu viel. Da wäre Neuschreiben angesagt.
• Artikel zu anderen relevanten Bauwerken (Kreuzfahrtterminal Warnemünde.

--Global Fish (Diskussion) 08:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Rostocker Hafen für Supertanker ungeeignet?

Das behauptet die Tagesschau im Zuge der Überlegungen, PCK Schwedt über Rostock mit Öl zu beliefern. Ich hab keine Ahnung, wieviel Tiefgang im Rostocker Ölhafen vorhanden ist und wieviel für Supertanker gebraucht würde. Laut Tagesschau müßte derzeit in Rotterdam auf mittelgroße Tanker umgepumpt werden, damit diese Rostock anlaufen können. Der Ami-Tanker, mit dem im August erstmals US-Öl nach Rostock geschippert wurde, hatte meines Wissens 65000 t oder gar 85000 t geladen. Also schon ein mächtiger Pott, aber noch lange kein Supertanker. Und bis zu welchem Tiefgang ist der Kanal zwischen Nord- und Ostsee geeignet? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ein Hinweis auf das NATO-Hauptquartier fehlt

Ein "greifbarer Ausdruck zur Umsetzung der Zeitenwende" oder Bruch des Zwei-plus-Vier-Vertrags? --Wertegerüst (Diskussion) 13:14, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das hat nichts mit dem Hafen Rostock zu tun. Die Funktion ist im Marinekommando im Hansaviertel angesiedelt. --Costamiri (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2024 (CEST)