Diskussion:Harald Walach

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://sixtus.cc/meine-laudatio-fur-harald-walach-beim-goldene
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://sixtus.cc/meine-laudatio-fur-harald-walach-beim-goldene
• http://www.upcomillas.es/sophiaiberia/seminars/seminars_1C.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.upcomillas.es/sophiaiberia/seminars/seminars_1C.html
• http://www.bfarm.de/DE/Arzneimittel/2_zulassung/zulArten/besTherap/amAnthropo/mitglieder-kommission-d.html?nn=1013980http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bfarm.de/DE/Arzneimittel/2_zulassung/zulArten/besTherap/amAnthropo/mitglieder-kommission-d.html?nn=1013980
• http://www.europa-uni.de/de/forschung/institut/institut_intrag/forschung/GQT_Publikationen.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.europa-uni.de/de/forschung/institut/institut_intrag/forschung/GQT_Publikationen.pdf
• http://www.mwfk.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/Bericht_HochschulstrukturkommissionLandBRB.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mwfk.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/Bericht_HochschulstrukturkommissionLandBRB.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Europa-Universität Viadrina (aktuell)
• http://www.siib.org/news/news-home/publications/193-SIIB.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.siib.org/news/news-home/publications/193-SIIB.html
• http://rolakxchg.ro.ohost.de/WQT-S-2006-3+4.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://rolakxchg.ro.ohost.de/WQT-S-2006-3+4.pdf
• http://www.europa-uni.de/de/forschung/institut/institut_intrag/forschung/Projekte.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.europa-uni.de/de/forschung/institut/institut_intrag/forschung/Projekte.html

– GiftBot (Diskussion) 23:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Einleitung

In die Einleitung kommt das, für die die Person relevant ist. Woraus geht seine Relevanz als Wissenschaftshistoriker hervor, davon sehe ich nichts im Artikel. Außerdem: welchen Zweck haben Weblinks, wo die Person sich selbst beschreibt? Dafür ist die eigene Website vorgesehen, mehrfach gehört das nicht dahin.--Tohma (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

+1. Zumal Walach bestimmt nicht als solcher bekannt ist. Ich vermute, das kommt von seinem Buchtitel (Psychologie - Wissenschaftstheorie, philosophische Grundlagen und Geschichte). Die Quelle ist sowieso obsolet, da er ja nicht mehr an der Uni Posen beschäftig ist. --Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2022 (CEST)

Absatz Kritik

Die Ausgliederung der schwerwiegenden Vorwürfe gegen seine wissenschaftliche Integrität in einen eigenen Absatz namens Kritik kann den Anschein erwecken, es handele sich um einen Standpunkt einzelner. Tatsächlich sind die Zweifel an seiner Arbeit fundamental und sollten deshalb im Kern des Artikels stattfinden. Dies Problem ist ursächlich dafür, dass der Artikel insgesamt unzureichend strukturiert ist. Es gibt außerdem zahlreiche Redundanzen. Ich werde mich der Sache mal annehmen. Andek (Diskussion) 11:01, 6. Nov. 2023 (CET)

Gut so. Kritik-Abschnitte sind sowieso schlechter Stil. In der englischen WP gibt es dazu die Seite en:WP:CSECTION. --Hob (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2023 (CET)