Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 2/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 2/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harry_Potter_und_die_Heiligt%C3%BCmer_des_Todes_%E2%80%93_Teil_2/Archiv#Thema_1

Harry Potter 8

Warum wird die Weiterleitung von HP8 hierher gelöscht? Der Film wird umgangssprachlich oft so bezeichnet und jeder weiß was gemeint ist. --84.113.33.181 17:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich viel zu irreführend. Bislang habe ich nur gehört "der achte Film", was mich bereits ein wenig verwirrt. Lässt sich denn beweisen, dass das umgangssprachlich benutzt wird? Umweltschutz 17:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich muss hinzufügen das wir in der Schweiz oft vom 8ten Teil sprechen. auch wenn das nicht korrekt ist es der siebte teil als achter film ist. --91.198.72.10 07:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Genau wie wir in Österreich, deswegen wollte ich ja eine Weiterleitung machen - und eine Weiterleitung tut ja nicht weh und senkt auch nicht den enzyklopädischen Standart. --84.113.33.181 03:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich höre (in Deutschland wenn es euch IPs interessiert) alles mögliche von 7, 7.2 bis hin zu 8. Allerdings ist es mMn ziemlich unnötig (und vor allem Umgangssprache), da wohl niemand diese Weiterleitung nutzen würde. --M_eister ... Bla +/–;~) 23:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

O doch, ich nutze genau diese hier:

Der Artikel „Hp8“ existiert nicht in diesem Wiki. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung). folgende Suchergebnisse

um ohne allzuviel tippen zu müssen hierher zu gelangen. --129.69.141.80 16:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also ich kenne fast ausschließlich Leute, die kurz "Harry Potter 8" sagen, ich habe den Artikel auch erst nicht gefunden. Und wem bitte würde es schaden, eine solche Herleitung einzubauen, die eben doch von vielen genutzt wird?! (nicht signierter Beitrag von 217.93.206.171 (Diskussion) 14:17, 11. Jul 2012 (CEST))

Telepolis-Filmkritik

Dass auch eine eher negative Kritik mit dazugehört, ist klar. Aber diese Kritik von Telepolis ist mit Verlaub gesagt derart bescheuert, dass es mir die Schuhe auszieht. Kann man da nicht was finden, was die (negative) Meinung auch sinnvoll begründet und nicht nur komische geschwollene Phrasen drischt?--131.188.24.130 23:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, es hört sich ziemlich bescheuert an und man versteht nicht, was der Autor tatsächlich meint. Aber geh doch mal selbst auf Suche; ich hab bis her noch nichts gefunden. --M_eister ... Bla +/–;~) 20:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung der Kritik, es ist nunmal nicht von der Hand zu weisen, dass alle Filme, in denen zwei Armeen mit mehr oder weniger fantastischen Kreaturen aufeinandertreffen, in einer gewissen Art und Weise ähnlen. --85.180.147.115 23:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich ja ein starkes Stück, dass manche sich hier einbilden, Kritiken sollte man danach auswählen, ob sie einem persönlich in den Kram passen oder gar "gefallen". Wenn euch etwas nicht gefällt oder ihr etwas persönlich nicht versteht, wird also zensiert und erstmal gelöscht? Dass ihr wohl so einiges nicht kapiert, zeigt ja schon die Tatsache, dass ihr hier nur von Telepolis sprecht, die Kritik aber eben nicht von einer dubiosen Telepolis-Redaktion stammt, sondern von dem renommierten und anerkannten Filmkritiker Rüdiger Suchsland. Falls ihr das noch nicht gecheckt habt: Suchsland schreibt auch für das Lexikon des Internationalen Films!! Es gibt zahlreiche Kritiken von Suchsland, die im Lexikon des Internationalen Films stehen Nur habt ihr (die ihr euch auch für bessere Filmkritiker haltet, als die Profis) wohl davon keine Ahnung, weil sie im Lexikon eben nicht namentlich gekennzeichnet sind. Ich würde gerne mal den M.Eiskalt fragen, ob er auch eine Kritik aus dem Lexikon des Internationalen Films löschen würde, wenn sie ihm für seinen Lieblingsfilm zu kritisch ist oder weil er sie persönlich nicht nachvollziehen oder verstehen kann? Also sorry wenn ich das so sagen muss, aber eine Kritik zu löschen, nur weil sie einen intellektuell überfordert, ist nicht nur falsch, sondern peinlich. Suchsland hat oft eine andere Sicht der Dinge und holt auch gerne mal mit Bezügen zur Mytologie oder Geschichte aus, zugegebenermaßen ist das keine leicht Kost und oft nur für Menschen mit guter Allgemeinbildung zu durchschauen, aber das kann kein Grund sein, dass ihr nur noch Plattitüden auf Kindergarten-Niveau verwendet und Texte löscht, die über euren Horizont gehen. --~-- Ces.- Feb.12

Unterschiede zum Buch?

Schon beim kurzen überfliegen der Handlung wird mir klar, dass der Film (wie immer eigentlich) an manchen Stellen gravierende Unterschiede zum Buch aufweist. Sollte man da nen eigenen Abschnitt einfügen? So kann man z.B. auch noch einfügen, warum eigentlich Golye und nicht wie im Buch Crabbe den Dämonenfeuer-Zauber wirkt bzw. warum Crabbe überhaupt nicht mehr auftaucht und stattdessen Blaise Zabini dabei ist (der Grund ist die Festnahme vom Darsteller wegen Cannabisbesitz, siehe hier z.B.). Weitere Unterschiede zum Buch sind z.B., dass Voldemort Harry ganz am Schluss nicht durch die Schule jagt, sie treffen einfach in der großen Halle aufeinander; soweit ich mich richtig erinnere, stirbt Lawander Brown im Buch nicht; Harry erfährt erst durch Albus Dumbledore, dass auch er ein Horkrux ist und nicht durch die Erinnerungen von Snape; Voldemort weiß bis zum Schluss nicht, dass eigentlich Harry und nicht er der rechtmäßige Besitzer des Elderstabs ist (weil er ja fälschlicher Weise annimmt, dass man den Zauberstab nur durch Tötung des letzten Besitzers bekommt).... Es würden sich sicherlich noch mehr Sachen finden lassen, allerdings stellt sich mir die Frage, ob man sowas in den Artikel einbauen sollte? --Martina2504 12:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ist im Artikel schon drinnen, wird allerdings (noch) nicht ausgeblendet, da nicht alle Önderungen erwähnt sind. Gerne kannst du es aber ausarbeiten. --M_eister ... Bla +/–;~) 13:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Film leider noch nicht gesehen, aber wenn man alleine das nimmt, was an Handlung und Filmmaterial bekannt ist, wird der Film erheblich von der Buchvorlage abweichen. Dies gilt für den Horkrux (das Diadem), Snape, die Szene in der Harry Vodemort mit in die Tiefe reißt, oder dieses „robben“ in Richtung Elderstab…

Vorschlag wäre den Abschnitt in der unsichtbaren Version weiter vorzubereiten, und wenn genügend Angaben vorhanden sind, dies im den Artikel einblenden. --Minérve aka Elendur 20:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja, kann man machen. Nur sollte sich dafür jemand bereitstellen. --M_eister ... Bla +/–;~) 19:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Generell bin ich der Auffassung, dass ein solcher Abschnitt nichts im Artikel verloren hat. Man muss ansehen, dass Film und Buch zwei unterschiedliche Medien sind. Ich finde daher, dass man den Film auch vom Buch trennen sollte, da er eben mehr ist, als nur eine reine "Bebilderung" des literarischen Werkes. Sollte die Allgemeinheit allerdings anderer Ansicht sein, will ich nicht dagegen arbeiten; dann aber bitte nur die wichtigen Änderungen aufzählen. --85.180.147.115 23:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diesem Unterschied wird man ja wohl trotzdem problemlos gerecht. In nahezu allen Wikipedia-Artikeln über Filme die auf Romanvorlagen basieren oder diese verfilmen wird auf die Unterschiede zwischen Verfilmung und Vorlage eingegangen. Damit dürfte diese Grundsatzentscheidungs wohl längst getroffen sein. --217.9.102.3 15:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Doch, doch, es gehürt hinein, da es die Verfilmung jenes literarischen Werkes ist. Zwar sind es zwei völlig andere Medien, da gebe ich dir Recht, allerdings ist es , kompliziert Ausgedrückt, ein Bildermedium zu einem Lesemedium. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Filmplakat statt Logo

Statt einem Logo wird in der Infobox das Plakat gezeigt. Sollte man diesen nicht besser zum Abschnitt Marketing tun? --M_eister ... Bla +/–;~) 13:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

anscheinend hat das Bild auch keine Freigabe… --Minérve aka Elendur 13:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

dacht ich mir schon ;~) --M_eister ... Bla +/–;~) 14:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Davon kann wohl auch im deutschsprachigen Raum grundsätzlich ausgegangen werden.--Schorle 14:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte es wie bei der englischen Wikipedia machen ,denn die hatten das Plakat in den Artikel hochgeladen.Dersim9999 21:09, 18 Jul. 2011 (CEST)

dort gilt die Britisch/Amerikanische Rechtslage oder so, hier die Deutsch/Österreich/Schweizer-Regelung. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Achso.Dersim9999 21:19, 18 Jul. 2011 (CEST)

Kritiken

Wurden die Kritiken extra mit dem Lückenhalter [..] statt [...] gemacht oder ist es ein Fehler? --M_eister ... Bla +/–;~) 20:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich um gekürzte Angaben zu den Kritiken und die Platzhalter stehen für weitere Inhalte, die aber in der Zusammenfassung der Kritiken, also der (stark) gekürzten Form, nicht unbedingt genannt werden müssen. --Minérve aka Elendur 21:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dennoch ein Fehler. Typografisch richtig ist dieses Zeichen: … --Schorle 16:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es zufälligerweise auch kritische Kritiken oder findet man größtenteils nur Beweihräucherung? --188.103.252.219 22:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Sortierung der Besetzungsliste?

Kann bitte jemand erklären, nach welchen Kriterien die Liste sortiert ist (Fiennes/Voldemort bspw. irgendwo gegen Ende versteckt)?--Schorle 16:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Vorbild der englischen Wikipedia [1] --85.180.147.26 16:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was ich ehrlich gesagt nicht so toll finde. Schließlich interessiert es die Mehrzahl der Leser vermutlich doch eher, wie die Schauspieler der Hauptcharaktere heißen, als die von jenen Personen, die man in einer einzigen Szene sieht... --Nico T 18:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

hat irgendwer was dagegen, wenn ich mich mal dran versuche? --Minérve aka Elendur 19:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

mMn sollten nur die Hauptpersonen wie bei HP 1 rein und der Rest in eine Synchronangabe --M_eister ... Bla +/–;~) 19:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

bin gerade am sortieren, bitte nochwas warten… danach kann der nächste gern nochmal wuseln ;-) --Minérve aka Elendur 19:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da wir nicht nach Guten-Bösen-Schülern usw. sortieren ist das besser. Bitte die BKL auf George Harris / George Harris (Schauspieler) berücksichtigen.--Schorle 19:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sortieren ist garnicht so einfach, wenn man die ganzen Refs drinlässt… und bin gescheitert Evtl. kann man sie auch nach Handlungsablauf weiter sortieren --Minérve aka Elendur 19:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Alle hinter Malfoy lieber nur als SYN verwenden. mMn gehört jedoch noch Griphook am Schluss der Liste dazu. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Den Film habe ich wie oben bereits angemerkt, noch nicht gesehen (obwohl ichs kaum erwarten kann ihn endlich zu sehen…) Habe die Reihenfolge nochmals verändert und die, die für den Handlunghergang mbMn wichtigen Personen weiter hochgeschoben. Griphook dürfte für den Handlungshergang im zweiten Teil ebenso wichtig sein wie Ollivander, Ravenclaw und Aberforth Dumbledore. Die ersten drei, weil sie mit den Horkruxen und den Elderstag in Verbindung stehen und Aberforth weil er den Zugang zur Schule ermöglicht. --Minérve aka Elendur 21:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, aber sonst könnte bräuchte man den Rest in der Infobox nicht mehr erwähnen. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

wenn dus rauschmeißt werd ich bestimmt nicht meckern (die ist eh viel zu lang) ;-) --Minérve aka Elendur 22:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

hab die Überlenge wegen einer evtl. SYN-Liste vorerst unsichtbar gemacht. --M_eister ... Bla +/–;~) 17:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Timothy Spall - Peter Pettigrew - kommt im Film nicht vor, oder? --217.7.17.167 07:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Doch, in den Erinnerungen von Snape, die sich Harry im Denkarium anschaut. Er ist allerdings nur kurz zu sehen. --85.180.131.41 19:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Leute, entscheidet Euch! Entweder eine Liste nur mit den "tragenden" Hauptpersonen oder alle Beteiligten (mir graust vor der Menge) oder vielleicht als Kompromiss die im Abspann einzeln aufgeführten - und dann bitte auch in genau der Reihenfolge. In jedem Fall haben Albus Dumbledore oder sogar Sirius Black hier mehr Berechtigung zu erscheinen als kurz durchs Bild huschende Gestalten wie Peter Pettigrew oder die meisten Schüler. -- Lucanus 20:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Rekorde des Films

Die Rekorde die der Film erzielt hat könnten wir in einer Tabelle darstellen,so wie bei der englischen Wikipedia.Oder? Dersim9999 21:23 18. Jul. 2011

ja, soweit ich weiß spricht nichts dagegen --M_eister ... Bla +/–;~) 21:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wieviele Tage hat eigentlich ein Wochenende? Umgangssprachlich normalerweise eher 2, würde man meinen. Scheint aber, je nach Lesart der zitierten Artikel, mal 3 mal 5 Tage zu sein die ein Wochenende lang ist (Mittwoch bis Sonntag oder Freitag bis Sonntag oder war es dann doch eher Donnerstag Mitternacht auf Freitag bis Montag Morgen?!?). Außerdem erscheinen mir die Zahlen irgendwie erwürfelt. Bevor irgendeinen Schlonz hier zum Paradigma erhoben wird, guckt euch doch bitte mal erst die Zahlen genauer an auf die ihr euch bezieht, bevor ihr sie abschreibt. Ja, klar, es waren also EXAKT 314 Millionen US$ die Harry Potter außerhalb den USA eingespielt hat, auf Heller und Pfennig. Hm, behauptet wer? BoxofficeMojo? Wer soll das bitte sein? Die Zahlen werden auch nicht besser, wenn da jemand von einem anderen abschreibt. Selbst wenn die Times diese Zahlen zitieren würde, man SOLLTE derartige Angaben mit Fug und Recht zuerst einmal in Zweifel ziehen! Alleine schon aus rein formalen Gründen. Armer Ted Nelson, solche Links hat er sicher nicht gewollt. Und die Wikipedia sollte sich bitte mehr an ihre eigenen Qualitätsvorschriften halten. "Weltweit wurden am Startwochenende" QUARK! "Weltweit *sollen* nach Eigenangaben am 3 Tage dauernden sogenannten Startwochenende vom 15. bis 18. Juli" oder so ähnlich müsste das wohl heißen. (Ja, das waren jetzt 4 Tage, aber Zeitzonen sind nun einmal Zeitzonen, normalerweise gilt hier die Umrechnung vom ersten Starttermin in MESZ bis zum letzten Starttermin in MESZ.) Das was hier bei WB (oops, freudscher Tippsfehler, meinte WP) steht sind also keine Fakten, das ist Marketinggefasel, das man eigentlich weglassen sollte. Es reicht, die selbsternannten Plätze anzugeben, und auf diese marktschreierischen Fehlinformationen zu verlinken, aber nicht ohne den Leser darauf hinzuweisen, dass selbst Yeti-Artikel in Bild vermutlich weit mehr Authentizität aufweisen dürften als die Angaben auf einer ominösen Seite die sich boxofficemojo nennt (was auch immer dieser Name mir sagen soll, nein, ich will das gar nicht wissen). Äh, ja, und jetzt haltet mir bitte vor, dass ich keine Ahnung habe. Das habe ich nämlich wirklich nicht! Hätte ich welche, bräuchte ich keine WP. Logisch, oder nicht? Also ist es EURE Aufgabe solchen Trotteln wie MIR das so zu verklickern, dass es zumindest auch meiner laienhaften Nachprüfungen dann standhält. Ach ja, und selber editieren, nee, Leute, get real, ich bin kein Masochist, jedenfalls nicht mehr. -- 79.206.205.44 04:41, 30. Sep. 2011 (CEST)

91.60.178.84 22:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Severus Snape der Vater von Harry Potter??

Im Film entsteht der Eindruck, daß Severus Snape der (genetische) Vater von Harry Potter ist und James Potter nur der Scheinvater (= Ehemann der Mutter). Hauptargument: In der (im Buch NICHT vorhandenen Szene), wo Dumbledore dem Snape vorwirft, das Wertvollste in seinem Leben zu verleugnen, beschwört Snape einen Patronus herauf, die Hirschkuh. Das Wertvollste = der (illegitime) Sohn Harry Potter; Hirschkuh als Beweis der genetischen Verwandtschaft, da Harry Potters Patronus ein Hirsch ist. 84.179.201.85 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)----

Dumbledore und Snape haben im Buch eine Diskussion (jedenfalls sieht Harry sie in den Erinnerungen, die der sterbende Snape ihm überlassen hat), wo Dumbledore Snape fragt ob er sich um Harry Sorgen mache, nachdem Dumbledore Snape gesagt hat das Harry sich von Voldemort töten lassen müsse. Daraufhin lässt Snape seinen Patronus erscheinen, eine Hirschkuh - das ist der gleiche Patronus wie der, den Harrys Mutter Lily hatte. --Minérve aka Elendur 22:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Edit: was du meinst ist die Szene aus Snapes Erinnerungen (im Buch), wo Snape und Dumbledore nach dem Tod von Harry Eltern untereinander ausmachen das sie Harry schützen und Snape auf gar keinen Fall will, das dies bekannt wird. Dumbledore stimmt zu und meint zu Snape, dass er niemals das Beste an ihm offenbaren werde - also das beide zusammen Harry schützen. Guck mal im Buch ab Seite 685 - 687 (gebundene Ausgabe) --Minérve aka Elendur 23:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Habe auch schon mehrmals (!) gehört, dass dieser Eindruck entsteht, kann dies aber nicht wirklich nachvollziehen, da die Filmszene ziemlich genau der Stelle im Buch entspricht. An 84.179.201.85: Nein, Severus Snape ist *nicht* der Vater von Harry Potter (auch nicht im Film). --85.180.147.115 23:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, das war soweit klar, aber das Problem ist, das eben dieser EINDRUCK entsteht, besonders wenn man das Buch nicht kennt. Schlage vor, diesen Eindruck mit zu den Fehlern und Widersprüchen im Film zu rechnen (s.u.)

84.179.202.200 07:50, 19. Jul. 2011 (CEST)----

Ich versteh nich ganz: Wie soll der Eindruck entstehen, dass Snape Harrys Vater sein soll? Der Patronus is Verwandt, ok, aber das liegt wohl mehr an der Liebe Snapes zu Lilly, dessen Liebe durch den selben Patronus gezeigt wird. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Für diejenigen, die das Buch gelesen haben, ist es nicht nachvollziehbar. Allerdings habe ich ebenfalls von vielen Leuten gehört, die die Bücher nicht kennen und dachten, Snape sei Harrys Vater. Diese Missdeutung scheint irgendwie durch die Erinnerungsszenen zu entstehen, ich kann aber auch nicht nachvollziehen, wie genau. --Nico T 22:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Frag sie halt --M_eister ... Bla +/–;~) 16:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß was verwirrend ist.Ihr habt bestimmt im Film verstanden(als Dumbeldore und Severus ein Gespräch geführt haben),dass Dumbledore zu Severus sagte :Er hat Ihre Augen.Damit meint er aber :Er hat ihre Augen.Mit ihre ist Lilly Potter gemeint.Man versteht es falsch ,weil Dumbledore und Severus sich siezen.Dersim9999 12:30 22 Jul. 2011(CEST)

könnte durchaus sein, aber Rickman hat weder grüne noch blaue Augen sondern irgend so ein braun… --Minérve aka Elendur 13:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann die Verwirrung absolut nicht nachvollziehen. Snape sagt im Verlauf der HP-Filme (auch im letzten) mehrmals, dass er Harry nicht mag, weil er genau so arrogant sei wie sein Vater James. Auch sonst wird die Ähnlichkeit zu seinem Vater immer wieder angesprochen. Es ist ausserdem bekannt, dass er das Baby nur aus Liebe zu Lilly beschützt und keineswegs der Starken Gefühle zu Harry wegen, die er zweifelslos hätte, wäre er sein Sohn. --Sean-Connery 16:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das kommt daher,dass du die Geschichte aus der Perspektive des Films betrachtest.Aber man kann es nachvollziehen,denn der Dialogbuchautor des Films hat es etwas komisch übersetzt.Statt Lilly Potters Augen zu sagen ,sagt er ihre.Das kann man falsch verstehen den Dumbledore und Severus siezen sich.So kommt man auf Severus Augen und außerdem hasst Severus Harry etwas(er tut nur so genau betrachtet),weil James Potter Severus in den alten Zeiten immer fertig gemacht hat und wegen Neid gegüber von James. Dersim9999 17:13 22 Jul. 2011 (CEST)

Habe das Buch nicht gelesen und Film gerade gesehen. Zunächst denke ich, dass Menschen die die Bücher gelesen haben die Gesamthandlung besser drauf haben werden und so die Vaterschaft von Harry Potters Vater auch stärker verinnerlicht haben werden, außerdem halten diese sich vermutlcih als Potter-Experten stärker am Buch und spekulieren weniger, kenn ich leider auch von mir und anderen, wenn sie die Bücher einer Geschichte gelesen haben, da wird schon mal stärker die Autorenintention, wie sie bekannt ist vertreten. Ein gewöhnlicher Kinobesucher ist denke ich weniger fanmäßig eingestellt, weniger dogmatisch in seinem Denken vermute ich mal, er wird sehr viel freier spekulieren wie es weitergehen könnnte. (Schon weil er evtl. nicht mehr die vorherigen Teile vollständig im Kopf hat.) Ich vermute mal, dass die Spekulationen nach dem erscheinen der Filme, ob weitere Bücher erscheinen werden zunehmen werden, weil es einfach sehr logisch wäre ... Dennoch, bei diesen Gedanken handelt es sich um eine Spekulation, für die in der Wikipedia kein Platz sein sollte, solange für eine solche Diskussion nicht außerhalb der Wikipedia, entsprechende Zeitungs- Nachrichtenmagazine als Belege existieren. Aber da es um Meinung geht: Ich würde die Stelle zumindest so interpretieren, dass hier, so lange die Autorin nicht noch entsprechendes nachliefert, keine genetische Vaterschaft forciert wird, sondern zumindest teilweise eine geistige Vaterschaft. Snape war sein Lehrer und sorgten sich um ihn, gleiches gilt für Dumbledor usw. Dies erkennt Harry Potter durch die Benennung seines Sohnes an. Das Harry Potter dies postum anerkennt zeigt sich daran, dass er nun anders denkt (Geist). Am Anfang sah er die Slytherin-Schüler wesentlich kritischer, er wollte nicht zu ihnen gehören. Am Schluss zieht er die Lehre, dass diese nicht einfach mit dem absoluten Bösen gleichgesetzt werden können usw. Dies gibt er an seinen Sohn weiter. Ob Harry Potters (genetischer) Vater (indikator wäre wohl auch dessen körperliche Ähnlichkeit, die im Film betont wird: Haarschnitt und Brille - By the way: Der Patronus wird durch glückliche Gefühle herbeigerufen, was nicht auf die Genetik sondern somit auf den Geist verweist dürfte (durch die Gleichheit der Patrone konnte außerdem eine zusätliche Spannung/Wendung in der Geschichte eingefügt werden ...)) sich richtig oder falsch gegenüber Snape verhalten hat bleibt denke ich im Film offen. Eine große Verteidigung durch Harry Potter findet nicht statt, obwohl Snape diesen als "Schwein" beschimpft, wobei es es bei dem Streit ja wohl evtl.um Harry Potters Mutter ging (wer kommt mit ihr zusammen) usw. --- Aber keine Ahnung ob das Buch hier genauer ist. (Bei Tolkien, im Herr der Ringe, sowie im Hobbit wurden im Übrigen auch nicht alle Fragen beantwortet, vieles schimmert(e) durch und macht damit die Fantasy-Welt erst so realistisch ...) --- Ich bin unterm Strich für nicht rein in den Artikel ... und mehr kann ich jetzt auch nicht zur Diskussion beitragen, aber vielleicht hat es ein wenig geholfen. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 17:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch nicht gegen deine Argumentation ich bin dafür(Ich wollte nur die Verwirrung aufklären und erklären was da überhaupt verwirrend war für die ,die es nicht verstanden haben),ich will nur damit sagen der der deutsche Dialogbuchautor es hätte besser übersetzen können.Denn im englischen ist es deutlich näher zum Buch beschrieben als im deutschen,wie auch in der türkischen Synchronisation.Das kommt davon,wenn Dialogbuchautore einfach übersetzen was sie hören und manchmal keinen Bezug auf die Situation nehmen.Der Patronus den Severus beschwört hat, ist deshalb der selbe,weil er Lilly immer noch liebt.Bei diesem Punkt habe ich auch nicht dagegen argumentiert, falls du das denkst.Grüße Dersim9999 20:36, 23.Jul.2011 (CEST) (10:40, 28. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Meine Frau und ich kennen die Bücher und waren trotzdem erstaunt. Mir war klar, Snape ist nicht Harrys Vater, aber der Eindruck konnte entstehen. Und nein, ich habe das "ihre" nicht auf Snape bezogen. Wo wir schon dabei sind: Harry hat auch eine andere Augenfarbe als seine Mutter. (nicht signierter Beitrag von 194.8.204.251 (Diskussion) 14:07, 3. Aug. 2011 (CEST))

Zunächst Danke für den Beitrag, aber: Ja, und? Der Film ist eine Reduktion des Buches, das geht trotzdem alles in Richtung Theoriefindung usw. Wirkliche Unterschiede zum Buch konnten hier ja in der Frage nicht festgestellt werden. Im Übrigen dürften es wohl auch klar Inhalte sein, die gewiss Rowling, auch im Film gut aufgehoben fand, schließlich ist sie Produzentin usw. und eine gravierende Abweichung zum Buch wird sie bestimmt nicht autorisiert haben. Also ich vermute mal eher, weiter dass man es wie ich es oben interpretieren haben sehen müßte, genetische Frage scheint ja selbst im Film klar zu sein ... Ich habe mir den Film auch nochmals angeschaut und dort wird im Film auch schon vor dem "ihr" zwischen beiden geredet, dass Harry die Augen seiner Mutter hat ... Ich denke hier kann man allgemein über die Frage philosophieren wer der Vater ist. Der welcher der genetische Vater ist oder der welche einen behütet und erzieht usw. Eine Frage die häufig auch in Fragen von adoptieren Kindern gestellt wird. Mich persönlich überzeugt, ja allgemein, dass Abstammungsprinzip nicht so wirklich. --- Aber wie gesagt, die Fragen gehen mir so unnötig in den Theoriefindungsbereich rein und es scheint mir nicht wichtig zu sein, dass dies im Artikel verzeichnet ist. Ich denke es sollte erst einmal auf der Diskussionsseite bleiben, bis evtl. Belege für eine große Diskussion außerhalb der Wikipedia zu finden ist oder die Beteiligten des Filmes sich in diese Richtung äußern. Ist ja nicht so, dass ich es schlecht finde, dass es auf der Diskusionsseite steht. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 14:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne das letze Buch nicht aber ich habe trotzdem nicht geglaubt das Snape der Vater von Harry ist. In Harrys Erinerrungen sieht man ja auch wie James und Lili sich auf Hogwarts küssen. Dann ist es ja logisch das Snape nichts mehr mit Lili zutun hat.

Fehler und logische Widersprüche im Film

Lt.den hier bei wiki stehenden "Geburts-" und "Todes"daten waren James und Lilly Potter 21 Jahre alt,als sie ermordet wurden. Dem Harry Potter erscheinen in den Filmen mehrmals seine Eltern, zuletzt mit Hilfe des Steins der Auferstehung, aber da sehen seine Eltern aus, als wären sie 35-40 Jahre alt, James Potter eher noch älter. Wie das?? "Altern" die Toten nach ihrem Tode weiter? 84.179.202.200 07:47, 19. Jul. 2011 (CEST)----

Die Daten stimmen, beide waren 21. Siehe 7. Buches, Seite 336 (gebundene Ausgabe). Aber der Gedanke stimmt, beide sehen älter aus, ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Könnte eventuell daran liegen, dass, als der erste Film gedreht wurde, die Daten noch nicht fest standen. Das Todesdatum hätte man anhand von Nicks Todestagsfeier ausrechnen können, das wäre aber nur inoffiziell und es hätte immer noch das Geburtsdatum gefehlt. Offiziell wurde die erst mit dem siebten Band bekanntgegeben. --SlashMe 10:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hat man vielleicht im Film auch bewusst ignoriert. Sonst wäre der Sohn (17, Schauspieler 21) fast so alt wie seine Eltern (21). Dann käme die Eltern-Kind-Beziehungs nicht mehr so rüber, wenn das die Eltern so alt wären/aussähen wie der Sohn und seine Freunde.--134.93.42.112 14:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist mMn kein Fehler vom Film, sondern ein Unterschied zur Vorlage. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist allgemein ein Unterschied zur Buchvorlage. Die Bücher spielen zwischen 1991 und 1998 (vom Prolog und Epilog abgesehen). Die Filme spielen aber deutlich später, wahrscheinlich in der Gegenwart. So wird zu Beginn des sechsten Films die Millennium Bridge in London zerstört. Diese wurde im Jahre 2000 eröffnet, der Film kann also nicht vorher spielen, das Buch hingegen (wo die Zerstörung einer nicht genauer benannten Brücke auch nur ganz kurz angesprochen wird) spielt in den Jahren 1996/1997. Im ersten Film fährt die Familie Dursley einen (neuen) Opel Astra, den es im Jahre 1991 noch nicht gab. Da die "Todestagsfeier", anhand derer die Datierung der Buchhandlung vorgenommen wird, im Film nicht vorkam, ist dies aber kein Fehler; die Handlung wurde einfach in die Gegenwart verschoben. Zum Alter der Personen wissen wir aus den Filmen auch nicht viel. Im 6. Film heißt es, Dumbledore sei 150 Jahre alt. Im zweiten Film wird bekannt, dass Hagrid "vor 50 Jahren" aus Hogwarts verwiesen wurde. In welcher Klasse er sich da befand, wird nicht gesagt, wenn wir davon ausgehen, dass er nicht in der 1. (zu jung) oder der 7. war, ist Hagrid im zweiten Film zwischen 62 und 66 Jahre alt. Snape und Harrys Eltern gingen zur gleichen Zeit auf die Schule. Gemäß Buch waren Harry Eltern 21, als sie umgebracht wurden, addieren wir Harrys Alter von 11 Jahren, müsste Snape im ersten Film etwa 32 sein. Bei aller Liebe, Rickman sieht (auch im ersten Film) nicht wie 32 aus. Es ist daher durchaus wahrscheinlich, dass sie - zumindest in der Welt der Verfilmungen - erst später gestorben sind, z.B. mit 31. Dann würde das Aussehen der Schauspieler auch besser passen. --85.180.155.5 16:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ganze allgemeine sollte man mMn in einem neuen Artikel Harry Potter (Filmreihe) bzw. bei Harry Potter selbst diskutieren, aber nicht hier, da es zu allgemein ist und nicht speziell auf diesen Film. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Die Filme haben keineswegs eine andere Zeitdatierung als die Bücher - es wurde einfach keinen Wert darauf gelegt, den ganzen Film an die 90er anzupassen. So sind sie "zeitloser" als wenn die Ausstatter bei jedem Detail darauf geachtet hätten, ob es jetzt in die 90er hineinpasst oder nicht. Abgesehen davon gehört das wirklich nicht hierher. --Nico T 22:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Solange kein Datum/Jahr in einem HP-Film genannt wird (was mir nicht bekannt ist), ist es wohl in der Gegenwart. Wenn ich allerdings irgendwo das Datum übersehen habe, kann man wohl von einem Filmfehler reden. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Referenzen

Die Referenzen sollte man vl. mal durchsehen/ausmisten, da dort einige Fanseiten o.ä. bei sind jedenfalls hatte ich so den Eindruck als meiner einer eben einen Reflink gesucht hat. --Minérve aka Elendur 20:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

bei Twitter und Facebook handelt es sich z.B um nicht zugängliche Seiten… --Minérve aka Elendur 20:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Fußnote 4 zu Evanna Lynch in der Besetzung-Box

Was soll der Beleg belegen? Bei der Quelle geht es offensichtlich um den Teil 6 und nicht den siebten oder achten Film. Ich bin total erstaunt und entferne es selbst mal nicht, weil ich nun total verwirrt bin. (: Könnte jemand anderes sich der Sache mal annehmen und ebenfalls mal rüberschauen? mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 22:08, 24. Jul. 2011 (CEST) PS: Wenn jemand mal Zeit hat kann, der dann gleich mal schaun ob der entsprechende Bearbeiter in diesen Artikel noch weitere solcher Belegchen eingearbeitet hat? ... würde mich ja nicht wundern. --Soenke Rahn 22:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass du das hier mal ansprichst, ich habe mich schon länger gewundert, warum die Sichter auf dieser Artikelseite soviel Schrott durchlassen und selbst unzulässige Quellenlinks zu foren und fanseiten akzeptieren? Wenn man sich das Kapitel Einzelnachweise ansieht, sind dort mehr als die Hälfte werbelinks zu privaten internetseiten von Fans, dann auch noch links zu sozialen Netzwerken, die vermieden werden sollten, öffentlich nicht zugängliche links und links, die mit dem Inhalt des Textes kaum etwas zu tun haben. Und anstatt weniger, werden diese schrottlinks ständig immer mehr.

Anmkerung: Der vorherige namenlose Beitrag kommt von der IP 77.4.55.141 Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHarry_Potter_und_die_Heiligt%C3%BCmer_des_Todes%3A_Teil_2&action=historysubmit&diff=91647240&oldid=91643686 --Soenke Rahn 23:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bezüglich der Box wurden die Links teilweise von IPs eingefügt und ich weiß ehrlich gesagt nicht warum die Angaben in der imdb dafür nicht ausreichen aka der Link bei den Weblinks zur imdb reicht aus. In strittigen Fällen ist ein Einzelnachweis sinnvoll, aber so nicht. --Minérve aka Elendur 23:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja, denke ich auch, dass dies nicht zusätzlich belegt werden muss, aber mit einem Link zum Halbblutprinzen wird glaube ich überhaupt nichts belegt, die Sache ist somit sogar viel schlimmer, nämlich völliger Unsinn. --Soenke Rahn 23:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Habe es (die Fußnote 4) jetzt rausgeschmissen. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 23:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Streiche gerade alle Links, die sich durch die imdb bestätigen lassen. Ein Jamie Marks aka Ernie Macmillan lässt sich bei der imdb weder über die Besetzung des Films, noch bei der Personensuche finden. Ich schmeiß ihn mal ganz raus, bitte aber darum das nochmals zu prüfen. --Minérve aka Elendur 23:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut --- finde da zunächst spontan auch nur den Eintrag vom Harry Potter Wiki: http://harrypotter.wikia.com/wiki/Jamie_Marks --- Der dortige Hauptbeleg: seine Agenturseite ist wohl leider offline. Scheint auf jeden Fall ein Nebendarsteller zu sein. Wenn ich den Film mal wieder schaue achte ich mal drauf. (o; Ein Beleg wäre zumindest nützlich wenn er in der Liste bleiben soll ... --Soenke Rahn 00:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Emes war schneller, daher war BK. Hab dann im Anschluß nur noch die zwei rausgeworfen die wohl nicht mitspielen… --Minérve aka Elendur 00:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Selbst wenn sie mitspielen, sind dann wohl auch nur eher Neben-Neben-Darsteller, momentan auf jeden Fall unwichtig. (Würde natürlich anders aussehen wenn einer von uns beiden da durchs Bild gelaufen wäre (o; ) Also raus mit sowas ist die richtige Entscheidung.--Soenke Rahn 00:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Edit: Rod Hunt war nur erster Teil, nicht beim zweiten. --Minérve aka Elendur 00:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Achtung: Durch die Kürzung der Liste ist folgender Fehler entstanden:

Sean Biggerstaff: Argus Filch

Sean Biggerstaff spielt Oliver Wood (ja, er ist im Film und zwar führt er während der Schlacht einige Kämpfer auf Besen an!), Argus Filch (zu sehen in der Großen Halle) wird von David Bradley gespielt. --85.180.138.14 00:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe es verbessert --Soenke Rahn 00:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sperre

für eine Woche wegen Editwar um die Kritiken. --Minérve aka Elendur

Heute gab es genau einen Edit, den man als Vandalismus wahrnehmen kann (die BNS-Löschung der Spiegelrezension durch die IP) und einen Revert. Deswegen jetzt die Verhinderung der Artikelverbesserung für eine ganze Woche? Gruß, adornix ^(disk) 20:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

der Artikel ist Halbgesperrt. Du kannst problemlos editieren. --Minérve aka Elendur 20:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Na dann. Warum hast du unsere Aufmerksamkeit nicht gleich auf diesen subtilen Unterschied gelenkt? ;-) Ach, ich seh's grad: du hattest die Sperre nach einigen Minuten geändert. Das war mir entgangen. Gruß, adornix ^(disk) 21:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Überlebt Lavender Brown?

Im Film ist außerdem, so weit ich mich erinnere, nicht eindeutig geklärt, ob Lavender Brown stirbt oder nicht, also sollte die Stelle im Artikel, in der steht dass sie stirbt gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Attacke94 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 2. Aug. 2011 (CEST))

Also ich habe sie nicht sterben sehen. ----87.170.192.205 15:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht meiner Meinung nach nicht direkt aus der Stelle, wo Greyback sich über sie hermacht, hervor. Aber viele Filmschauer waren der Meinung, dass sie da tot ist. Also keine Ahnung. --Nico T 19:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre für ein "scheint" oder raus. Wobei der nächste Bearbeiter in der Wikipedia mal wieder ein Wort wie "scheint" rausnimmt, weil er es evtl. für unstylisch hält. Mmmmh, auch eine Fußnote wäre möglich, aber dann Frage ich mich was da der nächste Bearbeiter auf diesem Artikel macht ... gerade bei solchen von vielen häufig besuchten Artikeln. Mmmmh, ich wäre somit eher für raus. Die Sache ist für die Gesamtbeschreibung nicht so wichtig. --Soenke Rahn 22:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass sie im Film während der Schlacht gestorben ist, da sie nach ihrer "Todesszene" mit Greyback nicht mehr zu sehen ist. Auch dann nicht als Harry nach der Schlacht in die Große Halle tritt und alle Überlebenden noch einmal gezeigt werden.--Joe Tanathan 14:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Ist denke ich noch immer nicht eindeutig. Suggeriert wird es vermutlich. Aber die Langfassung des Films die ja mit Sicherheit auf Blue-Ray erscheinen wird, ist ja auch noch nicht raus, oder? --Soenke Rahn 14:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Lavender Brown stirbt. Heute kam H.P. auf DVD, und da ist die Sterbeszene eindeutig. --91.13.67.202 13:28, 19. Nov. 2011 (CET)84.179.204.155 20:58, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Langversion? In der Kinoversion wurde ja viel rausgeschnitten. --Soenke Rahn 20:24, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich finde Lavenders Tod wurde ziemlich eindeutig rübergebracht. Sie regt sich nicht mehr, als Greyback sich an ihr zu schaffen macht, und liegt nach Hermines Angriff auf den Werwolf mit einer riesigen Wunde an der Halsschlagader und mit leicht geöffneten Augen da (so wird ein (Unfall-) Tod doch oft in Filmen dargestellt). Auch wird dabei nicht der Eindruck erweckt, dass sie noch atmet, außerdem blinzelt sie in der Nahaufnahme auch nie mit den Augen. Beides hätte man mit eingebaut, wenn der Eindruck entstehen sollte, dass sie den Angriff überlebt hat. Wäre sie noch am Leben, hätten die drei Hauptfiguren sie sicher auch nicht einfach da liegen lassen, ohne sich zu vergewissern, was ihr zugestoßen ist, bzw. ihr zu helfen.
Sicher eine gewagte These, aber ich denke, Lavender stirbt im Film anstelle von Collin – ganz einfach weil sie im sechsten Film oft zu sehen war und damit für die Zuschauer noch präsenter war als Collin, der zuletzt in Teil 2 (und ich glaube auch kurz in Teil 3 bei der Flucht der Fetten Dame) auftauchte. --91.13.67.202 13:28, 19. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich noch aners, wenn sollte man schreiben "scheint" was bedeuten kann ist oder ist nicht, mit leichtem es mag so sein. Aber definitiv die Langversion abwarten ... ... --Soenke Rahn 20:24, 19. Nov. 2011 (CET)

Wenn Lavender Brown sich nicht mehr bewegt heißt das nicht das sie tot ist. Sie könnte ja auch nur Ohnmächtig sein. Oder unter einem Zauberspruch leiden, wie Neville im 1. Band als Hermine ihn im Gemeinschaftsraum betäupte ,da er sich gegen sie stellte. Und wenn Lavender tot wäre, warum sollte der Todesser sich dann noch um sie kümmern?

Ich finde sie sieht da schon ziemlich Tot aus. In der Einstellung davor sieht man, dass sich Greyback über sie hermacht und da hätte sie sich wohl gewehrt. Ne Ganzkörperklammer wie bei Neville schlies ich aus, weil da wäre ihr Körper ja steif wie nen Brett. Aber das ist sie ja nicht. -- Bagenz 20:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es ziemlich eindeutig, dass Lavender stirbt! In der Filmversion ist eindeutig zu sehen wie Greyback, der ja ein Werwolf ist, aus ihrem Hals Blut trinkt! Nachdem die Freunde ihn dann "vertrieben" haben, liegt Lavender leblos und mit leicht geöffneten Augen da. Zu behaupten, sie hätte das überlebt, halte ich also für reichlich naiv. (nicht signierter Beitrag von 217.93.206.171 (Diskussion) 14:17, 11. Jul 2012 (CEST))

Kategorie Filmtitel

Zur Zeit ist in der Kategorie Filmtitel das Jahr 2010 angegeben. Jedoch ist der Film erst 2011 herausgekommen. Er wurde zwar zusammen mit dem 1. Teil gedreht, allerdings wurde zum Beispiel die Herr der Ringe-Triologie auch gemeinsam gedreht. Die Filme kamen aber zeitlich versetzt heraus, was die Kategorien auch berücksichtigt haben. Somit müsste doch die Kategorie Filmtitel auf 2011 geändert werden oder sehe ich da etwas falsch? -- Maschienenbau 21:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja, so wie es in der Wikipedia praktiziert wird, müßte dies so gemacht werden. --Soenke Rahn 22:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

Voldemorts Auftauchen in Gringotts

Da Nico_T meine Inhaltsänderung mit dem aussagekräftigen "stimmt so nicht" rückgängig gemacht hat, will ich das Thema lieber hier klären als ein ewiges Rückgängig-Hin-und-Her zu starten. Im aktuellen Text heißt es: "Der über den Diebstahl des Horkruxes in Kenntnis gesetzte Lord Voldemort ist darüber dermaßen zornig, dass er alle, die sich in seiner Nähe befinden, unter denen sich auch Griphook aufhält, tötet."

Dies ist meiner Meinung nach aber absolut falsch. Der Einbruch in Gringotts geschieht heimlich, ohne das Wissen von Voldemort. Das heißt, erst nachdem der Einbruch durchgeführt wurde, hat er davon erfahren und ist zwangsläufig anschließend nach Gringotts um alle zu töten. Er kann gar nicht alle in seiner Nähe töten (da er sich sowieso nur mit Todessern abgibt, hieße dies ja, er hätte alle seine Verbündeten um ihn herum getötet, als er dies erfuhr), weil er erst nachdem er darüber in Kenntnis gesetzt wurde, nach Gringotts gehen konnte.

Aus diesem Grund finde ich meine Umformulierung wesentlich treffender, weil unmissverständlich klar ist, dass sich Voldemort noch nicht zur Zeit des Einbruchs in Gringotts aufhält: "Der über den Diebstahl des Horkruxes in Kenntnis gesetzte Lord Voldemort ist darüber dermaßen zornig, dass er alle, die sich in Gringotts aufhalten - auch Griphook - tötet." -- Mipe 12:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sorry für die nicht vollständige Begründung – ich wollte es eigentlich noch erklären, bin aber abgerutscht und die Änderung wurde so gespeichert. Du hast natürlich insofern Recht, dass der aktuell dastehende Satz verwirrend ist. Allerdings sitzt du einem Irrtum auf: Voldemort ist zu keinem Zeitpunkt in Gringotts. Als er Griphook und die anderen umbringt, befindet er sich in Malfoy Manor. Ihm wird die Nachricht vom Diebstahl überbracht und er bringt die Überbringer der Nachricht um. Die einzigen, die das Gemetzel überleben, sind die Malfoys. --Nico T 10:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das ist der Grund, weshalb man lieber mal auf die Diskussionsseite ausweichen sollten, anstatt wahllose Edits zu machen. :) Ich habe mich ein wenig umgelesen und genau dieser Punkt scheint für viele sehr unklar zu sein. So wie es aussieht ist es wohl so, dass an dieser Stelle im Film zwei Dinge stattfinden:

a) Todesser tauchen in Gringotts auf, um die Goblins zu verhören/foltern (?) und sie nach Malfoy Manor zu bringen.

b) In Malofoy Manor executiert Voldemort verschiedene Personen

Da das Ganze Thema insgesamt verwirrend, nicht aber wirklich wichtig ist, würde ich den Artikel jetzt einfach mal so lassen wenn's ok ist. -- Mipe 12:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nigel Wespurt

Hallo, in der Besetungsliste steht ein William Melling der Nigel Wespurt spielen soll... Wer bitte ist Nigel Wespurt??? Kann das jemand aufklären bzw. rausnehmen falls es falsch sein sollte? Danke 165.72.200.11 12:25, 3. Jan. 2012 (CET)tricia

Hallo, bei IMDb ist Nigel auch zu finden. Er kam auch in anderen Filmen schon vor (immer dann, wenn ein kleiner Junge gerade passte :)). M. E. ist er hier vorne rechts zu sehen. Was ist nicht weiß, ist, wo der Nachname herkommen soll. Vielleicht steht es im Abspann so? --Mushushu 16:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Anschlußfehler im Film

Als Harry, Ron und Hermine in Hogwarts ankommen, also im Raum der Wünsche, ist Luna Lovegood unter den Schülern. Wie das? Sie war zuletzt in Shell Cottage zu sehen, also "die Großen Drei" zum Einbruch in Gringotts losmachen. Von da bis zum Eintreffen im Raum der Wünsche vergehen nur Stunden, höchstens 1-2 Tage, und wie ist Luna da nach Hogwarts gekommen?? Oder seh ich da was falsch? --84.179.204.243 08:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Sie trägt auf jeden Fall keine Schüler-Uniform, sondern "Zivil". (nicht signierter Beitrag von 84.179.205.97 (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2012 (CET))

Ich denke sie ist in dieser Szene keine Schülerin, sie gehört zu Dumbledores Armee die sich dort versammelt hat. Vieleicht hat ihr ja Dumbledores Bruder geholfen dort hin zu kommen. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Kritik von Franc Tausch

Warum wurde die Kritik von Franc Tausch entfernt? Sein Youtube-Kanal "Filmkritik-TV" ist äußerst populär, sehr bekannt und macht einen seriösen Eindruck. --79.210.87.150 (02:11, 24. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hat sich halt noch nicht als seriöse Quelle durchgesetzt. Aber irgendwann wird auch er relevant sein. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Snape als Anhänger Voldemorts ?!

Gilt Snape als Anhänger Voldemorts??? Finde ich nicht. Er war zwar nicht durch und durch gut, aber ganz sicher auch nicht böse... Zum Orden des Phönix hat er schließlich auch gehört, jedenfalls bis zu Dumbledores Tod ( und dann war er auch nur nicht mehr dabei, weil Dumbledore niemandem von Snapes " Guter Seite " erzählen durfte... Am Ende hat er schon etwas wie Reue für seine Taten empfunden. Ich finde nicht, dass man ihn unter Todesser schreiben kann. --ZivaFan (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Er taucht zum Beispiel am Beginn des 7. Films auf dem Treffen der Todesser auf. Das zeigt dass er zu Voldemorts Anhängern gehört. Laut einer Aussage Dumbledores im 5. Film (?), ist Snape ein Doppelagent. Allerdings steht er eher auf der Seite Dumbledores, da er Harrys Mutter sehr mochte und auch Harry beschützen will. Man sollte ihn vielleicht eher bei den Guten einordnen und bei den Todessern einen Verweis einbauen, dass er auch zu ihnen gehört. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Severus Snape wird in den Filmen nicht ausreichend beschrieben. Er war Todesser, bis er herausgefunden hat, das die Prophezeihung, die er belauscht hat und an Voldi weitergegeben hat, Lily Evans/Potter betrifft. Ab dem Zeitpunkt ist er zu Dumbledore und hat diesen angefleht seine Jugendliebe und deren Familie zu schützen. Albus hat nach dem Tod der beiden Potters Snape das Versprechen abgenommen, dass dieser Harry vor Voldemort schützt. Snape mag Harry teilweise gehasst haben, weil er James Potter ähnlich sieht, aber er hat Harry immer beschützt. Er ist auch erst auf Dumbledores Anweisung nach dem Trimagischen Turnier zu Voldemort zurückgekehrt. Snape hat Dumbledore auf dessen ausdrückliche Bitte hin getötet, da sich Albus mit einem Fluch infiziert hat, der ihn nach und nach qualvoll sterben lässt. Severus Snape hat Dumbledore zwar getötet, aber man kann es als Sterbehilfe ansehen, da Dumbledore kurz vor einem äußerst qualvollen Tod stand. Ausserdem hat er Harry während seines eigenen Todeskampfes die alles entscheidende Information gegeben, um Voldemort endgültig zu vernichten.

Fazit: Er war bis spätzestens Lilys Tod, Todesser, danach hat er für Albus Dumbledore in den Reihen von Voldemorts Anhängern spioniert. Er hat allen vorgespielt, dass er noch Vodemorts Anhänger wäre, aber er war es definitiv nicht mehr!

Hat da jemand etwa nicht die Bücher gelesen? --Minérve aka Elendur 17:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Da ich die Bücher gelesen habe, bin ich auch der Meinung, dass Snape ein Todesser ist/war, da er ja ein schwarzes Mal auf seinen Arm trägt. Und ich finde, dass dieses Merkmal einen Todesser ausmacht, auch wenn es ein abtrünniger ist, der auf die andere Seite übergelaufen ist. Die Änderung kann man allerdings so beibehalten, da Snape ja auch zu den Lehrkräften gehört.--Maschienenbau (Diskussion) 00:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Der goldene Schnatz

Im Film öffnet Harry den goldenen Schnatz, den er von Dumbledore vererbt bekommen hat und findet darin den Stein der Auferstehung, wodurch er alle Personen sieht, die seinetwegen gestorben sind (z.B. seine Mutter Lilly). Das sollte man noch einfügen, da sich dadurch aufklärt, warum Dumbledore Harry den Schnatz vererbt hat. Weiß leider nicht mehr, an welcher Stelle im Film das genau vorkam. --Sabrina Kl. (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Selbes Buch, voriger Film: H. P. und die Heiligtümer des Todes (1), ziemlich am Anfang überreicht der Zaubereiminister Rufus Scrimgeour den Protagonisten Dumbledores Vermächntisse: H. P. bekommt den Schnatz, H. G. die "Märchen von Beedle dem Barden" und R. W. Dumbledores Deluminator. Die drei schauen recht dumm, kommen dann aber doch recht bald (vor allem Hermine) auf den Trichter, dass ihnen diese scheinbar unwichtigen Gegenstände bei der Suche nach den Horkruxen / Heiligtümern helfen werden. Dass auf dem Schnatz steht "Ich öffne mich am Schluss" lässt vermuten, dass Dumbledore weiß / wusste, was geschehen wird - aber sowas in den Artikel zu schreiben werde ich mich hüten: Das wäre Theoriefindung und bestenfalls was für ein Fanzine.--Martin Erik (Diskussion) 15:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Orden des Phönix

Ginny Weasley müsste auch aus diesem "Kasten" entfernt werden..--Ayla23 (Diskussion) 19:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sry, musste zwischenzeitlich weg, das wollte ich auch noch fragen…. Werde sie dann mal in die andere Tabelle schubsen.

Bei Aberforth Dumbledore bin ich mir nicht wirklich sicher, ob er nun dazu gehörte, oder nicht. Aberforth hat ja keine sonderlich gute Meinung von Albus, daher kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass er beim Orden ist. --Minérve aka Elendur 21:19, 25. Jun. 2014 (CEST
Edit: In HP5 steht dass Aberforth beim ersten Krieg im Orden war (S. 208 gebundene Ausgabe). Ob man ihn bei HP7(.2) dazuzählen kann, ist für mich trotz allem irgendwie fraglich… --Minérve aka Elendur 00:30, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aberforth gehörte aktiv dem 1. Orden an ( Buch HP5/Kap 9). In (Buch HP 7/Kap.27) sagt er zwar im Gespräch mit Harry, Ron und Hermine, dass er im Orden war und der der Orden nun erledigt sei, sinngemäß weil Albus tot ist und Voldemort gesiegt habe, aber diese Meinung revidiert er im Verlauf des Gespräches. Und außerdem ist er eine entscheidende Größe im Verlauf der Schlacht um Hogwarts. Ob man das natürlich auch für den Film 7.2 sagen kann, ist eine andere Entscheidung, denn im Film ist vieles verändert worden. --Ayla23 (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

ok, thx :-)

btw, du bist auch beim Potterwiki, richtig? Bei Severus Snape in der Tabelle mit den Angaben der Fächer und Schulleiter steht Minerva als Vorgängerin. Sie war aber nur stellvertretende Schulleiterin, die das Amt mW nicht offiziell inne hatte. Da müsste eigentlich Albus Dumbledore stehen (?) --Minérve aka Elendur 17:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

ertappt ;-),-- mit den Schulleitern ist so eine Sache, ein StellvertreterIn und das ist Minerva McGonnagal offiziell, hat die gleichen Rechte und Pflichten wie der Schulleiter, warum sollte sie da nicht als Vorgängerin von Snape gelten. Zumal Snape nicht von den Schulräten eingesetzt bzw gewählt wurde, sondern vom Ministerium bestimmt (HP 7/12). Aber ich werde es "bei uns" mal ansprechen, danke...LG --Ayla23 (Diskussion) 20:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wer ist Bogrod

Erkläre mir bitte jemand wer Bogrod ist. --Minérve aka Elendur 06:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Bogrod ist der Kobold, der Hermine (als Bellatrix Lestrange verkleidet), Ron und Harry in Gringotts am Schalter bedient und von Harry verhext wird. Zudem geleitet er alle ins Verlies (mit einem sehr zufriedenen Gesichtsausdruck). Endgültig seinen Namen hört man von Ron, nachdem Griphook die Drei verlassen hat und Bogrod alleine vor dem Drachen steht und denkt eine Glocke in der Hand zu haben.--Maschienenbau (Diskussion) 00:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Thx --Minérve aka Elendur 18:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Unterschiede zum Buch

Völlig witzlose Zusammenstellung kleinerer und größerer Änderungen. Wenn man diese Kriterien nimmt, kann man 10 Seiten schreiben, so großzügig wurde beim Film vom Buch abgewichen, sehr viel mehr als bei Teil 1. Vor allem sind zig Actionszenen hinzugekommen, die es im Buch gar nicht gibt, z.B. die ganze Kammer des Schreckens - im Buch in zwei Zeilen als Rückblick abgehakt. Wenn es wenigstens die relevantesten Unterschiede wären, aber so.... (nicht signierter Beitrag von 47.71.27.150 (Diskussion) 00:20, 3. Okt. 2019 (CEST))

It´s a Wiki Vorlage:Smiley/Wartung/;)  => ändern, Begründung angeben und fertig. Wenns Proteste gibt => Hinweis auf die Diskussionsseite angeben... Im Übrigen ist der Abschnitt in diesem Artikel relativ kurz. Die ausufernde Version befindet sich bei HdT Teil 1. --Minérve aka Elendur 20:16, 3. Okt. 2019 (CEST)

ja eben und daher ist es witzlos. was passiert, wenn man entsprechend deiner empfehlung mitarbeitet, kannst du bei teil 1 sehen: dann kommst offenbar du selbst und löschst alles in einem rutsch. scheinheiliger gehts ja wohl nicht mhr, dann kannst du das hier auch gleich lles löschen statt leute zur mitarbeit zu "motivieren". haha.

wenn man sich die Uhrzeiten ansieht, wirst du feststellen, dass ich lediglich deiner „Empfehlung“ gefolgt bin. Im Übrigen siehe dortige Disk. --Minérve aka Elendur 11:57, 10. Okt. 2019 (CEST)

Inhalte aus Quelltext werden nicht angezeigt

In der Seitlichen Tabelle muss ein Formatfehler vorliegen. Unter anderen sind in der Tabelle "Besetzung" auch die Schauspieler von Lily, Snape,... in Jung aufgeführt, diese werden aber nicht angezeigt. Ferdi Runge (Diskussion) 23:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wird nicht angezeigt, weil diese auskommentiert sind mit <!-- --->. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Warum sind diese auskommentiert? das ergibt keinen Sinn. Ferdi Runge (Diskussion) 22:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das kann nur Derjenige beantworten, der das so eingefügt hat. Ich kann nur vermuten, dass ihm/ihr die Liste zu lang war. Man müsste die Versionsgeschichte durchsuchen, wer das war und dann anschreiben/anpingen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Drache zentrales Motiv ?!?

Rücksetzung von Frankee67: [[2]]

Würde mir bitte jemand erklären, was für eine eigenwillige Definition von "zentrales Motiv" man zugrundelegen muss um hier im Drachen eines zu sehen? Drachen bewachen die Zaubererbank und Harry und seine Freunde fliehen von dort auf einem. Das ist eine 10-Minuten-Sequenz (und das ist bereits stark aufgerundet) in einem über 2-stündigen Film und hat im Großen und Ganzen gesehen keinen übermäßigen Einfluss auf den Handlungsverlauf. Was soll also die Einordnung in die Kategorie "Drache im Film" rechtfertigen? (Trifft übrigens genauso auf Harry Potter und der Feuerkelch (Film), wo die Kategorie noch eher vertretbar, aber meines Erachtens ebenfalls fehl am Platz ist - hab sie nur deshalb nicht ebenfalls rausgenommen, weil mein Computer sich zu dem Zeitpunkt mal wieder aufgehängt hat, was er in letzter Zeit gern mal tut. Zum Glück ist wenigstens keiner auf die Idee gekommen Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) in die Kategorie einzusortieren - kommt immerhin auch ein Drache drin vor)--Better luck next time (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Frankee 67: Würdest Du Dich bitte dazu äußern? --Better luck next time (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die Kategorie heißt doch „Drache im Film“ oder nicht? Für mich ist es ein zentrales Motiv, wenn es für die Handlung wesentlich ist – und es ist numal ein recht imposanter Drache; wenn Du das anders siehst: Bitteschön! Anderes Beispiel: Kategorie:Tauchen im Film im Artikel Harry Potter und der Feuerkelch (Film) – auch nur ein ‚Nebenaspekt‘? --Frankee 67 (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2022 (CEST)

Erstmal danke, dass Du wenigstens versucht hast, Deine Ansicht zu begründen, im Gegensatz zur ersten Version Deines Beitrags. Und dann: Ja, selbstverständlich ist Tauchen im Feuerkelch auch nur ein Nebenmotiv, denn welche Rolle spielt es da schon, verglichen mit echten Tauchfilmen wie etwa The Big Blue? Doch zurück zum eigentlichen Thema: für mich wären gleichwertige Aussagen zu "x ist ein zentrales Motiv von Film y" z.B. "In y geht es um x" oder "x ist maßgeblich für die Handlung von y" oder "y wäre ohne x ein grundlegend anderer Film". Nichts davon kann man hier annähernd sagen. Was hätte sich geändert, wenn sie statt auf einem Drachen auf einem anderen Tier geflohen wären? - So gut wie gar nichts. Für Dich reicht anscheinend "x kommt in y vor". Mal umgekehrt gefragt: wie kurz und unwichtig müsste der Auftritt des Drachen denn noch sein, damit er für Dich kein zentrales Motiv ist? Wenn man die Messlatte dermaßen niedrig hängt, könnte man so manchen Film locker in 10 bis 20 Themenkategorien einsortieren, was wohl kaum in Sinne des Erfinders sein kann. --Better luck next time (Diskussion) 07:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

In einem der Harry-Potter-Filme wird kurz ein kleiner Drache in einem Gefäß gezeigt – das ist definitiv ein Nebenmotiv. Ansonsten vergleiche ich die Kategorien immer mit der englischen Version des jeweiligen Artikels; siehe z. B. en:Category:Films about dragons. Wären die Protagonisten auf dem Rücken eines Einhorn geflohen, gehörte das in die Kategorie:Einhorn im Film --Frankee 67 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Jetzt hast Du Dir aber selbst widersprochen denn in der Kategorie Films about dragons ist Harry Potter and the Deathly Hallows – Part 2 nicht enthalten. Im Übrigen ist das Kategoriensystem der englischen WP generell sehr viel ausufernder als das der deutschen, somit nur sehr bedingt vergleichbar. Die Drachen-Kategorie ist in der dritten (!!) Unterebene von "Films by Topic" und hat selbst noch mehrere Unterkategorien - Wahnsinn!--Better luck next time (Diskussion) 18:07, 1. Aug. 2022 (CEST)