Diskussion:Head-driven Phrase Structure Grammar

Worum geht es?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe eigentlich recht viel, aber hier verstehe ich nichts und damit vergeht mir die Lust am lesen. Ich schlage eine Abrüstungsrunde vor!

Ein einleitender Satz wäre nett. Geht es um menschliche Sprache oder um Computer-Sprache --Hans Eo 17:33, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Link auf "Grammatiktheorie" gesetzt; der sollte das klären. -- UKoch 19:09, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mal begonnen, diesen doch recht kleinen Artikel auszuarbeiten. Die Frage ist nur, wie detailliert sollten die Informationen sein? Zu HPSG und Unifikation lässt sich relativ viel schreiben. -- Wiedenfroegen 11:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe Kleinigkeiten hinzugefügt. Muss es nicht Pollard/Sag 1987 (statt 1985) heißen? -- Irgendwie hätte ich wohl die Version noch Kennzeichnen müssen, aber es ist mir entgangen, wo ich das hätte tun sollen. Entschuldigung. --134.147.14.45 15:15, 5. Aug 2005 (CEST)

1991 in 1994 verbessert in "Als Standardwerk gilt Pollard/Sag (1994)". Großschreibung für Phrase Structure Grammar. -- 134.147.14.45 18:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten...

Ich hab erstmal Artikel zu Ivan Sag und GPSG aus dem englischen Übertragen. Ich denke man sollte erst die grundlegenden Artikel der Syntaxtheorie eingebaut haben, bevor man sich an die Ausschöpfung und Feinheiten der Lemmata heranmacht. --Trickstar 01:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Hab mal den ersten Satz weggenommen und besser eingeleitet. bin am ende ausserdem auf das problem der oberflächenanordnung der konstituenten eingegangen. habe dazu einen weblink gesetzt auf ein PDF dass ich als HA in der UNI gemacht hab - guckst euch an und löscht ihn wieder bei bedarf. --PascalC 23:10, 24. Jan 2006 (CET)

Der Link auf Stefan Müller führt zum falschen Stefan Müller. -- 134.147.14.45 16:26, 22. Mär 2006 (CET)

Stimmt, ich habe das entfernt und das Literaturverzeichnis nach Wikipedia:Literatur formatiert sowie einige kostenlos verfügbare Volltexte aus der deutschen Forschung zum Thema ergänzt. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Abgebrochener review (3.1. bis 4.1. 2009)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Head-driven Phrase Structure Grammar (HPSG) ist eine Grammatiktheorie, die in den 1980er Jahren auf der Basis der Wiederbelebung der kontextfreien Phrasenstrukturgrammatiken als Generative Grammatiktheorie aus der Familie der Unifikationsgrammatiken entstand. Charakteristisch für HPSG ist, dass grammatische Regeln als Beschränkungen auf wohlgeformte Zeichen formuliert werden; Transformationsregeln finden daher keine Anwendung. Die gesamte Information über ein linguistisches Zeichen wird dabei in einer einzigen Merkmalsbeschreibung zusammengefasst. Typisch ist auch, dass wortspezifische Informationen vollständig im Lexikon angegeben werden, sodass nur wenige Grammatikregeln nötig sind.

Nach längerer Arbeit macht der Artikel auch mich nun einen im Wesentlichen fertigen Eindruck. Daher bitte ich nun um Hinweise zur weiteren Verbesserung oder Erweiterung sowie um eine Einschätzung der Verständlichkeit für Nichtlinguisten. Vielen Dank und Grüße--Schreiber ✉ 16:24, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ob ich das lesen will? Warum müssen Linguistikartikel immer so OMA-inkompatibel sein? --Joachim Pense Diskussion 19:01, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nach lesen (nicht verstehen!) der Einleitung kam ich auch zu dem Schluss: "Das muss mich nicht interessieren, oder?"--Wuselig 19:29, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du meinst, dass man für Begriffe wie kontextfreie Phrasenstrukturgrammatik oder mono-stratale Grammatiktheorie nichtmal Wikilinks setzen muss -- von Erklären mal ganz zu schweigen -- wird's schwierig, bei der Verständlichkeit weiterzuhelfen. Typisch ist auch..., ... kann angesehen werden sogar schon in der Einleitung ist dazu nicht besonders enzyklopädisch. Naja, und weiter habe ich aus den schon genannten Gründen ebenfalls nicht gelesen. --Sommerkom 04:27, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank Euch dreien für das eindeutige Feedback. Ich werde den Artikel erstmal aus dem Review nehmen und dann den Artikel verständlicher zu machen. Die genannten nenzyklopädischen Formulierungen werde ich auch ändern. Grüße--Schreiber ✉ 18:47, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Selbstreferenz

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel sollen keine Selbstreferenzen wie [1] enthalten und insbesondere darin nicht behaupten, der Artikel könne nicht das, was er soll, nämlich alle relevanten Strömungen darstellen. Solche Aussagen könnten wir schließlich in jeden Artikel schreiben; sie sagen nichts aus. --rtc 22:31, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist das eine anerkannte Wikipedia-Richtlinie, die du zitierst, oder Deine persönliche Ansicht darüber, was ein Artikel enthalten soll? In ersterem Fall müsste ich mich selbstverständlich für meinen Revert entschuldigen, im zweiten Fall wäre das aber einfach eine Kollision von persönlichen Meinungen. Grüße--Schreiber ✉ 12:14, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen --rtc 15:00, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Okay, sorry, ich war mir der Existenz dieser Richtlinie nicht bewusst. (Meinen revert habe ich rückgängig gemacht) Grüße--Schreiber ✉ 16:37, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bindungstheorie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die Ungrammatikalität von

Sich1 sah den Mann1 im Spiegel

braucht man keine Bindungstheorie. Das ist bei Pollard/Sag 1994 und auch bei Müller 1999 erklärt. Grund: "sah" verlangt Nominativ, "sich" ist aber nicht Nominativ und scheidet deshalb als Subjekt aus. Dasselbe gilt für "himself" in "himself sleeps" im Englischen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.232.86 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 13. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Da hast Du natürlich recht. Ich habe das Beispiel rausgenommen. Grüße--Schreiber ✉ 17:13, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:54, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen