Diskussion:Heidelberger Ionenstrahl-Therapiezentrum

Teilchenenergie und Bildwunsch

Liebe Medici,
es wäre gut, wenn der Artikel die Energie oder Energiebereiche erwähnte, auf die die Teilchen beschleunigt werden.
Und: ein Bild der Gantry wäre informativ, und sicher auch eindrucksvoll... --UvM (Diskussion) 10:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

@Jmosthaf: danke für die Energieangaben (und so genau zum Jahrestag meiner Anfrage...) --UvM (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

@UvM: Gerne - hab die Seite erst vor kurzem gefunden :) Ich bin noch am Abklären wegen Bildrechten für Gantry-Bilder und würde die dann auch reinstellen. Notfalls mach ich einfach ein paar neue :) --Jmosthaf (Diskussion) 13:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Energieangaben habe ich in MeV und GeV umgerechnet, wegen Anschaulichkeit und Vergleichbarkeit mit anderen Beschleunigern. Die Angabe in MeV/u klingt sehr nach GSI-Stil und mag intern-betrieblich praktischer sein, z. B. für den Techniker, der die Strahlführungsmagnete auf den jeweiligen Strahl einzustellen hat. Aber den Leser hier interessiert das ja weniger. Gruß UvM (Diskussion) 14:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hi, in Paper über Schwerionentherapie (klinisch oder Grundlagen) wird immer MeV/u angegeben, egal ob Heidelberg/GSI oder die Japaner. Ich bin mir nicht sicher ob MeV/u nicht doch die gebräuchlichere Angabe ist. Im Hinblich darauf, dass auch Helium und Sauerstoff verwendet werden sollen, könnte MeV/u wieder passender sein. gruß.--Newheavyions (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Angabe in MeV/u ist in der Ionentherapie gebräuchlicher aber wahrscheinlich für einen Allgemeines Verständnis schwerer. Mir grundsätzlich egal aber die korrekte Angabe in der BeschleunigerPhysik ist laut unserem technischen Leiter MeV/u (:) Aber: Bei Sauerstoff sollten es auch GeV, nicht MeV sein. Ich würde aber auch eher zu der (besser vergleichbaren) Angabe in MeV/u tendieren. --Jmosthaf (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

in Paper über Schwerionentherapie (klinisch oder Grundlagen) wird immer MeV/u angegeben? Aber auch bei Protonen, die nun mal unabänderlich 1 u wiegen?

die korrekte Angabe in der BeschleunigerPhysik ist laut unserem technischen Leiter MeV/u? Dann kommt Euer technischer Leiter -- bei Eurer Schwerionenanlage ganz natürlicherweise -- aus der Schwerionenbeschleunigerei. In "der Beschleunigerphysik" im allgemeinen Sinn ist die Angabe der Energie, nicht der Energie pro Masseneinheit bei weitem üblicher.

Wir schreiben hier nach meinem Verständnis für Laien (siehe WP:OMA), nicht für uns Fachleute. Da ist die einfache Energieangabe zumindest ein bisschen anschaulicher. Mir (Physiker) ging es außerdem um die Vergleichbarkeit mit der großen Mehrzahl der anderen (physikalisch genutzten) Beschleuniger, euch Therapiefachleuten dagegen um Vergleichbarkeit mit anderen Therapieanlagen und -beschreibungen.

Lösung des Problemchens: Ich überlege mir ein paar Extrasätze, in denen (a) die Einheit MeV/u bzw. GeV/u erklärt wird (das muss schon sein) und (b) die genannten Energien nochmal in MeV/u oder GeV/u angegeben werden. --UvM (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nutzung aktualisieren?

Im Artikel steht: Die ersten Indikationen für die Ionenbestrahlung, die in Heidelberg geprüft werden sollen, sind verschiedene, bisher strahlenunempfindliche Tumoren... Wenn HIT schon seit 2009 Patienten bestrahlt, sollte und kann das wohl aktualisiert werden. Schön wäre etwas Statistik: wieviele Patienten insgesamt bestrahlt, oder pro Jahr? Wie verteilt sich das auf verschiedene Tumortypen? --UvM (Diskussion) 20:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das aufzudröseln könnte etwas dauern, da verschiedene Phase I und II-Studien laufen, mit unterschiedlichen Patentenzahlen. Auf die schnelle hab ich das hier gefunden http://scitation.aip.org/content/aip/journal/rsi/85/2/10.1063/1.4860651 dort ist von 1600 patienten seit 2009 die rede. Kann man vielleicht so einbauen. gruß --Newheavyions (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gantry weltweit einzigartig

Mittlerweile scheint es lt. deren Website auch am MedAustron eine Gantry fuer die Ionen/Partikeltherapie zu geben. --77.118.58.136 20:22, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich die website richtig verstehe, wird da eher das Entgegengesetzte getan: der Patient wird in verschiedene Positionen vor den (räumlich festen) Strahlauslass gebracht. Vermutlich muss man ihn dazu ziemlich stramm auf der Liege fixieren. Die Gantry dagegen tut das technisch Aufwendigere, aber den Patienten Schonende, sie fährt mit dem Strahl um den Patienten herum. --UvM (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2017 (CET)

So ist es wohl: Technik Medaustron. Aber mit den Anlagen in Marburg (und ev in China, Südkorea und Japan) ist die GSI Gantrytechnik jetzt natürlich mehrfach vorhanden. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Ist in der Einleitung berichtigt. Gruß --UvM (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2017 (CET)

bedankt und damit erledigtErledigt MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:38, 6. Feb. 2017 (CET)