Diskussion:Heiko Lietz

Heiko Lietz

Was bitte ist gegen dieses historische Foto einzuwenden? --Jennus (Diskussion) 12:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Lietz hat einen Artikel v.a. wegen seiner Bedeutung für das Neue Forum 1989/90. Ein Bild aus dieser Zeit ist natürlich ein wertvolles Bilddokument. Vielen Dankk dafür! --Nicolai P. (Disk.) 12:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Das Foto ist schlecht und hat keinen direkten Bezug zum Artikeltext; für weitere Fotos gäbe es Commons. Siehe dazu auch [hier]. Aber wenn’s euch so wichtig ist, dann mach ein Häkchen dran. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

Literatur

Es gibt Benutzer, die sich besonders durch Streichen in Wikipedia hartnäckig zu profilieren versuchen, daher möchte ich wenigstens auf der Diskussionsseite für an der Person des Bürgerrechtlers und deren Wirken Interessierte weiterhin diesen Literaturhinweis bereitstellen:

• Thomas Rudolph, Oliver Kloss, Rainer Müller, Christoph Wonneberger (Hrsg. im Auftrage des IFM-Archivs e.V.): Weg in den Aufstand. Chronik zu Opposition und Widerstand in der DDR vom August 1987 bis zum Dezember 1989. Bd. 1, Leipzig, Araki, 2014, ISBN 978-3-941848-17-7, (Vorwort als Leseprobe), S. 41, 91, 169, 238 und 311.

Profilierung brauche ich nicht, aber in der von mir verlinkten Seite steht "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." H.L. ist in dem Buch nicht das Thema, sondern kommt lediglich darin vor. Das Buch behandelt eben ein allgemeiner es Thema. Hättest du nicht unbegründet revertiert (was man ansonsten bei Vandalismus macht), hätten wir kein Problem miteinander. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Menschenrechtler usw.

Zur letzten Änderung schrieb die bearbeitende Autorin: "Heiko Lietz hat mich, Veronika Busch darum gebeten diese Anpassung in seiner Kurzbeschreibung zu mache. Er möchte sein Engagement für Bürgerrechte nicht auf die Zeit der DDR reduzierten. Auch heute setzt er sich noch für die politischen Rechte von Bürger*innen ein." Das ist nachvollziehbar, aber die Regeln hier sind ein wenig anders. Woher sollen wir wissen, dass das, was du schreibst, tatsächlich so ist? Außerdem ist Wikipedia nicht der Platz, originäre Wünsche der im Artikel beschriebenen Personen zu erfüllen. Hier beziehen wir uns grundsätzlich auf veröffentlichte Quellen. Im konkreten Fall kann man sicher eine Lösung finden, aber bitte nicht noch einmal zurücksetzen. Dies wäre beim letzten Mal schon und wird ganz sicher nächstes Mal als Vandalismus deinerseits interpretiert. Bitte vor Änderungen hier Konsens herstellen. Gruß. --Schiwago (Diskussion)

Als 3. Meinung: in der Einleitung ist zunächst weder die eine noch die andere Version belegt, muss auch nicht.
Was Er möchte sein Engagement für Bürgerrechte nicht auf die Zeit der DDR reduzieren angeht: hier unterstütze ich stark die Version von SChubidunika. Einerseits geht es aus dem Artikel m.E. sehr wohl hervor, dass sich sein Engagement in der Tat nicht auf die DDR-Zeit reduzierte. Andererseits geht die Formulierubng "DDR-Bürgerrechtler" m.E. gar nicht, auch wenn Lietz nur in der DDR gewirkt hätte. Das gilt auch für das "mit 46 weiteren DDR-Bürgerrechtlern" weiter unten im Text. Als wären "DDR-Bürgerrechtler" keine richtigen Bürgerrechtler. Das "DDR"- wäre vielleicht ein Attribut für "Bürgerrechtsbewegung" oder auf die Zeit/Ort des Wirkens, aber m.E. nicht für die "Bürgerrechtler" an sich.
Der zweite Streitpunkt betrifft, so verstehe ich das, die Nennung als Politiker. Falsch ist sie nicht; andererseits halte ich das direkte politische Wirken für nicht so herausragend wichtig, dass es zwingend und eindeutig in der Einleitung genannt werden *muss*. Grüße --Global Fish (Diskussion) 09:28, 16. Nov. 2021 (CET)

PS: m.E. geht auch "ehemaliger Bürgerrechtler" nicht. Das hätte nur dann Sinn, wenn er sich von seinem Wirken als solcher distanziert hätte. Wenn einer im höheren Alter weniger aktiv wäre, würde das aber doch nichts am "Bürgerrechtler" ändern. Also m.E. sowohl das "ehemalig" als auch das "DDR" raus; ggf. sein Wirken in der DDR in einem gesonderten (Halb)satz beschreiben.--Global Fish (Diskussion) 10:28, 16. Nov. 2021 (CET)

Ergänzung zum Buch von Ernst-Jürgen Walberg und Thomas Balzer mit Zitat

Hallo, lieber Dr. Joachim Framm senior! Schön, mal wieder was von Ihnen zu "hören". Allerdings halte ich die Ergänzungen in dieser Form nicht wirklich für sinnvoll. Das gehört eher in den Artikel über Schwerin oder z. B. über die Wende (?). - Was heißt übrigens: "...niemand war mehr da, dem man die Meinung sagen kann..."? Viele Grüße, --Nadi (Diskussion) 17:39, 23. Nov. 2023 (CET)