Diskussion:Heinz Galinski

Wirken und Einstellungen ???

Auch wenn Wertungen in einem Lexikon sehr zurückhaltend sein sollten, fehlen mir hier doch Infos zu seinem Wirken und seinen Einstellungen. (nicht signierter Beitrag von 89.50.135.37 (Diskussion)) 02:15, 20. Feb. 2006 (CET)

Nun, ich weiß ja nicht, ob Du in Galinskis aktiver Zeit 1988 bis 1992 gelegentlich mal Tagesschau gesehen hast, wenn ja, dann war die Wahrscheinlichkeit sehr groß, daß Du ihn als unablässigen Warner und Mahner erleben konntest. Galinskis Äußerungen wurden extrem oft in der Tagesschau verlesen. Ich persönlich war damals 13 - 17 Jahre alt und kann mich noch gut erinneren, daß er mich damals mit seien pauschalen Statements tierisch genervt hat. (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion)) 13:02, 11. Mai 2006 (CEST)

aha (nicht signierter Beitrag von 81.173.158.79 (Diskussion)) 03:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Also auch ich habe es so wahrgenommen, dass Galinskis Rhetorik und auch seine Ansichten bis zuletzt stark von seinen eigenen leidvollen Erfahrungen beeinflusst worden waren. Das ergab einen Schnitt in der Außenwirkung des Zentralrat der Juden beim Wechsel Galinski/Bubis, wie es ihn später bei Bubis/Spiegel und Spiegel/Knobloch nicht mehr gegeben hat. Dies genauer herauszuarbeiten würde den Artikel sicher bereichern. (nicht signierter Beitrag von 80.144.203.230 (Diskussion)) 20:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Tochter

Wieso wird einfach die Tochter gelöscht, wenn sie kein eigens Lemma hat? Soll hier schon wieder eine unliebsame meinung totgeschwiegen werden ?--90.128.1.82 19:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gott, krieg Dich bitte wieder ein. Die Tochter wurde zwar nicht gelöscht, dafür aber der Text über sie. Schließlich geht's in diesem Artikel doch nicht um die Tochter, sondern um den Vater. It's the logic, stupid! -- 88.77.255.163 23:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hey … – WP:KPA! --79.206.185.95 13:46, 7. Jan. 2019 (CET)

.... und daher darf nicht erwähnt werden, dass die Tochter andere Ansichten hat als der Vater hat, dass die Tochter für Frieden und Aussöhnung mit den Palästinensern ist? Bei andern Lemma´s wird gleich die ganze Familiengeschichte vorwärts und rückwärts gebracht! (nicht signierter Beitrag von 84.153.111.99 (Diskussion)) 19:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Schreib einen Artikel über Evy Galinski. Wenn er brauchbar ist, helfe ich gern dabei. Aber hier passt es einfach nicht. Nicht vom Inhalt, nicht von der Form und nicht vom Umfang. --Hardenacke 18:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Nicht jedes Thema braucht ein eigenes Lemma, sondern es entspricht gutem Wikipedianismus wenn sich ein Lemma organisch aus einem Artikel entwickelt (Stichwort stub-Schwemme). Zumal Vater und Tochter in diesem Fall thematisch eng verwandt sind. Maikel 10:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Evelyn Hecht-Galinski hat inzwischen ihren eigenen Artikel. Damit hat sich dieser Abschnitt doch erledigt, nicht wahr? --79.206.185.95 13:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Paketbombenanschlag

Auf welches Konto geht der Paketbombenanschlag 1975? --Bene16 11:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Unbekannt. H. J. Klein behauptet, es wären die RZ gewesen. Das ist aber nie verifiziert worden und wurde von den RZ bestritten. Hybscher 11:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Erster Zentralratspräsident?

Der Zentralrat wurde 1950 gegründet. Was passierte von 1950-1954, wer leitete ihn, wenn Heinz Galinski der erste Präsident war? Weiss jemand etwas darüber? -- Michael Kühntopf 02:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Dr. h.c.?

Es wäre sicher nicht verkehrt, einzufügen, in welchem Fach und von welcher Universität Herr Galinski wann die Ehrendoktorwürde erhalten hat. --gropaga (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Schmuel Sohn Abrahamas" steht auf seinem Grabstein und ist durch Literatur belegt

Warum gibt es hier einen Editwar (1, 2, …) gegen die Nennung seines Namens Schmuel und die seines Vaters, nämlich Abraham? --79.206.185.95 13:50, 7. Jan. 2019 (CET)

Ist es nicht angemessen, seinen Namen Schmuel hier mit Beleg (weil es doch so auf seinem Grabstein steht) festzuhalten?
Ist Schmuel denn in den Ohren der Editwarriors kein hübscher Name?
Und warum wird das ganz ohne Stellungnahme revertiert? Sehr seltsam --79.206.189.14 17:01, 12. Jan. 2019 (CET)

RoBri ist wohl mit den Regeln und Gebräuchen nicht so vertraut … – auch wenn Schmuel Galinskis jüdischer Vorname ist, mit welchem er zur Thoralesung aufgerufen wurde, ist es trotzdem selbstverständlich sein zweiter Vorname. Sorry für die Nachhilfestunde! --84.170.241.137 13:15, 2. Feb. 2019 (CET)

Hallo. "trotzdem selbstverständlich sein zweiter Vorname" ist weder "selbstverständlich" noch belegt. Edit-war ändert daran nichts. --Roger (Diskussion) 13:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Hast du eine Allergie gegen jüdische (zweite) Vornamen? Bei Allergien kann man sich helfen lassen.

Und nachvollziehbarerweise bist doch du (RoBri) diesbezüglich der Editwarrior. Nicht unehrlich den Spieß umdrehen!

Die Sache ist belegt – durch Literatur und Grabplatte – der jüdische zweite Vorname ist auch nicht unehrenhaft oder unschicklich – ich kann nicht nachvollziehen, warum du et al sich gegen die Nennung des Namens Schmuel wehren. --93.202.226.87 13:39, 2. Feb. 2019 (CET)

Literatur

• Andreas Nachama, Julius Hans Schoeps (Hrsg.): Aufbau nach dem Untergang: deutsch-jüdische Geschichte nach 1945. Argon, 1992, ISBN 978-3-87024-714-0, S. 52 (444 S.). (nicht signierter Beitrag von 84.170.241.137 (Diskussion) 13:16, 2. Feb. 2019 (CET))

Nicht das Wohnhaus Galinskis

Der Artikel gibt offenbar wieder, was auf der Plakette am Gebäude Schönhauser Allee 29-35 (und Sredzkistr. 2/4) steht. Ich möchte darauf hinweisen, dass es sich bei diesem Gebäude um einen frühen Nachkriegsbau handelt. Es kann nicht das Haus sein, in dem Heinz Galinski gewohnt hat, sondern steht an der Stelle des Hauses, in dem (vermutlich, das kann ich nicht beurteilen) Heinz Galinski gewohnt hat. In der Karte "Gebäudealter 1992/93" des damaligen Berliner Senats ist das Gebäude mit der Kategorie 1946-1961 markiert. Ich finde man sieht es dem Gebäude auch recht gut an, dass es dem Architekturstil der frühen DDR (bevor sich der sachlich-moderne Stil durchsetzte) entspricht. Dass es sich nicht um einen klassischen Altbau handelt, kann man auch gut daran erkennen, dass es über 6 Etagen mit gleichmäßiger Etagenhöhe verfügt. Altbauten verfügten üblicherweise über 5 Etagen und waren in der Etagenhöhe gestaffelt, die Etagen wurden also nach oben hin niedriger. Das ist hier nicht der Fall. Weiterhin verfügten Altbauten in dieser Umgebung über Ladenlokale, während dieses Gebäude nur Wohnungen enthält, statt im Erdgeschoss beginnen diese im Hochparterre. In der Karte "Gebäudeschäden 1945" des Berliner Senats ist dieser Bereich farblich für "zerstörte Gebäude" markiert.--Wüstenfuchsie (Diskussion) 12:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Kann ich zumindest insoweit bestätigen, als auf histomap.de zu erkennen ist, dass 1956 noch die für die wilhelminische Bebauung typischen Hinterhofflügel existierten, 1962 jedoch nicht mehr. Zusammen mit der Senatskategorie spricht das dafür, dass da um 1960 so etwas wie ein Neubau erfolgt ist. Wobei "zerstörtes Gebäude" kein Totalschaden sein muss. Reste am Bausubstanz können sich in den 1950ern erhalten haben und in den Histomap-Plänen von 1946, 1949 und 1956 sind eben auch eindeutig noch Häuser eingezeichnet. Dagegen meine ich auf der Google-Earth-Ansicht von 1953 an der Stelle eine Freifläche zu erkennen. Summa summarum, das Haus, das jetzt dort steht, wird in der Tat um 1960 mindestens in Teilen, wenn nicht vollständig neu errichtet worden sein. --Proofreader (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2021 (CET)