Diskussion:Heisuke Hironaka

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diesen Artikel verstehen nur Mathematiker, und selbst von denen nur ein geringer Teil. So etwas gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. Man könnte z.B. jeweils einen Kerngedanken aus den per Link bezogenen Artikeln in die Formulierung hineinbringen – besser jedoch: ganz neu schreiben, dann aber bitte allgemeinverständlich! Alfred Grudszus 13:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung vom 29. Oktober 2005

Zitat aus dem Artikel:

Er bewies 1964, dass man die Singularitäten einer algebraischen Varietät in Charakteristik null auflösen kann. Das bedeutet, dass man zu jeder Varietät eine birational äquivalente Varietät findet, die durch eine eigentliche Abbildung mit der gegebenen verbunden ist, und die selbst glatt ist, also keine Singularitäten mehr hat.

Alles klar?! --Tolanor (Diskussion) 14:42, 29. Okt 2005 (CEST)

"Für den Beweis dieser Aussage, der knapp 200 Seiten lang ist..." Ich glaube nicht, dass man sowas omatauglich formulieren kann.--Thomas S. QS - Mach mit! 14:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal das Portal:Mathematik informiert. --Tolanor (Diskussion) 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehr vernünftiger Schritt. Ken - ganz ruhig 22:49, 29. Okt 2005 (CEST)

So wies aussieht, kann man das nicht allgemeinverständlich erklären; daher Bausteine raus; Diskussion kopiert. --Tolanor (Diskussion) 01:03, 6. Nov 2005 (CET)

Zitat

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am Ende des Zitates steht "(Hironaka, Interview, Notices AMS 2005, bezieht sich wahrscheinlich auf den Satz von Casorati-Weierstraß)". Dieser Zusammenhang erschliesst sich nicht, viel mehr bezieht er sich tatsaechlich auf das "Aufblasen" von Varietaeten, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Blowing_up. -- 92.195.73.183 15:36, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab den Satz mal ganz gestrichen… --goiken 15:41, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Satz von Hironaka

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das war früher so formuliert, dass man es ohne Kenntnisse der algebraischen Geometrie nicht verstehen konnte, dafür war es richtig. Dann wurde es geändert. Obwohl ich einige Fehler korrigiert habe, ist es jetzt immer noch falsch: Die Auflösung ist falsch erklärt, ohne eigentlichen Morphismus kommt man hier nicht aus. M.E. sollte man hier nur Auflösung (rot) referenzieren, in Klammern noch die Aufblasung (auch rot, aber das schreibe ich gerade) setzen, dann ist wenigstens nix falsch.--Frogfol (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen