Diskussion:Helfer-Shuttle

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Helfer-Shuttle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Welche enzyklopädische Relevanz soll das haben?

Wenn der Bundespräsident im Rahmen eines Besuches einer Helferorganisation Objekte signiert, stellt er damit offen seine Wertschätzung gegenüber der Hilfsorganisation bzw. des entsprechenden Projektes dar. Und eine Wertschätzung durch unser höchstes Amt in Deutschland sollte doch schon relevant sein, oder? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das ist reiner POV.

Relevanz ist klar durch denjenigen zu belegen, der sie drinhaben will. Aber nicht jede boulevardeske Meldung ist zwingend relevant. Zudem ist die Quellenlage dazu extrem dünn. Ein Facebook-Posting einer (noch dazu nicht umumstrittenen) Person reicht da ganz sicher nicht. Von daher möchte ich Dich bitten, Deinen EW zu unterlassen. Wenn Du unbedingt der Meinung bist, dass das rein müsste, steht es Dir frei, eine 3M dazu anzufordern.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:24, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ein EW-Vorwurf. Hmmm, wow. Ein Revert von mir, mit der Bitte um Diskussion, wird ohne wirkliche Diskussion und Einigung wieder revertiert. War das nicht die Definition des EW? Naja, vielleicht liegt es daran, das ich ein zu kleines Licht hier bin und ich mich somit an solche Regeln halten muss - andere dagegen nicht. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ein mehrfaches Wiedereinfügen

• ohne ausreichende Quellen gemäß WP:Q

und

• trotz unklarer Relevanz

und

• trotz laufender Diskussion dazu.

Und das von einem User, der hier seit mehr als 10 Jahren aktiv ist und daher die diesbezüglichen Regeln kennen sollte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Einen kleinen Fehler muss ich korrigieren ... "der zwar seit mehr als 10 Jahren angemeldet, aber erst seit ca. 4-5 Monaten aktiv ist". Mehr dazu aber nicht mehr. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:27, 28. Apr. 2022 (CEST)

Klar, und deswegen sieht man in Deiner Historie Beiträge von 2011, 2017, etc. ...--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 28. Apr. 2022 (CEST)

Naja, wenn Du das als Beleg für "aktiv sein" ansiehst, dann ist das halt so. Denn hier liegt die Beurteilung auch ausschließlich im Auge des Betrachters. Ich setze da lieber auf die XTools. Die sprechen nämlich eine deutlichere Sprache. Aber was soll's - wie in vielen Bereichen des Lebens liegt die Wahrheit immer nur im Auge des Betrachters und man soll es halt mit Churchill halten (auch, wenn dieses Zitat nicht wirklich überliefert zu sein scheint). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:42, 28. Apr. 2022 (CEST)

Steinmeier signiert öfter mal was für wohltätige Zwecke.(NW versteigert Luftbildkalender mit Steinmeier-Autogramm; Herforder versteigert Luftbildkalender mit der Unterschrift von Außenminister Steinmeier: Spende für die Rockakademie; Frank-Walter Steinmeier: Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland, unitedcharity.de) und hier hat er anscheinend auch noch Flaschen signiert. Ahrtal - Tag 87: Steinmeier signiert diverse SachenAhrtal - Tag 87: Steinmeier signiert diverse Sachen

Auch sonst signiert er gern. unger Bahlinger trifft auf Bundespräsidenten – an seinem Geburtstag: „ein Buch, das Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier signiert und ihm überreicht hat.“ --91.20.2.244 06:45, 4. Mai 2022 (CEST)

Es mag schon sein, das Steinmeier gerne signiert. Die von Dir erwähnen Flaschen hat er sogar im gleichen Atemzug wie die Uhr des Baustoffzeltes signiert, was aber letztendlich nichts zur Sache tut. Was in meinen Augen aber dennoch, zumindest gedanklich, zu beachten ist: Er wird kaum etwas signieren, was ihn als Bundespräsident in ein zweifelhaftes Bild rücken würde. Somit steht hinter jeder Signatur für mich auch eine gewisse Art der Anerkennung durch ihn. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:48, 4. Mai 2022 (CEST)

Selbst wenn man Deine Theoriefindung ("eine gewisse Art der Anerkennung") als gegeben betrachten würde, ergibt sich immer noch die Frage nach der Relevanz. Und die ist, gerade weil das ja, wie die IP dargelegt hat, keine einmalige Sache ist, eher negativ zu beanworten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Wir haben hier beim Helfer-Shuttle dieselbe Situation wie mit dem "Baustoffzelt Kaiser": das Helfer-Shuttle wird unter der Flagge der Firma von Herrn Ulrich betrieben. Gelder aus öffentlicher Hand werden dadurch generiert. Auch beim Helfer-Shuttle handelt es sich um keine Hilfsorganisation im eigentlichen Sinne, sondern um ein Hilfsprojekt der Firma Marc Ulrich. Siehe auch Impressum.--NellsPort (Diskussion) 09:34, 10. Mai 2022 (CEST)

Neutralität einer Quelle

Diese Ergänzung ist diskussionwürdig. Die vom Kollegen mpns so genannte "Ausarbeitung zur Arbeit des Helfer-Shuttle", die dem Projekt "Vorbildcharakter" testiert, stammt zumindest in Teilen aus der Feder von Thomas Pütz, eines der Initiatoren des Helfer-Shuttles. Unter Berücksichtigung des Unterpunktes 2.3 von WP:Q ("Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.") ist hier die Neutralität dieser wertenden Aussage zumindest diskussionswürdig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich bin etwas darüber irritiert, das eine Veröffentlichung eines Bundesamtes als "Quelle, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann" betrachtet werden sollte. Zumal Thomas Pütz (als Autor und Mitbegründer des Helfer-Shuttle) hier nur einer von 9 benannten Autoren des Artikels ist. Unter diesen 9 Autoren sind ferner 5 Mitarbeiter des entsprechenden Bundesamtes, deren originäre Aufgabe es sein sollte, sich mit derartigen Themen neutral und sachlich im Rahmen ihres Mitarbeiterverhältnisses zu befassen.

Wäre zu dem Artikel des Bundesamtes ausschließlich Thomas Pütz, ggf. noch mit "nur" 1-2 Mitautoren benannt, könnte ich diesen Gedanken ja noch Ansatzweise verstehen. Unter den gegebenen Voraussetzungen habe ich für diese Einlassung hier keinerlei Verständnis mehr. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:15, 30. Mai 2022 (CEST)

Dass Du keinerlei Verständnis zeigst, darüber bin ich, um Deine Worte zu gebrauchen, "etwas irritiert" (auch wenn ich aufgrund bisheriger Erfahrungen nichts anderes erwartet habe). Du bist lange genug dabei, um die Regeln der WP, insbesondere WP:Q, zu kennen und darüber nicht "etwas irritiert" zu sein. Es gibt das alte Sprichwort "Eigenlob stinkt". Hier ist zumindest der Verdacht naheliegend, dass es sich bei der von Dir zitierten Aussage genau darum handelt. Es obliegt Dir als demjenigen, der die Aussage drinhaben will, den Verdacht auszuräumen. Dazu wären bspw. neutrale Quellen geeignet. Aber das weißt Du natürlich alles.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2022 (CEST)

Hallo Logistic Worldwide,

für mich persönlich stellt deine Aussage "auch wenn ich aufgrund bisheriger Erfahrungen nichts anderes erwartet habe" eine persönliche Beleidigung im weiteren Sinne von "Du scheinst zu Doof zu sein, die Regeln hier zu verstehen" dar. Aus diesem Grund möchte ich Dich an dieser Stelle freundlich darum bitten, diese Aussage zurückzuziehen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:46, 30. Mai 2022 (CEST) (Nachtrag: Gerne kannst Du dann in diesem Zusammenhang auch diesen, meinen, Beitrag zu diesem Thema mit entfernen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:16, 30. Mai 2022 (CEST))

Zum Thema "neutrale Quellen": Die von mir verlinkte Quelle ist in meinen Augen neutral. da lt. Aussage eines sich mit Katastrophenschutz befassenden Bundesbeamten, die mir persönlich vorliegt, Thomas Pütz sogar Vorträge zu diesem Thema hält (Zitat des Mitarbeiters: Aber Thomas Pütz hält bereits Vorträge an der BABZ. - Eingegangen über Facebook-Messenger) und er nur eine von 9 benannten Autoren des Artikels ist. Vorträge wird man wohl kaum der Behörde aufdrängen können - insofern wird er dazu sogar eingeladen worden sein. Und der hohe Anteil an Mitautoren, die keinen direkten Bezug zum Helfer-Shuttle haben stellt für mich einen Garant für eine Neutralität in der Bewertung dieses Hilfsprojektes dar. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:56, 30. Mai 2022 (CEST)

Was Du in meine Formulierung reininterpretierst, ist nicht mein Problem. Ich habe in vergangenen Diskussionen erlebt, dass Dir in Bezug auf die Thematik Ahrtal zeitweise die für enzyklopädischen Arbeit essentielle Neutralität fehlt. Und genau deshalb verwundert mich Deine Reaktion nicht. Wenn Du etwas rausliest, das so nicht geschrieben wurde, kann ich das nicht ändern.

Fakt ist: Pütz ist Mitautor des Aufsatzes, in dem sein Baby gelobt wird. Die sich dadurch aufdrängenden Zweifel an der Neutralität können nicht ignoriert werden. Wenn das Projekt wirklich die genannte Vorbildrolle hat,so wird diese bestimmt auch in einer anderen, zweifelsfrei neutralen Quelle dargestellt werden. Wenn dem so ist,kann diese Aussage problemlos !ist zweifelsfrei neutraler Quelle rein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:53, 30. Mai 2022 (CEST)

P.D. Die permanente Verlinkung meines Accounts bei Antworten kannst Du Dir und mir bitte ersparen. Ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste.

Sie können Quellen mit Bias verwenden, wenn sie sich darüber im Klaren sind und eine Gegenseite auch beleuchtet wird. Der Artikel sollte selbst nicht einen Bias haben. Als universelle Gegenseite dient die anerkannte Wissenschaft, wenn z.B. eine Seite Fakten verdreht, sodass die Schlussfolgerungen der eigenen Argumente falsch sind. Tipp: Ein Artikel sollte jedoch auch keine False Balance bekommen, seien Sie sich darüber im klaren.

Umgangston: Bitte gehen Sie respektvoll mit anderen Personen auf der Wikipedia um. Achten sie auf ihre Kritik: ist sie Persönlicher oder Fachlicher natur?

Mit freundlichen Grüßen Feuerswut (Diskussion) 17:52, 30. Mai 2022 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Übernahme, da ich die entsprechende Regel auf 3M nicht gelesen hatte (=> mein Fehler, dort korrekt revertiert):
Selbstverständlich wäre eine unabhängigere Quelle ohne Mit-Autorenschaft eines Beteiligten hier noch besser - dem widerspreche ich in keiner Weise. Jedoch ist gerade das Bundesamt genau die Stelle, deren Aufgabe es unter anderem ist, solche Themen als Anregung für zukünftige Ereignisse aufzugreifen, zu Bewerten und daraus Handlungsempfehlungen abzuleiten. Wenn sich das Bundesamt hierzu, wenn wie in diesem Fall die Möglichkeit dazu besteht, einer direkten Quelle bedient, schadet dies in meinen Augen der Neutralität der Veröffentlichung und der neutralen Beurteilung nicht. Durch die deutliche Mehrheit an nicht direkt beteiligten Mit-Autoren sehe ich hier sogar ausdrücklich die Neutralität des Artikels gewährleistet.

Hätte das Bundesamt den Artikel nur mit der Autorenschaft von Thomas Pütz (oder nur 1-2 weiteren Autoren) veröffentlicht, so würde ich hier auch keine Neutralität sehen und hätte die Quelle auch erst gar nicht verwendet. Aber die Situation ist halt in diesem Fall anders gelagert.

Und genau um die unterschiedliche Sichtweise und die konkrete Frage geht es mir: Ist die von mir verwendete Quelle unter den gegebenen Voraussetzungen als neutrale Quelle nach WP:Q anzusehen oder nicht?

Das Wiederholen von bereits vorgebrachten Argumenten hilft in dieser Diskussion jetzt wie genau weiter?--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:33, 31. Mai 2022 (CEST)

• Die genannte Quelle ist meines Erachtens unprofessionell. Es werden NEUN Redakteure genannt für einen Artikel und mindestens einer ist Gegenstand des Berichts. Ich würde die weglassen und folge der Argumentation von Logistic Worldwide. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 31. Mai 2022 (CEST)

  Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe und 5 Mitarbeiter dieser Behörde veröffentlichen also deiner Meinung nach eine Unterlage, die genau auf deren Fachbereich eingeht und dies ist dann eine unprofessionelle Quelle. Wenn das so ist, und wir nicht mehr Vertrauen in die Veröffentlichungen unserer Behörden setzen dürfen, dann Gute Nacht Deutschland ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 23:06, 11. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Behörden unprofessionell kommunizieren. Ein Problem an der Quelle ist, dass nicht recht klar ist wo und wie sie zustande kam. Hier liegt das komplette Dokument: [1] Da steht beispielsweise drin, "Mit Namen gezeichnete Beiträge geben die Meinung des Verfassers wieder und müssen nicht unbedingt mit der Auffassung der Redaktion übereinstimmen". Daher bleibt das Verhältnis des BBK zu diesem Artikel offen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:06, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Aussage "geben die Meinung des Verfassers wieder" als pauschale Distanzierung einer Behörde von ggf. kritisch betrachteten Inhalten ist ja leider heutzutage Usus und wundert mich nicht.

Daher hatte ich im Zuge meiner Entscheidung, die Quelle für die Aussage im Artikel zu verwenden auch einbezogen, das Thomas Pütz als Mitorganisator des Helfer-Shuttle nur einer von neun benannten Verfassern ist. Er wird zwar vermutlich sehr viel Content zum Artikel beigetragen haben. Aber die Bewertung der Bedeutung des Hilfsprojektes wird er kaum alleine vorgenommen haben. Insofern ist in meinen Augen hier nicht wirklich davon auszugehen, das er hier besonders großen Einfluss auf die Bewertung genommen hat. Selbst, wenn er die entsprechende Formulierung "Vorbildcharakter" vorgeschlagen haben sollte, müssen ja immer noch 8 weitere Autoren mit dieser Aussage einverstanden gewesen sein.

Letztendlich passt dies nach meinem Erleben auch zur grundsätzlichen Philosophie von Thomas Pütz (und Marc Ulrich) in der Kommunikation zu Themen des Helfer-Shuttle: Keine (politische) Plattform bieten und nach Möglichkeit immer neutrale Quellen in die Themen mit einbeziehen, um nicht nur die eigene Sichtweise unreflektiert wiederzugeben - also in Richtung des gleichen Prinzips gehend, welches hier für die Bewertung neutraler Quellen angenommen wird. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:23, 12. Jun. 2022 (CEST)

Und noch eine Erläuterung, warum ich überhaupt auf die Veröffentlichung des Bundesamtes gestoßen bin: Andy Neumann (Autor des Bestsellers "Es war doch nur Regen", Bundesbeamter und selbst von der Katastrophe im Ahrtal betroffener) hatte mich darauf hingewiesen, das Thomas Pütz Vorträge über den Helfer-Shuttle am BABZ (der "Bundesakademie für Bevölkerungsschutz und Zivile Verteidigung") hält. In dieser Information sah ich das Interesse des Bundesamtes an der Idee des Helfer-Shuttle, fand aber für die Vorträge als solche keine öffentlichen Informationen. Stattdessen fand ich die gemeinschaftliche Veröffentlichung mit dem klaren Statement der Vorbildfunktion des Hilfsprojektes. Insofern war es für mich unter Verwendung dieses Beleges auch im Artikel erwähnenswert, da Relevanzfördernd (nicht zwingend "-stiftend"). Auch aus diesem Grund plädiere ich nach wie vor dafür, das die revertierte Passage unter Verwendung des von mir angeführten Nachweises wieder in den Artikel aufgenommen wird. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 00:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Da nun hier nach den zuvor in den Ring geworfenen Argumenten meiner späteren, gegenteiligen Darstellung nichts mehr entgegen gesetzt wurde, muss ich davon ausgehen, das meine Sichtweise und Darstellung auch für Dritte nachvollziehbar ist. Um es noch einmal genauer zum Ausdruck zu bringen: Gerade der Umstand, das insgesamt 9 Autoren an der Veröffentlichung beteiligt waren und somit gemeinsam für den Inhalt der selbigen einstehen, entspricht ja sehr den Prinzipien von WP:NPOV und belegt somit auch eine in relativ hohem Maße seriöse Quelle. Sollte in den kommenden Tagen nun hier nichts mehr passieren, so werde ich die revertierte Passage incl. der hier diskutierten Quelle wieder in den Artikel zum Helfer-Shuttle aufnehmen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 23:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ganz schön dreist,diese Androhung von Vandalismus.

Im gesamten 3M-Prozess kam keinerlei Unterstützung für Deine Sichtweise,keine neuen Argumente dafür, nichts.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:39, 18. Jun. 2022 (CEST)

Das war ja wieder einmal klar. Etwas anderes, als den Regelwerks-Prügel herauszuholen oder Abwertend und Beleidigend (ok, dieses mal war es nur der Regelwerks-Prügel) über mich zu schreiben, schaffst Du wohl kaum. Echte Diskussionen und den damit verbundenen Austausch von echten Argumenten liegt Dir wohl, zumindest dann, wenn es um mich geht, fern. Aber überlege vielleicht einmal, warum ich den Text geschrieben habe. Nicht, weil ich Vandalieren will. Nein - es ging darum, Dich zu einer Reaktion zu bewegen, da Du ja selbst einmal sagtest, das Du die von mir bearbeiteten Themen auf deiner BEO hast.

Was sehe ich hier und auf Basis von 3M:

In erster Linie hast Du dich in deinem Revert darauf gestützt, dass ein Autor der Quelle befangen ist. Dies stelle ich in keiner Weise in Abrede und habe es auch von Anfang an berücksichtigt. Im Gegensatz zu Dir habe ich aber auch erkannt, das 8 namentlich benannte Autoren den Artikel und dessen Aussagen mit ihrem Namen mitgetragen haben. Wie soll man noch besser die Neutralität gewährleisten als durch viele Autoren - zumal noch 5 davon "vom Fach" sind? Insofern ist mit dem Artikel genau das erfüllt, was WP:NPOV verlangt - auch, wenn Du dies scheinbar nicht wahrhaben möchtest.

OK - über 3M kam noch eine Reaktion, ausschließlich von @Siehe-auch-Löscher. Diese beschränkte sich auf die Pauschalaussage "9 Autoren machen die Quelle unprofessionell" und später noch "das Verhältnis des BBK zum Artikel bleibt offen". Letzteres kann ich, nicht zuletzt auf Grund seines Zitates "Mit Namen gezeichnete Beiträge ...", auch nachvollziehen. Zu meinem letzten Statement (bezüglich der Neutralität, die gerade durch die vielen Autoren gewährleistet ist), das sich auch auf seine Aussage der Unprofessionalität beziehen läßt, kam von ihm nichts aber dann nichts mehr retour. Vielleicht hat er diese Diskussion hier ja auch nicht auf dem Schirm / auf seiner BEO - daher dann auch diese Erwähnung hier. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja, ich vergaß es: Bitte bleibe doch bei der Wahrheit und unterlasse solche Dinge wie die Unwahrheit "..keine neuen Argumente dafür, nichts..". Es gab von mir mindestens den Bezug zum BBK, den aber Siehe-auch-Löscher zu recht relativiert hat. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Viel Text,aber immer noch keine neuen Argumente, dazu ein paar billige PA. Bravo. Besser kannst Du kaum beweisen,dass die ganze Diskussion hier keinerlei Unterstützung für Deinen Ergänzungswunsch gebracht hat. Du drehst Dich einfach nur im Kreis.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2022 (CEST)

Argumente ignorieren und zu behaupten, es gäbe keine, führt per se dazu, nicht darauf eingehen zu müssen. Eine Diskussion, wie sie gefordert ist, kann damit auch vermieden und verhindert werden. Strategisch nicht die schlechteste Idee, aber so etwas von durchsichtig. Vielleicht sollte man aber auch einmal andere Wege in Betracht ziehen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:41, 20. Jun. 2022 (CEST)

Um Dich zu zitieren: "Bitte bleibe doch bei der Wahrheit und unterlasse solche Dinge wie die Unwahrheit." Ich behaupte nicht, dass es keine Argumente gäbe, ich sage nur, dass die 3M-Diskussion keine neuen Argumente für Deine Sichtweise gebracht hat. Allein schon deshalb, weil sich in der Diskussion niemand außer Dir für den Behalt des strittigen Passus' ausgesprochen hat und Du einfach weiter behauptest, die Quelle wäre neutral.

Um das hier abzukürzen (denn Du drehst Dich immer nur im Kreis):

• Du hast die 3M-Anfrage gestellt.
• Die brachte leider nur eine weitere Stimme zum Thema, nämlich die vom Kollegen Siehe-auch-Löscher. Er sprach sich gegen die Einfügung auf Basis der strittigen Quelle aus.
• Du willst die Einfügung trotzdem vornehmen.
• Du bist also nicht gewillt, das Ergebnis der von Dir selbst initiierten 3M-Anfrage zu akzeptieren.

Danke, keine weiteren Fragen. Diese Respektlosigkeit gegenüber dem etablierten 3M-Verfahren spricht Bände.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:03, 21. Jun. 2022 (CEST)

Den Unterschied zwischen einer abgegebenen Meinung und einer Diskussion über verschiedene Meinungen kennst Du bestimmt. Es gibt zwei abgegebene Meinungen "weglassen" und eine Meinung "einbauen". Aber eine Diskussion wird - und das auch bisher nur durch Dich - permanent durch "es gibt keine neuen Aspekte" abgeblockt und kommt somit im Sinne einer kooperativen Zusammenarbeit überhaupt nicht zustande. 3M soll nach meinem Verständnis nicht nur Meinungen einholen sondern auch Diskussionen zu den angefragten Themen fördern. So lange keine Diskussion zustande kommt ist das einfordern der selbigen ganz bestimmt keine Respektlosigkeit. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:11, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wie Du Ziel und Zweck von 3M interpretierst, ist mir ziemlich egal. Lies bitte einfach mal, was auf WP:3M direkt in der Einleitung steht: "Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten." Weitere Sichtweisen' - die kamen (bzw. die kam, weil es nur ein war). Und Du versuchst seit geraumer Zeit, diese zu zerreden, in dem Du im Kern nichts anderes sagst als das, was Du bereits zu Beginn der Diskussion, vor Einholung der 3M, gesagt hast: "Die Quelle ist neutral, weil ja nicht nur der Gründer des Helfer-Shuttles daran mitgewirkt hat." Das sind keinerlei neuen Argumente von Dir, das ist das wiederholte Aufwärmen der ursprünglichen Position. Damit zeigst Du deutlich, dass Dir die 3M, um die Du selbst gebeten hast, scheißegal ist und Du einfach darauf beharrst, dass Deine Position korrekt sei. Dann sei bitte so ehrlich und steh dazu, dass Du nicht bereit bist, das Ergebnis der 3M-Anfrage zu akzeptieren, weil es Dir nicht in den Kram passt

Ich jedenfalls habe keinerlei Lust, Deine zum x-ten Mal wiederholten Argumente noch weitere y-male durchzukauen. Entweder Du bringst endlich neue inhaltliche Argumente bzw. eine neue, neutrale Quelle oder Du akzeptierst das Ergebnis der 3M. Meine Zeit ist mir jedenfalls zu schade für das wiederholte Aufwärmen der immer gleichen Argumentation. Deine Zermürbungstaktik - mit ewig langen Texten ohne substaniell neue Inhalte, gepaart mit niederschwelligen PA - ist mir inzwischen hinreichend bekannt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:03, 2. Jul. 2022 (CEST) (Auch, wenn hier keine Archiverung erfolgt: Als Kenntlichmachung, das es für mich erledigt ist.)