Diskussion:Helmuth Furch

Die Löschung der Seite „Helmuth Furch“ wurde ab dem 29. November 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Ob es üblich ist, ...

Ob es üblich ist, einen Artikel über sich selbst zu formulieren, weiß ich nicht. Da ich den eigenen Namen sehr bewusst in Wikipedia gewählt habe, wird es offenkundig. Wäre ich „XYZ“ wahrscheinlich nicht. Durch meine Tätigkeit konnte ich einigen Zeitgenossen (noch zu Lebzeiten und mit ihrer Hilfe) einen Namensartikel verfassen. (Klara Köttner-Benigni, Walter Benigni, Anneliese Lussert, Olga Knoblach-Wolff, Mimi Coertse, usw. Für viele bereits Verstorbene sowieso. (Hans Rochelt, Friedrich Opferkuh, all diese Menschen waren für mich wichtig..... Möge diese Übung gelingen.

@Helmuth Furch: Von Selbstdarstellung wird abgeraten. Wie man signiert, wird hier erklärt. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 07:54, 8. Okt. 2017 (CEST)

Diesen Ansatz halte ich jedenfalls für deutlich ehrlicher und transparenter als den von vielen anderen durchgeführten, die ihre eigenen Artikel über die Bande eingespielt haben.

Ich denke, es herrscht ein Konsens, dass Ehrlichkeit nicht bestraft werden sollte, um qualitative Nachschärfungen muss man sich aber natürlich kümmern

werde unter anderem auch ich, dauert wohl aber ein paar Tage

--Agruwie  ^Disk   12:10, 11. Okt. 2017 (CEST)

Brigitte Tschol

Ist das diese Oberstudienrätin? Dann sollte der irreführende Professorentitel aus dem Artikel entfernt werden. --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

In Wien spricht man Unterrichtende an Höheren Schulen mit Frau/Herr Professor an. Es ist ein Berufstitel. --Helmuth Furch 17:50, 8. Okt. 2017

Bwag hat's ja schon repariert. --Xocolatl (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zu wenige oder ungeeignete Quellen

2007 war alles schon geschrieben, von 1990-2000 die 59 Ausgaben der „Mitteilungen des Museums- und Kulturvereines Kaisersteinbruch“, das ‚Historische Lexikon Kaisersteinbruch‘, usw., die Archivstudien nicht nur in Wien, Stift Heiligenkreuz, Wiener Neustadt, Eisenstadt, .. führten nach Prag, Brünn, Gemünden am Main, Passau, Budapest, Mosonmagyarovar,...

Dann lernte ich die Enzyklopädie WIKIPEDIA kennen, und habe mich doch tatsächlich mit meinem eigenen Namen angemeldet. Wenn ich einen Fehler gemacht habe, dann war es das. Aber diese Problematik konnte ich nicht ahnen.

Denn schon bald danach machte man mich darauf aufmerksam, dass ich sozusagen meine eigene Quelle bin! Von diesem Thema wissen viele Mitarbeiter von Wikipedia Wien, war ich doch gerne und oft bei den Treffs dabei und darüber wurde natürlich gesprochen.

Vieles in diesen Schriften ist direkt den Archivalien entnommen, also ein Quellenstudium. Nur deshalb konnten diese vielen Artikel über das Kaisersteinbrucher Steinmetzhandwerk geschrieben werden. Und natürlich freue ich mich darüber.

Der Artikel über mich selbst war auch anders gedacht, aber das ist „eine andere Geschichte“.

Ich habe zwar keinen akademischen Eid geleistet, bin den Prinzipien der Wahrheit und Ehrlichkeit zutiefst verbunden. Was ist zu tun? --Helmuth Furch 18:25, 8. Okt. 2017

Zum Thema, dass Informationen direkt aus Archivalien entnommen wurden, empfiehlt sich die gründliche Lektüre von WP:KTF --Artregor (Diskussion) 18:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Für viele meiner Zeitgenossen, für Künstler vergangener Epochen zu schreiben, das hat mir Freude gemacht. Dieses "Schauspiel" wird mir langweilig. Suchen Sie sich für Ihre "Empfehlungen" ...., diese Übung ist leider misslungen. --Helmuth Furch 23:56, 28. Nov. 2017

Schau Helmut, schreib doch Artikel über Schweizer Missen. Da gibt es keine Relevanzprobleme und die Quellenlage ist auch ausgezeichnet: [1], so dass keine Gefahr der WP:KTF besteht. Und so eine Miss reißt Leute von den Sesseln, wenn aber einer die Heimatgeschichte erforscht und dokumentiert, inklusive einem Steinbruch, von dem ein ganzes Dorf jahrhundertelang lebte, und dessen Gestein mannigfaltigst in Wiener "Kulturhäusern" verbaut wurde, das ist doch in heutigen Zeiten nebensächlich. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:02, 30. Nov. 2017 (CET)

PS: Sehe ich das richtig, Artregor?

Wir haben hier in der WP ja eine ganze Reihe Artikel über Heimatforscher und ich sagte ja auch nicht, dass hinsichtlich des Lemmas absolut keine Relevanz bestünde, nur bräuchten wir halt für die wesentlichen biographischen Angaben unabhängige, valide Belege, die eben keine Primärquellen sind. Beim Themenkomplex Heimatforscher ist es leider oft so, dass solche brauchbaren Quellen dann erst in Form von Nachrufen zur Verfügung stehen, weil vorher leider niemand zusammenhängend über diese Personen berichtet hat. Im hier vorliegenden Fall hatte ich den Weg aufgezeigt: die entsprechenden Angaben sind mit validen Belegen aus der Sekundärliteratur zu belegen. Wenn es dafür keine geeigneten Quellen gibt, so mag das Lemma zwar enzyklopädisch relevant sein, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist diese Relevanz dann eben (noch) nicht adäquat belegt darstellbar und es ist noch nicht möglich, einen regelkonformen Artikel darüber zu schreiben. --Artregor (Diskussion) 05:44, 30. Nov. 2017 (CET)

das ist aber extrem geschmacklos und zynisch von dir Artregor. Soll Helmut sich jetzt hamdraan (wie wir sagen), damit der Artikel behalten wird? Klar ist der Artikel nicht optimal, aber etwas mehr Respekt/Feingefühl würde ich mir von einem admin schon erwarten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2017 (CET)

@Hannes 24: Was bitte hat das mit mangelndem Respekt/Feingefühl zu tun, wenn ich die Realität beschreibe, dass im Bereich Heimatforscher bei vielen Artikeln die Hauptquelle ein Nachruf ist, weil halt nun mal im RL sich vorher oft niemand bemüßigt fühlt, über die betreffenden Personen zu schreiben? Womit sich Herr Furch halt eventuell wird abfinden müssen, ist dass es möglicherweise vorher hier keinen Artikel geben wird. Es ist eben keine gute Idee einen Artikel über sich selbst anzulegen, wenn die enzyklopädische Relevanz nur grenzwertig gegeben ist und vorab niemand anderes über die Biographie zusammenhängend geschrieben hat. Ich wurde oben angepingt und habe die Frage sachlich beantwortet, dass die Realität bisweilen grausam/ungerecht oder was auch immer ist, kann ich nunmal nicht ändern, aber wenn ich eine Frage beantworte, so tue ich dies nach meinem Kenntnisstand und bestem Gewissen, anders hätte ich hier aus meiner Sicht nicht sinnvoll antworten können (weder als Benutzer noch als Admin) --Artregor (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2017 (CET)

Wiedereinstellung unbelegter Aussagen

Benutzer:Anton-kurt: Obwohl der Artikel über 2 1/2 Monate alt ist und fehlende Quellen bereits seit Langem moniert wurden, brachte auch eine QS keine ausreichende Verbesserung. Ich habe heute die Arbeit, die andere Benutzer bereits zuvor begonnen haben fortgesetzt und unbelegtes gelöscht. Du fügst das Ganze einfach pauschal wieder ein. Dann bring bitte wikigerechte Belege. Unabhängig davon sind Teile der Einleitung einfach für diese nicht relevant. In die Einleitung gehören die Punkte die die Relevanz stiften. Als Lehrer oder Kulturschaffender sehe ich da überhaupt nichts. --Bmstr (Diskussion) 22:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Lieber Bmstr!

• @Artregor: hat die Inhalte zur Lehrperson entfernt, ohne den Lehrer in der Einleitung und bei der Kategorie zu entfernen. Gehört dann wohl dazu, dass Lehrer in Einleitung und Kategorie auch entfernt sein sollte.
• Kulturschaffender im Einleitungssatz? Wenn das Foto der Gedenktafel zur Kultur ein sehe ich da überhaupt nichts rechtfertigt - wie du schreibst - dann auch Kulturschaffender in der Einleitung entfernen.
  Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2017 (CET)

Zu den von dir angesprochenen Punkten in der Einleitung: Lehrer sind wir uns wohl einig - wobei das mit vernünftigem Beleg durchaus in den Hauptteil könnte. Nicht hingegen in die Einleitung da hier eine Relevanzstiftung nicht einmal ansatzweise erkennbar ist. Du hast Kulturschaffender verlinkt, weder auf der Tafel (die im übrigen kein regelgerechter Beleg ist) noch sonst wo (auch in früherem Text) ist da etwas zu erkennen. Hier würde es darum gehen selbst z. B. als Bildhauer oder Schauspieler tätig zu sein. Das ist nicht gegeben.

Schuldig geblieben bist Du aber eine Begründung war Du die weiteren unbelegten Inhalte wieder eingefügt hast:

• Einleitung: Geburtstag, -ort und Staatsbürgerschaft
• Leben: Wohnort und Museumsgründung mit Daten
• Auszeichnungen: sämtliche
• Kagegorien: Kaisersteinbrucher Bruderschaft (hier gehören nach meinem Verständnis z. B. Steinmetzen hinein - kein Nachweis), Person (Wien) (ist im Artikel nicht einmal erwähnt - geschweige denn herausragende Bedeutung)

Nicht nochmals extra angeführt habe ich die nochmalige Erwähnung von unbelegtem in anderen Abschnitten, Kategorien ... --Bmstr (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2017 (CET)

Eure Diskussion hier halte ich nicht für zielführend: Ja, ich hatte einen Abschnitt im Artikeltext, der nicht belegt war entfernt, aber ich hatte nicht vergessen die entsprechenden Angaben bei den Kategorien und in der Einleitung zu entfernen. Warum? Dass Lemmata nur in relevanzstiftende Kategorien einsortiert würden ist augenscheinlicher Unsinn: Personen werden grundsätzlich in die Kategorien Mann/Frau, Nationalität & Geburtsjahr einsortiert, aber keine dieser Kategorien ist relevanzstiftend. Nehmen wir etwa die Kategorie Kategorie:Dichterarzt, dort finden sich Ärzte, die als Dichter gewirkt haben, aber eine ganze Reihe von ihnen, war nicht als Arzt relevant. Warum sollte also Helmuth Furch nicht in die Kategorie:Lehrer einsortiert werden, da dies doch wohl eine seiner wesentlichen, wenn auch nicht relevanzstiftenden Tätigkeiten war? Ebenso verhält es sich mit der Einleitung: dort finden sich natürlich auch in allen Personenartikeln Lebensdaten und Nationalität, die an sich nicht relevanzstiftend sind, und in vielen Artikeln auch der Haupterwerbsberuf, obwohl der Lemmagegenstand etwa aufgrund etwas völlig anderem relevant ist. --Artregor (Diskussion) 00:59, 10. Dez. 2017 (CET)

@Artregor: Ich bin da ganz bei Dir Benutzer:Anton-kurt liegt bei der Logik von Kats falsch. Kats können auch gesetzt werden wenn sie nicht relevanzstiftend sind - aber sie müssen belegt sein. Das sind sie nicht. Aber wie Du richtig schreibst hattest Du "einen Abschnitt" entfernt der nicht belegt war - nicht alle. Ich hatte weitere entfernt. Das selbe gilt für Staatsbürgerschaft ... in der Einleitung - auch hier fehlt es an Belegen.

@Benutzer:Anton-kurt: Eine Stellungnahme zu den oben angeführten Punkten bist Du noch schuldig geblieben.

@Clemen: Auch Du hast unbelegtes wieder eingestellt ohne Belege oder eine Stellungnahme.

--Bmstr (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Gegenargumente kamen seither nicht, obwohl zumindest einzelne der Benutzer aktiv waren. Um die - wohl unstrittigen - fehlenden Belege zu kennzeichnen ergänze ich einen entsprechenden Baustein im Artikel. --Bmstr (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2017 (CET)

Lieber Bmstr! Warum nicht nach deiner Diktion auch Kapitel <Leben> sämtliche und komplett weg! Warum soll deiner Meinung nach sein schulischer Werdegang ausreichend belegt sein? Entferne alles was deiner Meinung nach nicht glaubwürdig belegt ist. Mache es! Zeig es her! Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2017 (CET)

Du weißt wohl selbst nicht was Du willst. Keinerlei konstruktive Beiträge. Du stellst selbst unbelegtes wieder ein, ohne irgend welche Belege zu liefern .... Jetzt forderst Du zu löschen auf. Deine Ausführungen zum schulischen Werdegang sind nicht nachvollziehbar. Ich hatte jedenfalls bereits vor Tagen eine Version eingestellt, die zumindest durch Primärliteratur ... gedeckt ist [2]. --Bmstr (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Meinst du also ein Verdienstzeichen im Burgenland ist nicht belegbar - ist für dich Google das Maß aller Dinge? - Aber so wie der Artikel zusammengestutzt wird, ist er eh sinnlos zu behalten, da er keine Info und eher eine Beleidigung für Helmut ist. --K@rl 19:30, 11. Dez. 2017 (CET)

Bis jetzt ist es jedenfalls unbelegt. Wenn Du einen Beleg hast stelle ihn ein! Dein persönliches Näheverhältnis wird mit Deiner Aussage auch sehr deutlich! --Bmstr (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Lieber Bmstr! Warum soll deiner Meinung nach sein schulischer Werdegang ausreichend belegt sein? Beleg: ref>Verband der Alttechnologen, 16. Oktober 1976: Erinnerung an das 10. Maturajubiläum des Ing. Helmuth Furch.</ref. Ist dieser Beleg gut genug? Warum gut genug? Für welchen Text gut genug? Warum entfernst du das nicht auch? Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Wenn Du ein Problem in diesem Abschnitt siehst dann entferne ihn. Offenbar scheint es beim Artikel weiter zu fehlen als auf den ersten Blick zu erkennen. Ich habe den Abschnitt nicht eingestellt und bin daher der falsche Ansprechpartner. --Bmstr (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich glaub Anton-Kurt wüsste nur gern, wie kleinkariert du es gern hättest. Dafür bist du auf jeden Fall der richtige Ansprechpartner. Der schulische Werdegang ist jetzt keine Information, die absichtlich falsch dargestellt wird, schon gar nicht von der betroffenen Person selbst. Darüber soviel Zeit zu verschwenden kanns nicht sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:30, 13. Dez. 2017 (CET)

Trotz Qualitätssicherung, Löschdiskussion und Belegbaustein fehlen weiterhin Belege zum Großteil der Aussagen im Artikel:

• Geburtstag, -ort und Staatsbürgerschaft
• Wohnort mit Daten
• sämtliche Auszeichnungen

Das Argument während einer laufenden Löschdiskussion können diese unbelegten Aussagen nicht gelöscht werden ist ja zwischenzeitlich weggefallen - wenn gleich ich eine derartig an den Relevanzkritierien und der üblichen Handhabung vorbeigehende Entscheidung bisher nicht erlebt habe - angesichts der bereits seit Langem bekannten Problematik sind 7 Tage eine mehr als ausreichende Frist, nach deren Ablauf die Angaben zu löschen sind, wenn nicht valide Belege vorliegen. --Bmstr (Diskussion) 10:25, 22. Dez. 2017 (CET)

Also, wie kleinkariert möchtest dus eigentlich haben? Soll am besten der Staatsbürgerschaftsnachweise eingescannt werden, oder ist das schon WP:TF? Welche echten Zweifel bestehen bei den Informationen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:11, 22. Dez. 2017 (CET)

Keine der Auszeichnungen ist unglaubwürdig, da sie bei der jeweiligen Institution einsehbar sind, nur diese Daten sind eben nicht Online - daher ist das ganze eine Kleinlichkeit -es geht hier nicht um den Präsidenten mit den vielen Fakenews. --K@rl 11:19, 22. Dez. 2017 (CET)

!So ist es gemeint!

Lieber Bmstr! Eine neue Überschrift und die Wiederholung der Wiederholung ist hier unzulässig. Weil Fortsetzung obig von dir begonnene Diskussion. Für den Vorschub <<Quellen>> im Personenartiel zeichnet der Vorschieber, also Bmstr. Die damit verbundene Bewertung, Beleg gut, Beleg gut genug, Beleg nicht gut, Beleg nicht gut genug, kannst du hier nicht endlos wiederholen. Nimm dich ernst. Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 11:44, 22. Dez. 2017 (CET)

schaut doch mal auf der disk des Baumeisters vorbei, von dem ist eine konstruktive Arbeit hier eher nicht zu erwarten. Lästig ist es aber für Helmut und alle hier Beteiligten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 22. Dez. 2017 (CET)

Es wäre schön, wenn ihr als angebliche Freunde Furch's den Artikel vorwärts bringen würdet anstatt konstruktive Kritik einfach nur ab zu streifen und unberechtigte persönliche Angriffe zu starten. Leider geschieht das nicht und hinsichtlich der Beleglage hat sich nichts getan. Insofern bleibt hier nur die angekündigte regelgerechte Löschung der entsprechenden Abschnitte. --Bmstr (Diskussion) 07:00, 30. Dez. 2017 (CET)

Seit geraumer Zeit schaue ich mir dieses Schauspiel an, ein Löschantrag wurde abgelehnt bis neue Argumente auftauchen. Nun ich habe an diesem Wikipedia-Artikel ganz einfach keine Freude mehr, daher stelle ich erneut den Antrag (ich fordere) dieses eröffnete Buch ganz einfach sang- und klanglos zu schließen. Eine Erfahrung dieses Lebens. Helmuth Furch 10:40, 31. Dez. 2017 (CET)

@:Benutzer:Bwag: Die Löschung trotz QS, LA, Diskussionen ... seit Monaten unbelegter Aussagen wurde hier mit der nochmaligen Bitte (regelgemäße) Belege bei zu bringen angekündigt und nach Ablauf vollzogen. Das hat nichts mit einem "Kasperltheater" zu tun. Also bring Belege, ansonsten muss das draußen bleiben. Was genau belegt und unbelegt ist haben Benutzer:Artregor und ich gerade herausgeklaubt. Also Bitte! --Bmstr (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2017 (CET)

PS: Vielleicht wäre es einfach das beste wenn man dem inzwischen bereits mehrfach geäußerten Wunsch auf Löschung durch den Ersteller und Artikelgegenstand nachkommen würde.

Da hast recht, denn das ist schon ein Menschenunwürdiges Kasperltheater :-( --K@rl 14:43, 31. Dez. 2017 (CET)

@:Benutzer:Bmstr: Ach Bmstr, solche Mitarbeiter wie du sind ein Grund, warum ich mich im neuen Jahr nur mehr sporadische einbringen werde, denn für dieses Kasperltheater ist mir die Zeit zu schade. Ein kleines Beispiel. Weil die DNB durch einen Irrtum den Himmel als grün beschreibt, übertragen das dann emsige "Enzyklopädieschreiber" in die Wikipedia. Anschließend muss man kilometerlang diskutieren, dass der Himmel doch blau ist. Und nur, weil manche Dogmatiker sind und keinen Hausverstand einsetzen. In diesem Fall das Geburtsjahr 1955 (lt. DNB 1955) und man pocht darauf: [3], obwohl das tatsächliche Geburtsjahr 1947 ist. Also ich halte mal fest zu dem Kasperltheater hier: Fast ein Jahrzehnt falsches Geburtsjahr, weil irgendwo im WWW einem ein Fehler unterlaufen ist und den man jetzt in dogmatischer Weise weiterverbreitet und anderseits unterdrückt man reale Informationen (Ehrung mittels Gedenktafel durch die Gemeinde), wie man hier sehen kann: [4].

Soda, das war's von meiner Seite und EOD, denn ich habe hier eh schon wieder zu viele Perlen vor die Säue geworfen. Trotzdem noch ein gutes neues Jahr und ich hoffe, dass wir uns nicht zu oft begegnen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Was hier zu lesen

ist, ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Es ist eine Herabwürdigung gegen eine Person, wie ich sie selten gesehen habe. @Bmstr: dir fehlen Quellen? Dann solltest du mal suchen. War nicht schwer zu finden, hat mich etwa 15 Minuten gekostet: Seite 742 ff. Mit wenig verständnisvollen Grüßen und einer Dicken Entschuldigung an Herrn Furch gerichtet. --Itti 15:40, 31. Dez. 2017 (CET)

Da Du jetzt ausdrücklich um eine Stellungnahme gebeten hast, bitte. Nicht zuletzt auf Grund der Einseitigkeit Deiner Aussagen hier und anderenorts wollte ich das Thema nicht zu letzt in Deinem und Furch's Interesse auf sich bewenden lassen. Da die Stellungnahme bereits begonnen war führe ich diese auch hier zu Ende. Meine Anfrage auf der Adminseite war von Dir bereits abgeschlossen als ich das nächste mal die Seite besucht hatte.

In das Umfeld des Artikels bin ich wie bereits andernorts erwähnt eher zufällig gekommen. Bei dem bereits seit längerem auf meiner Beobachtungsliste stehenden Artikel Hans Michelbach auf diesen Bereich gestoßen. Durch Benutzer:Helmuth Furch war hier ein Änderung vorgenommen worden, die auf alle Fälle nicht einem Enzyklopädischen Stil entspricht (s. [5]. Ich habe diese aus dem Artikel genommen, mit der Bitte das Thema in der Artikeldiskussion zu klären - daraufhin Funkstille ([6]).

Im Sinne der Qualität der Wikipedia sehe ich mich in solchen Fällen immer etwas um im entsprechenden Umfeld. Ich habe mich auch etwas umgesehen und bin auf doch eher zweifelhafte Artikel gestoßen wie diesen hier, Liste von kärntnerisch-steirisch-slowenischen Persönlichkeiten in Kaisersteinbruch Museums- und Kulturverein Kaisersteinbruch oder Josef Wolf (Bürgermeister). Die keines Wegs nur von mir als nicht den Wikiregeln entsprechend angesehen wurden. Ich habe mich hier stets sehr zurückhaltend geäußert, so stammte der Löschantrag zum Artikel hier nicht von mir, ich hatte lediglich eine sachliche Stellungnahme abgegeben. Der Löschantrag zu Wolf von mir ist sachlich gehalten. Wenn andere Benutzer dazu heftigere Stellungnahmen abgeben, bin ich dafür nicht verantwortlich - wobei ich jetzt keine der Stellungnahmen für unakzeptabel halte.

Die Inhalte des Artikels stammen nicht von mir, insofern bin ich entsprechend der Wikiregeln auch nicht verpflichtet diese zu belegen. Ich habe trotzdem recherchiert, Dein Beleg scheint aber nicht im Ganztext über die von mir verwendete Such-Maschine durchsuchbar ... oder ... jedenfalls ist sie mir bei der Suche nicht untergekommen.

Deine Bearbeitung im Artikel halte ich, nicht nur angesichts der umfangreichen Diskussionen zuvor, für weder regelgerecht noch glücklich, z. B. hätte das unterschiedlich angegebene Geburtsdatum dann schon mit einem Einzelbeleg versehen werden sollen und begründet werden warum man diesen Beleg für richtig hält, den Eintrag ins Personenverzeichnis der Bibliotheken hingegen für falsch ...

Das sollte ein kurzer Überblick zu dem Thema sein, das nicht zu meinen Haupttätigkeitsgebieten gehört. Für weitere Rückfragen was meine Aktivitäten hier betrifft stehe ich bei Bedarf zu Verfügung.

Abschließend stellt sich die Frage ob es nicht für alle Beteiligten am besten wäre, dem vom Ersteller, Hauptautoren und Artikelgegenstand gestellten Antrag auf Löschung statt zu geben. Ein erster Schritt wäre eine Stellungnahme des damaligen Entscheiders in der Löschdiskussion. @Benutzer:Regiomontanus: Vielleicht wäre die beste Lösung Deine Entscheidung auf löschen zu ändern. Sachlich wäre das auf alle Fälle gedeckt: Die Veröffentlichungen erfolgten nicht in renommierten Verlagen (wie gefordert), Zitierungen sind noch keine Rezeption ... . Und das ist auch kein Beinbruch für einen Heimatkundler - normale Latte der Wikipedia ist ein renommierter Professor. ... --Bmstr (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Es geht hier um diesen Personen-Artikel. Andere Artikel habe ich mir noch nicht angesehen. Die von mir o.g. Quelle halte ich für einen Personenartikel durchaus für akzeptabel. Wir akzeptieren auch die Homepage von Künstlern oder Agenturen, als Quelle für Daten in Personen-Artikeln, daher denke ich, dass diese Veröffentlichung den Ansprüchen genügt. Sie zu finden hat mich definitiv weniger Zeit gekostet, als die Löschdiskussion und die Diskussion auf dieser Seite zu lesen. Die wenig enzyklopädische Form ist mir auch aufgefallen, doch das sollte kein größeres Problem sein. Einen Löschgrund hingegen kann ich nicht erkennen. Es wäre hilfreich gewesen, wenn auf Veröffentlichungen, wie obige durch den Autor, sprich Helmuth Furch selbst hingewiesen worden wäre, doch da ist immer das Problem, dass es vielen Menschen einfach nicht klar ist, was wir benötigen und dann sind wir gefragt, es zu vermitteln. Gruß --Itti 13:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag bzgl. der Lebensdaten. Die Daten, die von DNB angegeben werden, sind oft problematisch, siehe Benutzer:Wurgl/Falsche Lebensdaten --Itti 13:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Das Dilemma bei Geburtsdaten ist, dass originale Belege (Geburtsurkunde, Taufregister) als "Primärliteratur" nezeichnet und somit nicht akzeptiert werden. Ich habe schon mehrere Vorstöße (auch gemeinsam mit anderen Usern, die sich aber mittlerweile alle aus der WP zurück gezogen haben) in diese Richtung unternommen, um dieses Problem zu lösen. Es stößt jedoch bei vielen auf taube Ohren, die WP:TF nach ihrem Geschmack (nicht im ursprünglichen Sinn) interpretieren, und diese Position nicht verlieren wollen.

Ich habe mir die Diskussionen, an denen Bmstr beteiligt war, ausführlich durchgesehen. Er hat sich ja laut seinen eigenen Angaben sehr zurückhaltend geäußert. Es kann sein, dass das sehr zurückhaltend war, aber es war oft, und immer öfter mit neuen Aspekten, nachdem andere, z. B. Admins, dem Ansinnen Bmstrs ausführlich widersprochen hatten.

Bei Artikeln über lebende Personen sollte man aber vorsichtig sein. Sie sind durch die Respektlosigkeit, mit denen ihr Werk hier gerne niedergemacht wird, sehr schnell derart genervt, dass sie wünschten, nie etwas mit Wikipedia zu tun gehabt zu haben. Wir bekommen dann oft sehr emotionelle "Anträge auf Löschung" durch die jeweils dargestellte Person. An diesem Artikel haben aber auch sehr viele andere Autoren mitgewirkt. Bei einer Löschung würden deren Bemühungen und Recherchen (siehe auch die Löschdiskussion und die Recherchen Ittis) in einem interessanten und wichtigen Themengebiet ebenfalls den Bach hinunter gehen. Daher wird in der Wikipedia solchen Anträgen grundsätzlich nicht stattgegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2018 (CET)

@Regiomontanus: Zur Klarstellung: Ich war nicht der Löschantragsteller hinsichtlich des Artikels hier, also kann auch nicht von meinem Ansinnen die Rede sein! Eine Löschdiskussion ist eine Diskussion auf Augenhöhe. Jeder Benutzer gibt hier seine Argumente für oder gegen die Löschung an, da zählt ein Admin nicht mehr oder weniger als ein anderer Benutzer. Es gehört zum normalen Ablauf einer Diskussion, dass man auf Argumente die vorgebracht werden reagiert.

Sicher ist etwas daran, wenn andere Benutzer in der Löschdiskussion einen gewissen Hang Furchs zur Selbstdarstellung festgestellt haben. Hauptprobleme sind aber, dass die großen Unterstützer des Artikels in den Diskussionen, keine ausreichende konstruktive Artikelarbeit leisten und, dass die Relevanz aus meiner Sicht tatsächlich nicht gegeben ist. Der Artikel erfüllt keines der harten Relevanzkriterien und eine große öffentliche Wahrnehmung ist bisher im Artikel nicht dargestellt und ich konnte bei den mir möglichen Recherchen auch nicht feststellen. Bis jetzt ist ein Artikel zum Museum in einem Regionalblatt festgestellt worden.

Den Artikel etwas in Richtung Enzyklopädie gebracht haben eher wir Benutzer, die die Relevanz kritisch sehen, u. a. auch Benutzer:Artregor. Der Beleghinweis von Itti hätte (wenn sie ihn schon selbst nicht kannten oder fanden) eine Steilvorlage sein müssen für die Pro-Leute ihn für Einzelnachweise ... zu nutzen. Der Artikel befindet sich aber jetzt leider wieder fast im selben schlechten zustand wie vor unseren Bemühungen (Kulturschaffender - wo soll er das sein?, Lebensdaten trotz unterschiedlichen Angaben kein Einzelnachweis, Staatsbürgerschaft trotz nun vorhandenem Beleg wird wieder der Pseudobeleg in den Einzelnachweis genommen, was soll Einzelnachweis Nr. 3?, der einzig vorhandene "externe" Beleg aus den Regionalblatt zum Museum fehlt jetzt wieder, Einzelnachweise Nr. 6 und 7 sind auch unsinnig, da könnte Link oben gesetzt werden.

Da kann man nur sage wer solche Freunde hat braucht keine Feinde ;).

Angesichts dieser ständigen neuen Rückschritte werden ich das auch nicht erneut im Artikel bearbeiten.

Nun Deine Stellungnahme als bearbeitender Admin die Löschantrags liegt nun vor. Ist zu überlegen, ob man den Antrag von Benutzer Helmut Furch zur Löschprüfung gibt. --Bmstr (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2018 (CET)

Du gibst wohl keine Ruhe, bis der Artikel gelöscht wird? Auf solche „Kollegen“ kann ich persönlich auch verzichten (jetzt mal deutlich ausgesagt!). --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn Bmstr den Artikel gelöscht haben möchte, muss Bmstr eine Löschprüfung starten und da wage ich mal die Vorhersage, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Es gibt keine neuen Fakten, die eine Löschung nötig machen würden. Weder der verzweifelte Wunsch des Autors und abgebildeten noch der Wunsch von Bmstr sind dazu ausreichend. Warum Bmstr also so auf Löschung insistiert wäre dann mal interessant zu erfahren. Die Lebensdaten z.B. sind bei der Einfügung belegt worden, die Fabuliererei ist also unnötig. Gruß --Itti 17:10, 3. Jan. 2018 (CET)

Also, das kann man bewundern. Um 23:40 wird ein Satz geschrieben und „auf die Minute genau“ wieder gelöscht. Wikipedia ist etwas besonderes. --Helmuth Furch 23:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Helmuth Furch, das ist weiter kein Wunder. Der Artikel ist auf meiner Beo und Änderungen sehe ich direkt. Bitte versuche die Hinweise, die dir gegeben wurden wirklich zu beachten. Für eine Enzyklopädie sind sie wichtig. Gruß --Itti 23:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Alter schlechter Zustand weitgehend wieder erreicht

Nach dem zwischenzeitlich der Zustand des Artikels sich leicht gebessert hatte, nun wieder viel vom alten regelwidrigen:

• Einzelnachweis Nr. 1: Pseudo-Nachweis zur Staatsbürgerschaft
• Einzelnachweis Nr. 3: Was hat die Aussage im Text mit der Aussage im Einzelnachweis zu tun ... ?
• Auszeichnungen sämtliche ohne Einzelnachweis
• ...

--Bmstr (Diskussion) 18:22, 23. Mär. 2018 (CET)

@Bmstr: ad 1: der EN kann ganz raus, das muss idR nicht belegt werden.

ad 3: das soll wohl bedeuten, dass er quasi der Herausgeber? war. Löschen oder in den Haupttext?

es gab schon mal ENs (zu den Auszeichnungen)?, die gehören wieder rein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 23. Mär. 2018 (CET)

EN 1 und 3 können auf jeden Fall ganz raus, denn sie sind ohnehin keine Belege im Sinne von WP:Q. Bei EN 2 vermute ich dasselbe - oder kann jemand von Euch mit diesen Angaben was anfangen? Bei Google totale Fehlanzeige zu diesen Angaben. Wie sinnvoll EN 5 ist, sei dahingestellt: ein Beleg für die Existenz eines Buches im Selbstverlag. Muss sowas belegt werden? Warum sollte jemand die Existenz dieses Buches anzweifeln? --91.34.47.178 09:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Du kannst jederzeit dort nachfragen, das hilft als Beleg. --K@rl 10:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Als Beleg für was? Für die Existenz dieses Buches im Selbstverlag? Hat die jemand angezweifelt?

M.E. erfüllt ein solcher EN, der wie die EN 1-3 nichts Sinnvolles belegt, nur einen einzigen Zweck: den eklatanten Mangel an Belegen im Rest des Artikels zu verschleiern. --91.34.47.178 13:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

Langsam wirds wieder absurd und unverschämt. Erst werden Belege für Existenz, Staatsbürgerschaft, Lebensdaten etc angefordert, verbunden mit Löschungen, obwohl kein vernünftiger Grund vorliegt, diese Angaben zu bezweifeln, und jetzt wird gemiesert, daß diese Belege da stehen. Was soll denn hier erreicht werden? PG 14:00, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn hier irgendetwas unverschämt wird, dann ist es Dein Ton. Ich glaube, Du bist lange genug bei WP, dass man von Dir erwarten kann zu wissen, was Belege sind und was nicht. --91.34.47.178 14:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Thema verfehlt. Herr B. PG 15:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

+1 zu PG. Ich fürchte, um den Artikel geht es da längst nicht mehr? Klar hat der Mängel. Wir (in Ostöst.) sagen zu so einem Vorgehen „jemand pflanzen“. Daher (auch mein Tipp an HF): Berechtigte Kritik ernst nehmen, den Rest einfach vergessen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2018 (CEST)

Heimatforscher

Zu keiner Zeit habe ich mich als Heimatforscher gesehen, bin dort nicht geboren, so etwas wie eine Heimat ist es nicht geworden, sonst lebte ich nicht seit Jahren in Wien. Aber meine Forschungen haben das völlig vergessene Steinmetzhandwerk wieder in Bewußtsein gebracht, usw. als Kulturschaffender wurden schmucklose Steinaltäre wieder mit Prachtbildern versehen, all das ist hier in Wikipedia aufgeschrieben.

Wahrscheinlich habe ich mich vor Jahren auf einen Namensartikel gefreut, was dann geschehen ist, kann ich mit kultivierten Europäern nicht in Einklang bringen. Ich protestiere gegen den Heimatforscher, der ich nie war. Nur deshalb benütze ich diese Seite wo man Hass herauslesen und spüren kann. Helmuth Furch 18:10, 12. Juni 2018 (CEST)

Datei:Helmuth Dorotheum1.jpg

Dieses Bild aus dem Wiener Dorotheum wurde gelöscht, eigentlich ein Normalfall. Dieses Foto hat damals Alfred Furch von mir gemacht, in seiner Funktion als Kassier, aber auch als mein Vater. Er ist 2007 verstorben, und ich bin und war der einzige Erbe. So dachte ich die Lizenz bei mir, wer hat die Lizenz dieses Bildes? Sie haben sicher eine Antwort? Das "Gegenfoto" mit ihm, von mir gemacht, ist ja noch da. Helmuth Furch 18:51 18. Okt. 2007 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Helmuth Furch (Diskussion | Beiträge) 18:55, 18. Okt. 2020 (CEST))